確認債權存在
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,113號
TPHV,105,重上,113,20160621,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第113號
上　訴　人　桃園市政府
法定代理人　鄭文燦
訴訟代理人　洪東雄律師
　　　　　　張少騰律師
被　上訴人　美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　黃建源
訴訟代理人　馬惠美律師
複　代理人　周敦偉律師
　　　　　　王翊至律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國104
年11月30日臺灣桃園地方法院103 年度重訴字第433 號第一審判
決提起上訴，本院於105 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠伊對訴外人臺灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）有 服務費債權新臺幣（下同）5,979 萬2,991 元，及自民國（ 下同）100 年9 月1 日起至清償日止之法定遲延利息未受償 。上訴人與地網公司於99年8 月10日簽訂「促進民間參與桃 園縣中壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉（ＢＯＴ ）計畫投資契約」（下稱系爭投資契約），地網公司已繳交 履約保證金1 億3,400 萬元，嗣因上訴人以地網公司涉有重 大違約事由，於101 年9 月14日終止系爭投資契約，依系爭 投資契約第18.4.2條約定，上訴人本應將扣除損害後之剩餘 履約保證金返還予地網公司。詎經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）於103 年7 月22日就地網公司對上訴人之返還履 約保證金債權及其他移轉價金給付債權核發扣押命令後，上 訴人竟聲明異議，否認地網公司有返還履約金之債權存在等 情，爰依強制執行法第120 條第2 項之規定起訴，請求確認 上開扣押命令所禁止收取之地網公司對上訴人返還履約保證 金債權存在。並聲明：確認地網公司對上訴人之返還履約保 證金債權於5,979 萬2,991 元及自100 年9 月1 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息範圍內存在。 ㈡地網公司所繳納之履約保證金，依系爭投資契約約定，其性 質為地網公司履行契約之擔保，非屬違約金之性質。是系爭 投資契約終止後，如無地網公司應負擔責任之事由發生，或 於扣除應負擔保責任之金額後仍有剩餘者，上訴人即應將履



約保證金或其有剩餘之餘額返還予地網公司。
㈢系爭投資契約第15.4.2條及第18.4.2條所稱之損害，應僅限 於地網公司未履行契約義務所生之履行利益損害，且地網公 司之違約情事須與上訴人所受損害間具有相當因果關係，並 非上訴人所受之任何損害，均得任意扣抵地網公司提出之履 約保證金。
二、上訴人則以：
系爭投資契約因地網公司未能如期完成第一期污水處理廠興 建並簽妥融資契約，業經伊於101 年9 月14日合法終止，並 經中華民國仲裁協會之101 年度仲聲仁字第72號仲裁判斷認 系爭投資契約業已終止。伊已於102 年8 月2 日、102 年8 月5 日依系爭投資契約第15.4.2條約定，沒收地網公司所提 供之履約保證金全部，以抵償伊重新招商之損失，自無返還 地網公司履約保證金之債務存在等語置辯。
三、原審就被上訴人之訴，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人前以地網公司為被告，請求地網公司給付服務費， 經桃園地院判決地網公司應給付被上訴人5,979 萬2,991 元 ，及自100 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，嗣經本院及最高法院駁回地網公司上訴而確定。被上 訴人對地網公司有上開服務費債權存在，經被上訴人執該確 定判決為執行名義，聲請對地網公司強制執行，經桃園地院 以103 年度司執字第41581 號給付服務費事件受理，並於 103 年7 月22日以桃院勤103 司執松字第41581 號執行命令 禁止地網公司收取對上訴人移轉價金之給付及履約保證金剩 餘款項之請求權或為其他處分，上訴人亦不得對地網公司為 清償，經上訴人於同年7 月31日聲明異議。
㈡地網公司與上訴人於99年8 月10日訂有系爭投資契約。地網 公司前依系爭投資契約繳交履約保證金1 億3,400 萬元予上 訴人收受。
㈢上訴人於101 年9 月12日發函地網公司，以地網公司違約為 由，表明依系爭投資契約第17.4.4條第1 項第3 款、第18.2 .2條、第18.3條約定，自101 年9 月14日起終止系爭投資契 約。中華民國仲裁協會認上訴人以地網公司未於期限內依約 完成第1 期污水處理廠興建為由，所為之上開終止之意思表 示，已合法終止系爭投資契約。
㈣地網公司所給付上訴人之履約保證金，依系爭投資契約第 15.4.2條約定，乃供作地網公司對上訴人所應給付遲延利息



、損害賠償及違約金之擔保，並無兼有債務不履行損害賠償 之性質。
㈤上訴人得向地網公司收取違約金共計2,949 萬元，已由地網 公司前所繳交之履約保證金中扣抵。
㈥上訴人所提系爭契約終止後，因辦理重新招商，內政部營建 署將降低補助費用之試算，係上訴人所為假設性之預估試算 ，並未有實際損害發生。
五、本件之爭點：地網公司是否對上訴人有返還系爭投資契約履 約保證金之債權存在？金額若干？經查：
㈠被上訴人對地網公司有服務費債權5,979 萬2,991 元，及自 100 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債 權存在，且業據取得確定判決為執行名義，經被上訴人據以 對地網公司聲請強制執行，經桃園地院於103 年7 月22日對 地網公司核發執行命令，禁止地網公司收取對上訴人移轉價 金之給付及履約保證金剩餘款項之請求權或為其他處分，上 訴人亦不得對地網公司為清償，經上訴人於103 年7 月31日 聲明異議，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述，是 被上訴人於其對地網公司之上開服務費債權存在範圍內，確 認地網公司對上訴人有返還系爭投資契約履約保證金債權存 在，自有確認利益，合先敘明。
㈡地網公司與上訴人於99年8 月10日訂有系爭投資契約，地網 公司前依系爭投資契約繳交履約保證金1 億3,400 萬元予上 訴人收受。上訴人以地網公司未能如期完成第一期污水處理 廠違約為由，於101 年9 月12日發函地網公司，終止系爭投 資契約，該意思表示於101 年9 月14日到達地網公司，系爭 投資契約已合法終止，為兩造所不爭執之事實，已如上理由 四所述，是上訴人確已收受地網公司所交付之履約保證金1 億3,400 萬元，然系爭投資契約業因地網公司違約而由上訴 人於101 年9 月4 日合法終止，已堪認定。
㈢兩造所爭執者乃上訴人可否以系爭投資契約業經其終止為由 ，沒收該履約保證金。經查：
①按履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，而 由該當事人或第三人於契約履行前所交付之金錢，乃在契 約履行前即由債務人先行交付，為金錢擔保之一種，其性 質原則上為要物契約，其作用旨在使債權人擔保其債權快 速實現，而要求債務人預先給付一定之金額，以備將來債 務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或 由債權人全數抵充之。違約金則為當事人於締約時，約定 就契約債務人於債務不履行、不於適當或不依適當方法履 行債務時，由債務人支付一定之金額，做為賠償額預定或



懲罰，旨在確保契約之履行，屬於不要物契約，二者性質 不同。是履約保證金祇有在契約約定之條件成就時，始得 扣抵，如有剩餘自應返還（最高法院102 年度台上字第63 號判決、104 年度台上字第2436號判決意旨參照）。次按 「若乙方（按即地網公司）有本契約第17章所定之乙方違 約責任者，倘乙方未能依約給付遲延利息、損害賠償或違 約金予甲方（按即上訴人）者，甲方得於乙方應給付之遲 延利息、損害賠償或違約金之額度範圍內，先從甲方應給 付乙方之各項費用中抵扣，如有不足，得逕予押提履約保 證金」；「若乙方有違約情事，致甲方終止本契約時，乙 方除應依約對甲方負損害賠償責任外，若乙方未能依約給 付遲延利息、損害賠償或違約金予甲方者，甲方得於乙方 應給付之額度範圍內，先從甲方應給付乙方之費用中抵扣 ，如有不足，甲方得不經協商或訴訟，逕予押提乙方所押 提履約保證金之一部或全部」；「乙方於本契約期間若無 違約情事，甲方應按下列時程，解除乙方部分之履約保證 金責任，並於押提款項理算清楚後，將該次剩餘之履約保 證金無息返還予乙方」，觀諸系爭投資契約第15.4.1條、 第15.4.2條、第15.5條約定至明。
②地網公司所給付上訴人之履約保證金，依系爭投資契約第 15.4條約定，乃供作地網公司對上訴人所應給付遲延利息 、損害賠償及違約金之擔保，並無兼有債務不履行損害賠 償之性質，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述， 揆諸上開說明，上訴人僅得於系爭投資契約第15.4.1條、 第15.4.2條約定之條件成就時，始得扣抵該履約保證金， 如有剩餘則應返還。上訴人與地網公司既未約定於地網公 司違約時，將履約保證金轉為違約金，上訴人自不得以地 網公司違約為由逕予全數沒收。故上訴人辯稱：因地網公 司違約已將履約保證金全數沒收，自無理由。
③至上訴人得否依系爭投資契約第15.4.1條、第15.4.2條約 定，將其因地網公司違約所受損害自履約保證金中扣抵一 節。上訴人於本院清楚表明僅主張就其得向地網公司所收 取之違約金予以扣抵，其餘扣抵事由於本訴訟中均不主張 （見本院卷第223 頁反面、第243 頁），是本院僅就上訴 人主張之扣抵事由予以審究。而上訴人因地網公司違約得 向地網公司收取違約金共計2,949 萬元，業經上訴人於地 網公司所繳交之履約保證金中扣抵，為兩造所不爭執之事 實，已如上理由四所述，則該履約保證金扣除上開違約金 後，尚餘1 億451 萬元（13400 萬元-2949 萬元=10451萬 元），自應返還地網公司。




㈣地網公司所交付上訴人之履約保證金，經上訴人依系爭投資 契約第15.4.1條、第15.4.2條約定之事由扣抵違約金後，尚 餘1 億451 萬元，應予返還地網公司已如上述，則被上訴人 於其對地網公司之上開服務費債權本息存在範圍內，確認地 網公司對上訴人之返還履約保證金債權於5,979 萬2,991 元 ，及自100 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息範圍內存在，自有理由。
六、綜上所述，被上訴人以其為地網公司債權人身分，確認地網 公司對上訴人之返還履約保證金債權於5,979 萬2,991 元， 及自100 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息範圍內存在，為有理由，應予准許。是則原審判命被上訴 人勝訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。