損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,1號
TPHV,105,重上,1,20160608,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度重上字第1號
上　訴　人　蔡東山
　　　　　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
上　一　人
訴訟代理人　盧柏岑律師
被 上訴 人　鍾梅英
訴訟代理人　孫幹隆
　　　　　　孫偉修
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104 年
10月28日臺灣新竹地方法院104 年度重訴字第6 號第一審判決提
起上訴，本院於105 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人遠東國際商業銀行股份有限公司給付本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人蔡東山負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3 款定有明文。上訴人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）於本院準備程序終結前提出其所屬人力資源處民國94年7月5日發佈之上訴人蔡東山離職公告（附件4，見本院卷第88頁)，核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，且如不許其出顯失公平，已經上訴人釋明（本院卷第101頁背面），合於上開規定，應准其提出。乙、得心證之理由：
被上訴人起訴主張：上訴人蔡東山自84年1 月14日起任職於遠 東商銀新竹林森分行（下稱遠東林森分行）一等襄理，迄94年 7月5日自企畫處離職。蔡東山於86年間任職遠東商銀襄理期間 ，認伊年邁且頗有資力，向伊佯稱如將資金全數存入遠東林森 分行之VIP理財優惠帳戶，可享年息5%、6%、8% 不等之利息云 云，伊信以為真將伊及家人所有計新臺幣（下同）3,494 萬元 交予蔡東山（時間、金額詳如附表一編號1、2、5-10所示，下 合稱系爭8 筆款項）。惟蔡東山僅定期更換蓋有其私章之遠東 商銀取款條，誆稱可持之提款云云，復將系爭8 筆款項之本金



與利息計算方式記載於筆記本，以其簽名或蓋章為憑，交伊收 執。蔡東山於95年7月31日至同年10月31 日間某日在遠東林森 分行將附表二所示偽造之「VIP專戶優惠存款明細表」（下稱 VIP明細表）交予伊，偽稱伊與家人在遠東商銀尚有8筆存款， 以取信伊。迄97年間，伊子孫幹隆需款請求伊提供資金，經伊 出示遠東商銀取款條共8紙及VIP明細表，孫幹隆察覺有異向遠 東商銀查證，始知VIP明細表為蔡東山偽造，且其提交之上開8 紙遠東商銀取款條上記載之帳戶，實為訴外人彭碧妮使用，伊 與家人在遠東商銀無上開優惠存款，伊方知受騙。蔡東山所涉 前開詐欺犯行，經判刑確定在案，蔡東山應負損害賠償責任； 遠東商銀為蔡東山之僱用人，應與蔡東山負連帶賠償責任。縱 認伊對蔡東山請求罹於時效，上訴人仍應依民法第197條第2項 規定，返還其所受利益。爰依民法第184條第1項、第188條第1 項、第197條第2項之規定，求為命上訴人連帶給付34,947,735 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行。上訴人則以：
㈠蔡東山部分：伊固收受被上訴人交付之系爭8 筆款項，惟其 中編號1 、2 、5 之款項，係被上訴人與伊之共同投資款， 已因投資失利而全部虧損；另編號6-10所示款項，係伊向被 上訴人借貸；至編號7所示341萬元，被上訴人表示其子孫幹 隆需款孔急，伊已於93年4月24 日在遠東林森分行，將本息 以現金全數返還被上訴人，系爭8 筆款項或係共同投資，或 係向被上訴人借貸，均非詐欺取得云云，資為抗辯。 ㈡遠東商銀部分：蔡東山固於84年1月14日起至94年7月5 日止 受僱於伊，惟其與被上訴人間實係共同投資行為，若有損失 ，非屬侵權行為。又被上訴人交付款項與蔡東山，係因蔡東 山於85年間前即為被上訴人處理財務，與伊無關。蔡東山未 將該等款項存入伊之帳戶，甚未將伊之制式存摺交與被上訴 人，縱蔡東山所為構成侵權行為，亦非執行職務，伊不負僱 用人之連帶賠償責任。蔡東山雖係以伊所屬VIP投資專戶名 義與被上訴人為金錢往來，惟過程中使用之取款條、存款明 細表等書面，皆係蓋用蔡東山私人之印文，非以伊之名義為 之，被上訴人竟未察覺有異，顯與有重大過失，伊得免除損 害賠償責任。況被上訴人至遲於97年9 月底即可知悉，遲至 101年11月6日始提起本件請求，已罹於時效。又伊自始即未 取得系爭8 筆款項，未受有不當利益，被上訴人復未舉證證 明與上訴人間有何契約關係存在，不當得利亦無僱用人連帶 賠償責任之規定，被上訴人據民法第197條第2項規定請求伊 負連帶賠償責任，亦無理由等語，資為抗辯。




原審判決命：㈠上訴人連帶給付6,808,000 元；㈡蔡東山給付 21,150,188元；蔡東山自101年11月14日起，遠東商銀自101年 11月9 日起，均加計法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之請求 。上訴人就其敗訴部分提起上訴：
㈠原判決關於命上訴人連帶給付本息部分，及該部分假執行之 宣告廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服而告確定）被上訴人主張前揭事實，提出原法院101年度訴字第231號刑事 判決、本院104年度上訴字第163號刑事判決（見原審卷第30-3 7頁、40-50頁）為證。
兩造不爭執事項：
㈠蔡東山自84年1 月14日起任遠東林森分行一等襄理，於91年 7 月間起改任同分行消費金融管理桃竹一區區長，於92年11 月間起擔任同分行消費金融管理中竹區區長，於93年3 月起 為同分行消費金融管理中竹組組長，於94年5 月間改任職於 遠東銀行總行企畫處，至94年7月5日離職。 ㈡被上訴人有於附表一所示時間，交付蔡東山如附表一所示之 金額。
㈢蔡東山因涉犯詐欺取財罪，經原法院刑事庭以101 年度訴字 第231 號、本院刑事庭以104 年度上訴字第163 號刑事判決 判處罪刑並告確定在案。
蔡東山辯稱被上訴人係因共同投資、借貸等原因而交付款項予 伊云云，遠東商銀則抗辯被上訴人係因共同投資而交付款項與 蔡東山，蔡東山並未執行職務，縱有侵權行為，亦因被上訴人 與有過失或罹於時效而無須賠償，且其未收得任何款項，亦無 民法第197條第2項規定之適用等語，惟均為被上訴人所否認， 並以前開情詞置辯。
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查被上訴人主 張因受蔡東山詐騙，交付如系爭8 筆款項，提出VIP 明細表 、遠東商銀定存取款條、支票、蔡東山書寫之筆記本（下稱 系爭筆記本）附於卷足稽《見臺灣新竹地方法院檢察署97年 度他字第2295號偵查卷（下稱他字卷）第8 至12頁、第14頁



、第24至50頁》，至蔡東山固坦承有收受系爭8 筆款項，惟 以前詞置辯，茲就蔡東山所為是否構成侵權行為，分述如下 ：
⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例意旨 參照）。查被上訴人於刑事案件經調查處詢問及檢察官訊 問時證稱：其於86年間在新竹第一信用合作社辦理提款約 1,000 多萬時，遇見遠東林森分行襄理蔡東山，遊說其至 該分行開戶，這樣蔡東山的業績會比較好，之後蔡東山請 其將本人及家人在新竹第一信用合作社、新竹第三信用合 作社、萬泰銀行、安泰銀行所有的錢全轉至遠東商銀定存 ，蔡東山自86年開始，每個月都拿遠東商銀定存取款條給 被上訴人看，該定存取款條上都會記載存款金額、到期日 、利息，到期後都會拿新的定存取款條來換舊的取款條， 另90年之後除了定期取款條外，還在筆記本記載定存金額 、利率、期間，並簽名、蓋章，於是被上訴人一直認為錢 仍在遠東商銀定存等語《見他字卷第20、56、57頁，101 年度偵緝字第194號卷㈠（下稱偵緝卷㈠）第101頁》。被 上訴人於檢察官訊問時證稱：一開始其親自存錢，後來與 蔡東山熟了之後，蔡東山開車來向其拿錢，開遠東商銀取 款條給被上訴人，把其存的錢增加在新的取款條上，在存 戶原留印鑑處蓋蔡東山的章，蔡東山說因為他是經理，要 蓋經理的章，蔡東山說優惠利息高，要把錢存在VIP帳戶 ，但其不曾看過VIP帳戶存摺，蔡東山亦不曾將VIP帳戶存 摺給被上訴人，蔡東山說若要領錢，可持蔡東山給的綠色 取款條至臺北總行提領，其信任蔡東山是銀行的經理，會 幫其存錢等語（見他字卷第57頁至第58頁、偵緝卷㈠第10 2 頁）。是被上訴人就其遭蔡東山詐騙經過前後指證相合 ，參以蔡東山曾於刑案一審時不爭執以佯稱高額利息之詐 術，使被上訴人陷於錯誤而交付金錢一事（見原法院101 年度訴字第231號刑事卷㈡（下稱原法院刑卷㈡）第13 頁 ），且蔡東山為取信被上訴人而提交之遠東商銀取款條8 紙記載之帳號、客戶戶名、留存印鑑，與其所載真實之活 期性儲蓄存款帳號之客戶名等均不吻合，亦無取款條內記 載之金額往來，此有遠東商銀97年10月8 日（97）遠銀竹 字第12 號函在卷可憑（他字卷第7頁），蔡東山若非向被 上訴人誆稱存入VIP理財優惠帳戶可享高額利息云云，何 須偽造VIP明細表、遠東商銀定存取款條等物，是綜合被 上訴人指述及相關書證，堪認被上訴人就蔡東山以詐欺之



侵權行為致其受有系爭8 筆款項金錢損失之舉證已足。至 蔡東山辯稱：附表編號1、2、5 之款項，係其與被上訴人 之共同投資款，已因投資失利而全部虧損；另編號6-10所 示款項，係其向被上訴人借貸，且編號7所示341萬元已清 償云云，自應由蔡東山就其與被上訴人間存有共同投資、 借貸及清償等情負舉證之責。
⒉蔡東山雖辯稱附表一編號1、2、5 款項均為投資款，其中 1,503萬元投資未上市股票東方科技1,500 張、5,007,735 元是投資維力建設公司500 張云云，惟被上訴人否認有與 蔡東山共同投資，且蔡東山僅空言泛稱投資上開股票，迄 未舉證以實其說，除未能提出購買股票或金流證明外，亦 未具體說明發生虧損之原因，所辯實難採信。又蔡東山於 90年10月30日在系爭筆記本記載「$15,030,0000.08 12＝$100,200」、「$6,400,0000.0612＝32,000」； 90年11月12日記載「$5,007,7350.0612＝25,039」（ 見他字卷第24頁、第24頁反面），足見附表一編號1、2、 5所示款項於系爭筆記本中均獨立列出，分別與年息0.08 、0.06相乘，再除以12，得出每月應給付與被上訴人之利 息，如係共同投資，盈虧風險並不一定，附表一編號1、2 、5 款項何得以固定利率計算支付予被上訴人之利息，顯 與投資常情不合，更見蔡東山所辯投資一節，難以憑信。 ⒊蔡東山另辯稱：附表一編號6-10款項係向被上訴人借貸云 云，惟被上訴人否認借貸予蔡東山之事實，且如係借貸關 係，大可依民間習慣書寫借據，何須偽造偽造VIP 明細表 、遠東商銀定存取款條等物，以營造出有優惠存款之假象 ，是蔡東山所辯顯與常情不符，要難採信。至蔡東山所稱 ：其製作上開VIP 明細表，及提出遠東商銀定存取款條向 孫幹隆謊稱在遠東商銀尚有7,000 餘萬元存款，係為配合 被上訴人取信家人以掩飾投資失利云云，然蔡東山所辯投 資款為附表一編號1 、2 、5 所示款項，如為掩飾投資失 利，何以連附表一編號6-10款項亦要偽造VIP 明細表及取 款條，且常人豈有為替他人掩飾投資失利而甘冒偽造文書 罪責之理，蔡東山所辯要與常情有違，實不足取。 ⒋蔡東山復辯稱：附表一編號7所示341萬元係向被上訴人所 借用，惟已於93年4月24日清償，其另清償140萬元云云， 但此均為被上訴人所否認。查蔡東山於刑案中辯稱還款金 額為340萬元，於本院上訴時改稱清償341萬元，已有歧異 ；且附表一編號7所示341萬元，係自92年4月1日起登載於 上開筆記本，記為「$3,410,000（92.4.1-92.5.1）」（ 見他字卷第33頁反面），後與他筆利息、款項併計，累計



至97年8月1日登載於上開筆記本之金額為「$5,523,115」 （見他字卷第50頁），並與蔡東山交付與被上訴人之提款 日為97年11月1日，金額為5,523,115元之遠東商銀取款條 1紙所記載之金額相同（見他字卷第12 頁），顯見蔡東山 並未償還附表一編號7所示341萬元。蔡東山復未能提出具 體證據以實其已清償上開341萬、140萬元，其空言置辯， 亦不可採。
⒌是以，被上訴人因蔡東山詐欺行為受有附表一編號1 、2 、5 至10之損害，共計34,947,735元，且蔡東山因本件侵 權行為事實，而涉犯詐欺取財等罪，業經原法院刑事庭以 101年度訴字第231號、本院刑事庭以104年度上訴字第163 號刑事判決判處罪刑並告確定在案之情，復經本院調取前 開刑事卷宗閱明屬實。蔡東山既施用詐術，向被上訴人詐 取前開款項，則被上訴人自得依民法第184 條規定，請求 蔡東山賠償損害。
㈡被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅： ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦 同，民法第128條前段、第197條第1 項分別定有明文。又 按民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言 ，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於 請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠 償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之 犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院 49年台上字第2652號、72年台上字第738 號判例可資參照 ）。查被上訴人訴訟代理人孫幹隆於本院準備程序陳稱： 其一直找不到蔡東山，就去遠東商銀總行詢問，總行說蔡 東山所給帳號不是被上訴人所有，被上訴人亦未存系爭8 筆款項在遠東商銀，上證1之97年10月8日函文，就是伊向 遠東商銀確認，遠東商銀給的回覆等語（見本院卷第81頁 背面），且被上訴人與孫幹隆復於97年10月20日至法務部 調查局臺北市調查處，以證人身分協助查證蔡東山涉嫌偽 造文書、詐欺、侵占及銀行法等案件，並指訴遭蔡東山詐 欺取財等被害事實，已經本院調取前開刑事卷閱明屬實， 揆諸前開說明，被上訴人至遲於至法務部調查局臺北市調 查處協助調查，並指訴蔡東山詐欺取財等罪之犯罪事實時 ，即已知悉受有損害，且知悉賠償義務人為蔡東山，而得 依侵權行為規定請求蔡東山賠償其損害，則被上訴人主張



係至蔡東山所涉詐欺取財等犯行，經檢察官提起公訴後， 始知蔡東山應負本件侵權行為損害賠償責任云云，委非足 採。然被上訴人遲至101年11月5日始向原法院刑事庭提起 刑事附帶民事起訴狀，請求蔡東山賠償，有刑事附帶民事 起訴狀上之法院收狀日期章在卷可憑（見附民卷第1 頁） ，顯已逾2年時效，上訴人據此就系爭8筆款項均為時效抗 辯（見原法院卷第121-123頁、本院卷19-21頁、第80頁背 面），為有理由。
⒉按民法第129條第1項第2 款所稱之承認，乃債務人向請求 權人表示認識其請求權存在之觀念通知（最高法院著有26 年鄂上字第32號判例意旨參照）。又債務人於時效完成後 對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成 ，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之 默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時 效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默 示同意拋棄時效利益之意。查蔡東山始終否認關於系爭8 筆款項係詐欺取得，自難僅憑蔡東山於上開筆記本關於本 金、利息等記載，即遽認蔡東山有何承認之意，被上訴人 此部分主張尚難採信。
⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定 有明文。被上訴人依侵權行為損害賠償請求之法律關係， 提起本件訴訟，既已逾2 年之時效期間，則上訴人為本件 罹於時效之抗辯，拒絕給付，於法尚非無據。
㈢被上訴人得依民法第197條第2項規定，請求蔡東山返還除確 定部分外之所受利益27,958,188元： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為 受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依 關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法 第197條第1項、第2 項定有明文。又按不當得利返還請求 權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者訴 訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行 為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後， 亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張（最高法院56年 台上字第3064號民事判例意旨參照）。查被上訴人對蔡東 山之系爭8筆款項侵權行為損害賠償請求權己罹於2年時效 ，業如前述，惟蔡東山詐取系爭8 筆款項而受有利益，被 上訴人依民法第197條第2項之規定請求蔡東山返還除確定 部分外之所受利益27,958,188元，為有理由，應予准許。



⒉另民法第197條第2項規定不當得利之返還，尋繹其立法原 委，固係考量損害賠償義務人，如因侵權行為而受利益， 致被害人蒙受損害時，除使其有侵權行為之請求權外，更 應有不當得利之請求權，俾發生不當得利返還請求權與損 害賠償請求權之競合，以保護被害人之利益，但該二項法 律上性質不同之請求權，則上開規定所謂依關於不當得利 之規定，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得 利請求權之構成要件。而民法第197 條規定之不當得利， 須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與 他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者， 始能成立。查被上訴人係遭蔡東山詐騙而將系爭8 筆款項 交付蔡東山，惟蔡東山未將該等款項存入遠東商銀之帳戶 內，遠東商銀並未受有取得系爭款項之利益，被上訴人復 未能舉證證明遠東商銀有無法律上原因而受有該等利益之 情事。另連帶債務之成立，以數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任，或以法律有明文規定者為限 ，民法第272 條規定甚明。被上訴人未舉證證明遠東商銀 明示對於被上訴人各負全部給付之責任，而不當得利亦無 僱用人須與受僱人負連帶給付之明文，則被上訴人依民法 第197條第2項不當得利之規定，請求遠東商銀返還除確定 部分外之6,808,000元本息，於法無據，不應准許。綜上所述，被上訴人依民法第197條第2項之規定，請求蔡東山 給付被上訴人6,808,000元、2,1150,188元（合計27,958,188 元），及均自101年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法有據，應予准許；其除確定部分外逾此範圍之請求（ 即依民法第184、188條及第197條第2項之規定請求遠東商銀給 付被上訴人6,808,000元，及自101年11月14日加計法定遲延利 息部分），於法無據，不應准許而應予駁回，被上訴人敗訴部 分，假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。上開不應准許部 分（即原判決命遠東商銀給付6,808,000 元本息部分），原審 為遠東商銀敗訴之判決，尚有未洽，遠東商銀上訴意旨指摘此 部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄，改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審命蔡東 山給付，並依被上訴人及蔡東山之聲明，酌定相當擔保金，分 別為假執行、免為假執行之諭知，理由雖有不同，結論則無二 致，此部分原判決仍應予以維持，蔡東山上訴意旨指摘此部分 原判決不當，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴仍應予以駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一



論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第2 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 郭晋良
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│交付日期 │交付金錢數│筆記本上首次│ 被告宣稱之利率 │
│ │ │額（新臺幣│記載之辦理日│ （週年利率） │
│ │ │） │期 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│一 │86年間至90年│1,503 萬 │90年10月30日│8% │
│ │10月間之某年│ │ │ │
│ │月30日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│二 │同上 │640萬 │90年10月30日│6% │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│三 │同上 │100萬 │90年10月30日│13% │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│四 │同上 │50萬 │90年10月30日│13% │




├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│五 │89年10月12日│5,007,735 │90年11月12日│6% │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│六 │92年5 月2 日│350萬 │92年5 月2 日│5% │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│七 │92年5 月2 日│341萬 │92年5 月2 日│5% │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│八 │92年9 月1 日│50萬 │92年9 月1 日│5% │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│九 │93年7 月30日│50萬 │93年7 月30日│5%（參93.7.30 辦理記│
│ │ │ │ │載之金額及97.9.3記載│
│ │ │ │ │該金額之利息） │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│十 │94年8 月1 日│60萬 │94年8 月1 日│5%（參94.8.1辦理記載│
│ │ │ │ │之金額及94.10.31記載│
│ │ │ │ │該金額之利息） │
├──┴──────┴─────┴──────┴──────────┤
│合計：36,447,735元 │
└─────────────────────────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────────┐
│遠東國際商業銀行 │
│Far Eastern │
│International Bank │
│VIP專戶優惠存款明細表 │
│(0)00000000000000-0 ＄15,030,000 （8 ％）利息付至95年10月31日止（鍾梅英） │
│(0)00000000000000-0 ＄15,687,782 （5 ％）利息付至95年10月31日止（鍾梅英） │
│(0)00000000000000-0 ＄6,400,000 （6 ％）利息付至95年10月31日止（孫松生） │
│(0)00000000000000- ＄7,150,399 （5 ％）利息付至95年10月31日止（鍾梅英） │
│(0)00000000000000-0 ＄5,007,735 （6 ％）利息付至95年10月31日止（鍾梅英） │
│(0)00000000000000-0 ＄7,254,801 （5 ％）利息付至95年10月31日止（孫松生） │
│(0)00000000000000-0 ＄3,500,000 （5 ％）利息付至95年11月01日止（孫瑤容） │
│(0)00000000000000-0 ＄4,699,516 （5 ％）利息付至95年11月01日止（孫偉修） │
│以下空白 │
└─────────────────────────────────────┘