臺灣高等法院民事裁定 105年度聲再字第58號
聲 請 人 王滋林
上列聲請人因與相對人臺中商業銀行股份有限公司、吳沃華間聲
明異議聲請再審事件，對於中華民國105年5月13日本院105年度
聲再字第32號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：伊前對鈞院105年度聲再字第20號 確定裁定（下稱第20號確定裁定）聲請再審，經鈞院105年 度聲再字第32號確定裁定駁回（下稱原確定裁定），本應不 得抗告，乃原確定裁定竟命伊得於10日內提起抗告，其適用 法規顯有錯誤；另第20號確定裁定確係適用法規顯有錯誤， 經伊於再審狀詳加敘明，原確定裁定卻謂伊僅係泛稱有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，有悖最高法院 48年台抗字第157號判例；又第20號確定裁定未就鈞院104年 度聲再字第164號確定裁定（下稱第164號事件或確定裁定） 之違法予以糾正，而第164號確定裁定未就鈞院104年度聲再 字第139號確定裁定（下稱第139號確定裁定）之違法予以糾 正，往前回溯之歷次再審事件確定裁定（下合稱歷次再審事 件或歷次確定裁定）亦然，則原確定裁定認伊仍爭執與第20 號確定裁定無關之土地法第34條之1、民法第828條、第1164 條規定之法律意見及鈞院暨所屬法院102年法律座談會民執 類提案第20號研討結果，並僅指摘歷次確定裁定未審查採用 伊之法律意見，非就第20號確定裁定有何適用法規顯有錯誤 為指明云云，有違前揭判例、最高法院93年度台上字第2166 號判決及上開法規。爰依民事訴訟法第507條準用第496條第 1項第1款規定對原確定裁定聲請再審，求為廢棄原確定裁定 、歷次確定裁定，並准伊就相對人吳沃華所有坐落新北市板 橋市○○段00000○00000地號應有部分行使優先承購權等語 。
二、按確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對之聲明不 服。再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴。分別為民事訴訟法第496條第1項第1款、第 498條之1所明定。上開規定，對已經確定之裁定聲請再審時 ，亦準用之，此觀同法第507規定自明。所謂適用法規顯有 錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言（最高 法院71年台再字第210號判例參照）。經查：
㈠本件聲請再審之本案抗告利益價額僅為新台幣（下同）18 ,500元，有本院於98年12月30日、99年1月29日所為98年 度抗字第1554號裁定可稽（見本院卷第36、37頁），既未 逾150萬元，依民事訴訟法第484條第1項、第466條第1項 規定及司法院91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號 函示，係屬不得抗告第三審法院之事件，並為聲請人所是 認（見本院卷第3頁），縱令原確定裁定正本之書記官教 示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院 提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元」，惟仍不使 依法不得抗告之原確定裁定變為得以抗告。況上開教示欄 之記載非關原確定裁定之內容，即令有誤，亦非屬原確定 裁定適用法規顯有錯誤之情形。聲請人異此之主張，不足 以採。
㈡聲請人前就本院98年度抗字第1554號確定裁定以聲請人行 使優先承買權未得全體公同共有人同意為由駁回其優先承 買之聲請，已違反修正前民法第828條第2項、土地法第34 條之1第5項準用第4項、民事訴訟法第149條第1項規定、 最高法院79年度台上字第2249號判決，且有消極不適用修 正前民法第827條第2項規定情事，依民事訴訟法第496條 第1項第1款規定聲請再審。業經本院98年度再抗字第33號 裁定以原確定裁定並無聲請人主張錯誤適用民法第828條 第2項、土地法第34條之1第5項準用第4項規定，亦無消極 不適用民法第827條第2項之情形；另民事訴訟法第149條 第1項各款乃法院對當事人得為公示送達之規定，則執行 法院以發函及公示送達方式通知王林木之繼承人優先承買 ，亦無錯誤適用該條項規定之情形；至最高法院79年度台 上字第2249號判決並非法規、或現尚有效大法官解釋、判 例，不得據以聲請再審為由，裁定駁回聲請人再審聲請， 有上開裁定網路書類可稽（見本院卷第34、35、38、39頁 ），依首揭民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，聲 請人已不得再以同一事由對於原確定裁定或駁回再審聲請 之確定裁定，更行聲請再審。則聲請人仍以同一事由對於 原確定裁定聲請再審，即有未合。又此與最高法院48年台 抗字第157號判例闡述「當事人依民事訴訟法第492條（即 現行第496條）規定提起再審之訴，以主張同條項各款規 定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有 無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即 應依判決程序調查裁判」之情形，尚屬有間，自無從比附 援引。是聲請人所稱原確定裁定未就歷次確定裁定適用法 規顯有錯誤乙節予以糾正，逕駁回其再審聲請，適用法規
顯有錯誤云云，尚非可採。另聲請人所引本院暨所屬法院 102年法律座談會民執類提案第20號研討結果、最高法院 93年度台上字第2166號判決，均非法規、或現尚有效大法 官解釋、判例，依前揭說明，聲請人所稱原確定裁定未審 酌上開見解，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦無 可取。
三、次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審 判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確 定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審 判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形， 可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請 再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議 決定㈠參照）。經查：聲請人對原確定裁定聲請再審，但審 查其再審訴狀理由，實為指摘歷次確定裁定如何違法，而對 原確定裁定則未指明有如何適用法規顯有錯誤之再審理由（ 除上開二所述理由外），依上開說明，聲請人既未合法表明 再審理由，毋庸命補正，逕以其聲請再審為不合法駁回之。 又聲請人對原確定裁定聲請再審，既不合法，前訴訟程序自 無從再開或續行，本院即無須就歷次確定裁定依序回溯審究 其是否合法及有無再審事由，併予敘明。
四、從而，本件再審聲請於法不合，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 高澄純
, 台灣公司情報網