臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第851號
抗 告 人 洪龍堂
張光榮
王福榮
劉宗鑫
張烏定
鄭敏達
李瑞雯
張朝慶
王福源
共 同
訴訟代理人 楊金順律師
相 對 人 張碧珠
姚張秀琴
黃張秀子
張順誠
張正吉
張嘉真
張漢清
高金龍
夏詠蓁
高國寶
高逢時
高勝男
張蕭玉秀
張麗淳
張麗芬
張玫琪
張玫芳
張麗卿
張靜蕙
張淑子
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，對於中華民國105年4月
18日臺灣臺北地方法院105年度訴字第216號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按「人之權利能力，始於出生，終於死亡」；「有權利能力
者，有當事人能力」；「原告之訴，有下列各款情形之一， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力者」，民法第 6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明 文，而當事人既已死亡，即無權利能力及當事人能力，且為 不能補正之事項，法院即應以裁定駁回原告之訴。次按「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。」 ，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又「所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有 其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通 性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍 內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請 求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解 決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之」（最高法院96年度台上字 第471號裁判意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本案訴訟標的即坐落臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地，設定權利範圍為59.50平方公尺之地 上權（下稱系爭地上權），伊以張乞來、張國泰為被告，訴 請塗銷系爭地上權，係因土地登記謄本上所記載之權利人為 張國泰、張乞來，故以該2人為被告，惟經伊查報戶籍謄本 始知張乞來、張國泰已死亡，伊即變更本案之當事人為張乞 來、張國泰之繼承人為相對人張碧珠等人，以補正本案之合 法性，原裁定逕認伊係聲明承受訴訟，顯違反處分權主義， 且原法院命伊繳納裁判費後即以原裁定駁回伊之起訴，侵害 伊之財產權及訴訟權甚鉅，是原裁定駁回伊之起訴，於法有 違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於民國104年12月30日起訴請求被告張國泰、 張乞來應將系爭地上權之登記塗銷，有民事起訴狀、土地登 記第二類謄本、建築改良物情形填報表及他項權利登記申請 書等件附卷可稽（見原審卷第4、18、22、24頁），嗣依原 法院命查報被告之戶籍謄本後，始發覺張乞來及張國泰分別 於起訴前之81年8月26日、63年7月1日死亡，有原法院民事 庭通知及戶籍謄本可憑（見原審卷第36、46、47頁），抗告 人因而於105年4月11日具狀變更本案被告為張乞來、張國泰 之繼承人即相對人張碧珠等人，有戶籍謄本、民事更正訴之 聲明狀附卷可稽（見原審卷第50、52-57、60、62-70、72、 85-88頁），足證抗告人於提起本件訴訟時，尚不知悉原被 告張乞來、張國泰於起訴前已死亡，而於知悉後即具狀變更 被告為張乞來、張國泰之繼承人即相對人張碧珠等人，且抗
告人所為訴之變更係基於同一基礎事實，所為請求之主張具 有關連性，又抗告人所提出之證據資料於審理時得加以利用 ，無甚礙訴訟之終結，並具有統一解決紛爭之效果。雖原起 訴之被告張乞來、張國泰於起訴前已死亡，不具當事人能力 ，有民事訴訟法第249條第1項第3款之起訴不合法情形，惟 原法院於裁定駁回抗告人之起訴前，該訴訟繫屬尚未消滅， 抗告人非不得利用尚存在之訴訟程序為訴之變更。從而，抗 告人所為上開訴之變更自屬合法，應予准許。抗告人於原法 院裁定駁回前，既已合法為訴之變更，原起訴被告張乞來、 張國泰部分應視為已撤回，然原法院仍以張乞來、張國泰不 具當事人能力，裁定駁回抗告人之訴，於法未合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢 棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 陳思云