臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第810號
抗 告 人 顏劉艷珠
相 對 人 劉文山
劉郭松子
劉文豹
周艷紅
林劉艷玉
劉郭玉興
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國105
年3月31日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1126號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊與相對人劉文山、劉文豹及 林劉艷玉均為被繼承人劉依水、劉王通通之子女，相對人劉 郭松子及周艷紅則分別為劉文山、劉文豹之妻，相對人劉郭 玉興（起訴狀「郭玉興」係漏繕，見原法院司北調字卷第31 頁）亦為其姻親。詎民國95年10月9日、101年5月14日劉依 水、劉王通通先後病逝，相對人即偽造文書、侵占及盜領遺 產，致伊受有財產及精神損失，為此依侵權行為法律關係請 求相對人賠償。
原審駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然該項所定附帶民事訴 訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任 之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在 刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民 法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為 合法（最高法院97年度台抗字第767號、95年度台抗字第366 號裁定意旨參照）。又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以 刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪 之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決 駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法， 不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為 不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意 旨參照）。另按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之
訴訟標的，有既判力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效 力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項 、第249條第1項第7款亦有明定。
三、經查，
㈠相對人劉文豹、林劉艷玉、劉郭玉興部分：
抗告人前以劉文山、劉文豹涉犯偽造文書等案件，提出告訴 ，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 103年度偵字第7546號提起公訴，原法院刑事庭103年度訴字 第417號判決（下稱系爭刑事判決）認定訴外人劉王通通與 劉文山、劉郭松子、周豔紅共同基於行使偽造私文書之犯意 聯絡，於95年10月12日至合作金庫銀行西門分行，盜蓋劉依 水之印鑑而偽造取款憑條，取款新臺幣（下同）509萬元， 共同犯行使偽造私文書罪，劉文豹則無罪，有上揭起訴書及 系爭刑事案件判決在卷足參（見原審卷第13-28頁）。抗告 人係於前開刑事案件審理中，提起本件附帶民事訴訟，惟依 前揭說明，抗告人僅得對劉文山、劉郭松子、周艷紅上揭犯 行提起附帶民事訴訟。至林劉艷玉、郭玉興非系爭刑事判決 之被告，且與劉文豹均未經系爭刑事判決認定為劉文山上揭 犯行之共犯，或涉有偽造文書刑事責任，抗告人對其等所提 本件附帶民事訴訟，於法不合。
㈡相對人劉文山、劉郭松子、周艷紅部分：
系爭刑事判決雖認定劉文山、劉郭松子、周豔紅共同犯行使 偽造私文書罪，惟抗告人提起本件附帶民事訴訟前，曾就同 一犯罪事實對劉郭松子、周艷紅提起偽造文書等告訴，經臺 北地檢署檢察官以101年度偵字第22637號、102年度偵字第2 752號提起公訴，經原法院刑事庭102年度訴字第491號判決 劉郭松子及周艷紅均共同行使偽造私文書罪（見原審卷第31 -42頁）（該案認定林劉豔玉於劉王通通死亡後，基於偽造 私文書及行使上開文書之犯意，於101年5月15日，提領劉王 通通之金融機構存款，犯行使偽造私文書罪部分，與系爭刑 事判決認定之犯罪事實無涉）；抗告人並於該刑事訴訟程序 中對劉文山、劉郭松子、劉文豹、周艷紅、林劉艷玉（下稱 劉文山5人）、劉郭玉興提起刑事附帶民事訴訟，主張依侵 權行為法律關係，請求：㈠賠償劉依水之存款遺產3,002,19 8元，及至清償日止按年息5%複利計算之利息；㈡自95年12 月1日起至清償日止按月給付劉依水所遺之臺北市○○街0段 000號3樓、同段203-1號3樓房屋與臺北市○○區○○段0○ 段0000地號土地、應有部分2/10（下合稱系爭房地）之租金 6,666元，及按年息5%複利計算之利息；㈢賠償劉王通通之 遺產1,062,415元，及自101年7月1日起至清償日止按年息百
五之五複利計算之利息；㈣自95年10月起至返還遺產之日止 按月給付精神上損害賠償10萬元。經原法院以裁定駁回對劉 郭玉興之訴，另就劉文山5人實質審理後，認定抗告人之主 張均無理由，判決駁回其訴。抗告人不服，分別提起抗告、 上訴，其中抗告部分經本院103年度家抗字第125號駁回抗告 確定，上訴部分亦應未依法繳納裁判費，經原法院裁定駁回 上訴，抗告人復提起抗告，經本院104年度家抗字第66號裁 定駁回抗告確定，有各該判決、裁定在卷可按（見原法院司 北調字卷第41-54頁、本院卷第17、18頁）。而抗告人本於 同一原因事實，再依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請 求劉文山、劉郭松子、周艷紅賠償損害，並聲明： ㈠就劉依水所遺系爭房地每月租金約6,666元，及自95年12 月1日起按年息5%複利計算之利息；㈡劉依水合作金庫銀 行西門分行定期存款之1,666,666元，及至清償日止按年 息5%複利計算之利息；㈢劉依水於合作金庫西門分行、台 北市第九信用合作社、第一銀行萬華分行及漢中郵局之活 期儲蓄存款1,335,532元，及自95年12月1日起至返還之日 止按年息5%複利計算之利息；㈣劉王通通之遺產1,062,41 5元，及自101年7月1日起按年息5%複利計算之利息；㈤自 95年10月起至返還遺產之日止，按月賠償精神上之損害10 萬元（見原法院重附民字卷第2-7頁），核其聲明㈠、㈣ 、㈤即前確定判決聲明㈡、㈢、㈣，至聲明㈡、㈢加總之 金額即前確定判決聲明㈠，且前後二訴之當事人、訴訟標 的、聲明均相同，足認為同一事件，揆諸前揭說明，自為 前案確定判決既判力所及，抗告人對劉文山、劉郭松子、 周艷紅所提本件訴訟，顯不合法，應予駁回。
㈢綜上，相對人劉文豹經系爭刑事判決諭知無罪，詎刑事法院 誤以裁定移送民事庭，其訴不合法；相對人林劉艷玉、劉郭 玉興並非刑事訴訟法第487 條第1 項所稱之依民法負賠償責 任之人，抗告人對之提起刑事附帶民事訴訟，難謂適法；又 就相對人劉文山、劉郭松子、周艷紅所提本件訴訟，違反民 事訴訟法第第249條第1項第7款規定，均與法不合。四、從而，原裁定以抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟不合法， 予以駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
書記官 陳嘉文