臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第490號
抗告人 翁振芳
相對人 陳木盛
陳玉霞
曹玉琴
陳姵容
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國104年11月11
日臺灣基隆地方法院104年度事聲字第27號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院103年度訴字第133號判決主文命伊應 將門牌號碼基隆市○○路00巷00○0號房屋（下稱17之2號房 屋）漏水部分修復至不再滲漏至門牌號碼基隆市○○路00巷 00○0號房屋（下稱17之1號房屋），伊於104年11月24日開 始施工至同年12月13日完工，同年12月2日實際開挖時並無 發現漏水情事，伊於105年1月5日請書記官會同水電工及里 長測試確實無漏水。相對人陳木盛於同年3月3日來函告知又 有漏水，顯證漏水與伊無關。且伊住處已全部改接獨立排水 明管，未經過相對人住處，可證17之1號房屋之漏水非17之2 號房屋所致，鑑定報告顯有錯誤，不足採信。且伊前已兩次 修繕漏水，支出新臺幣（下同）102,600元。伊為本件訴訟 最大受害者卻要負擔訴訟費用及鑑定費實屬不公，況兩造合 意開挖後如無漏水，則開挖費用由相對人負擔，業於勘驗筆 錄中載明，相對人如今反悔拒絕，實不足採。請求廢棄原裁 定，裁判費4,300元、鑑定費95,000元應由相對人負擔云云 。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟 法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅 在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出 支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確 定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額 ，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、 負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費 用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台 抗字第938號裁定參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外 ，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內
。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定 ，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁 定參照）。
三、經查，本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，前經原法 院以103年度訴字第133號判決抗告人敗訴，並諭知訴訟費用 由抗告人負擔，抗告人不服提起上訴，後又撤回上訴而告確 定，業經本院調閱上開各卷宗核閱無訛。揆諸前揭規定，上 開判決既未確定其費用額，相對人聲請確定其訴訟費用額， 即屬有據。又原法院司法事務官依相對人之聲請，審酌相對 人於上開事件支出裁判費4,300元、鑑定費95,000元，有原 法院自行收納款項收據、台灣省土木技師公會函、發票及收 據附卷為憑（見原法院104年度司聲字第67號卷第10-14頁） ，並依本案訴訟卷內資料調查審認後，以原處分裁定抗告人 應賠償相對人之訴訟費用額確定為99,300元及加計法定遲延 利息，於法尚無不合。抗告意旨雖以：17之1號房屋之漏水 非17之2號房屋所致，鑑定報告錯誤不足採信，由伊負擔訴 訟費用及鑑定費實屬不公云云，惟確定訴訟費用額之程序， 僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提 出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以 確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數 額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體 、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟 費用額之程序中，無從更為不同之酌定，而原審訴訟所涉權 利義務之爭執，亦非本件確定訴訟費用額裁定程序中所得審 究。準此，原審駁回抗告人對司法事務官命其負擔訴訟費用 額裁定之聲明異議，揆諸前揭說明，核無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 王增華