臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1117號
抗 告 人 王綵琳
相 對 人 王信雄
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國105年5月26日
臺灣士林地方法院105年度聲字第104號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。強制執行法第18條第2項定有明文。而抵押人對法院許可 拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟 時，亦得依法聲請停止執行（司法院大法官會議釋字第182 號解釋意旨參照）。蓋抵押人如以許可執行裁定成立前實體 上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情 形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人 之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項規定，聲 請為停止執行之裁定（最高法院95年度台抗字第104號民事 裁判意旨參照）。又法院以裁定命債務人供擔保後停止強制 執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權 裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自 非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574號民 事裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人利用伊之身心明顯有障礙之情， 以假借貸之方式，誘騙伊簽立本票並為本件最高限額抵押權 之設定，實際上伊並未自相對人處取得任何借款，兩造間並 無借貸關係存在。目前伊財產已遭相對人詐騙一空，又因身 心障礙，仍在接受心理輔導治療中，並無經濟能力，本件遭 原法院105年度司執字第19864號之強制執行程序（下稱系爭 執行程序）執行之房地係供伊及女兒相依為命之處所，該房 地除設有相對人之最高限額抵押權外，尚設定有大眾銀行新 臺幣（下同）711萬元之最高限額抵押權，顯見伊已負債累 累，實無任何資力可供擔保停止執行，倘系爭執行程序繼續 進行，伊及女兒勢必流離失所，伊為詐騙案件之受害人，為 免伊陷於無可回復之損害，爰請求廢棄原裁定，准予免供擔 保停止強制執行等語。
三、經查：
㈠抗告人以相對人及第三人施陳宏等人為被告提起確認抵押權 不存在之訴，並已繫屬於原法院審理等情，已據其提出起訴 狀影本1份為證（見原法院卷第4頁至第8頁），則依上揭規 定及說明，原裁定以系爭執行程序確有停止執行之必要，准 抗告人供擔保後，系爭執行程序於原法院105年度重訴字第 106號確認抵押權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴 前，應暫予停止，即無不合。
㈡關於擔保金額部分，原裁定以該確認抵押權不存在事件之訴 訟標的價額為1,500萬元，為得上訴第三審之案件，依司法 院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定，推估自起訴至 終結確定，辦案期間約為4年4個月，再以本件強制執行之債 權額為500萬元，相對人因本件停止執行所生之損害，應為 前開債權額因停止執行而無法受償期間之利息損失，按法定 利率5％計算後，約為1,083,333元〔計算式：5,000,000×5 ％×（4＋4/12）＝1,083,333，小數點以下四捨五入〕。另 考量相對人聲請執行之標的為不動產，該確認抵押權不存在 事件移審、分案等程序上所費時間等因素，而核定本件停止 執行之擔保金額為110萬元，尚屬相當並確實。抗告人雖主 張其有身心障礙、財產遭相對人詐騙一空，負債累累而無資 力繳納本件擔保金，請求准予免供擔保云云，然擔保金額之 多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，當事人不 得任意指摘供擔保金額過高或其得免供擔保，已如前述，且 法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命抗告人供擔 保後停止強制執行，此擔保金額係備供相對人因停止執行所 受損害之賠償，倘准抗告人免供擔保即逕予停止強制執行， 則相對人因停止強制執行所生之損害，即無從自擔保金中取 償，顯失衡平，亦不符強制執行法第18條第2項之規範意旨 。至抗告人之資力多寡，核與供擔保數額之酌定標準無涉， 要非法院於酌定停止執行擔保金額時，所應考量之事由，併 予敘明。
㈢綜上所述，原裁定准抗告人供擔保110萬元後，系爭執行程 序於該確認抵押權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前 ，應暫予停止，於法自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 郭彥琪