臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1086號
抗 告 人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
代 理 人 楊豐隆
相 對 人 陳君瑞
游聲勇
張振盛
廖永勝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國105
年4月25日臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第492號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊承保第三人劉宜倫所有之車牌號碼0000-0 0號自小客車（下稱系爭車輛）於民國102年10月29日晚間11 時39分許，在宜蘭縣冬山鄉○○村○○路000號劉宜倫住處 ，因相對人4人持槍埋伏意圖擄人勒贖，劉宜倫為防衛乃駕 駛系爭車輛衝撞相對人，詎不慎撞擊停放之車牌號碼000-00 00號自小客車及車庫樑柱，致系爭車輛嚴重受損，相對人應 依民法第184條第1項前段、第196條規定，負損害賠償責任 。又系爭車輛受損部分，已由伊於103年4月間依保險契約賠 付新臺幣（下同）95萬元，而依保險法第53條取得代位權。 為此依侵權行為及保險代位法律關係起訴，請求判命相對人 給付伊95萬元本息。惟原法院以伊係於劉宜倫提起另案103 年度訴字第346號民事訴訟後，始為保險給付而取得代位權 ，乃前案訴訟繫屬後繼受前案訴訟標的法律關係之人，應受 前案確定判決效力所及，不得就該訴訟標的法律關係更行起 訴，裁定駁回伊之訴訟。然伊本件係基於保險法第53條保險 人代位權併依民法第184條、第191條之2及第196條規定訴請 相對人賠償回復原狀所需之修復金額，訴訟標的之法律關係 與本質前後不同，不能以一事不再理之法則相繩，原裁定不 合法，為此提起抗告，求予廢棄云云。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401 條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法
第401條第1項所謂繼受人，依最高法院33年上字第1567號判 例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內 。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關 係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定 為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂 對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實 體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利 義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務 人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關 係中之權利或義務人始足當之（最高法院61年台再字第186 號判例意旨參照）。
三、查，抗告人起訴主張其承保之系爭車輛，於102年10月29日 晚間11時39分許，在劉宜倫住處，因相對人4人持槍埋伏意 圖擄人勒贖，劉宜倫為防衛乃駕駛系爭車輛衝撞相對人，詎 不慎撞擊停放之車牌號碼000-0000號自小客車及車庫樑柱， 致系爭車輛受損，而伊就系爭車輛受損部分，於103年4月間 依保險契約賠付95萬元，已取得代位權，為此依侵權行為及 保險代位法律關係，請求相對人給付95萬元本息。惟查，劉 宜倫就系爭車輛所受損害，業於103年3月6日提起刑事附帶 民事訴訟，主張其於100年7月13日以270萬元取得系爭車輛 ，因相對人之侵權行為致系爭車輛嚴重毀損，因維修費用過 高，遂於102年12月20日將系爭車輛以90萬元出售，而依民 法第184條、第185條，請求相對人賠償180萬元（計算式：2 70萬元－90萬元＝180萬元）。原法院103年度訴字第346號 受理後，認定系爭車輛損壞與相對人所為前開侵權行為有相 當因果關係，劉宜倫請求相對人賠償其因此所受損害，自屬 有據，惟劉宜倫將系爭車輛以90萬元出售予第三人，已高於 事發當時系爭車輛折舊後之殘值，無從認有損害，而駁回劉 宜倫就系爭車輛部分所為請求，有上開判決在卷可稽（見原 審卷第37-42頁），相對人不服，提起上訴，惟嗣復於104年 7月24日撤回上訴，有本院民事書記官辦案進行簿可按（見 本院卷第25頁），該案已告確定。而核該案訴訟標的法律關 係，為劉宜倫對相對人之侵權行為損害賠償請求權，與抗告 人本件主張給付保險金後，基於保險法第53條法定債權移轉 之關係所取得劉宜倫對相對人之損害賠償請求權，其訴訟標 的均為劉宜倫對相對人之侵權行為損害賠償請求權。又抗告 人自承係於103年4月間賠付，並提出賠款滿意書、統一發票 為據（見原審補字卷第37頁、原審卷第61頁），足認抗告人 乃於劉宜倫提起前述刑事附帶民事訴訟後，始為保險給付。 揆諸前揭說明，抗告人乃於前案訴訟繫屬後，因保險代位法
律關係而繼受前案訴訟標的法律關係之人，則前案民事確定 判決之效力，自及於抗告人，抗告人就該訴訟標的法律關係 ，對相對人提起本件訴訟，應不合法。原法院依民事訴訟法 第249條第1項第7款規定予以裁定駁回，並無違誤。抗告意 旨主張本案與前案之訴訟標的不同，不受一事不再理之拘束 云云，尚無可採。其據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 陳嘉文
, 台灣公司情報網