臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第439號
上 訴 人 邵美蓉
訴訟代理人 吳存富律師
張維晟律師
附帶上訴人 李芯羚
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年2
月26日臺灣桃園地方法院104 年度訴字第2148號第一審判決提起
上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於105 年6 月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，附帶上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬元，及自民國一百零四年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）關於命上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於上訴部分，由附帶上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 上訴人於原審主張附帶上訴人與其配偶趙哲萍通姦，致伊精 神上受有極大痛苦，依民法第184 條第1 項後段、第195 條 第1 項前段、第3 項規定，請求附帶上訴人賠償伊精神上之 損害等情。上訴人於本院準備程序中陳稱附帶上訴人與趙哲 萍姦淫次數不只一次，核屬補充其事實上之陳述，自非訴之 變更追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠附帶上訴人明知訴外人趙哲萍係伊之配偶，竟於民國（下同 ）103 年2 月間，在其所承租位於桃園縣龜山鄉（現已改制 為桃園市○○區○○○○路00弄00號租屋處內與之姦淫數次 ，破壞伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，侵害伊基於配偶關 係之身分法益，造成伊精神上極大痛苦，爰依民法第184 條 第1 項後段、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求附帶 上訴人賠償伊精神上之損害等情。並聲明：①附帶上訴人應
給付上訴人新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②願供擔保 請准宣告假執行。
㈡附帶上訴人與趙哲萍通姦行為頻繁不只1 次，附帶上訴人侵 害伊基於配偶關係之身分法益非輕，原判決所定之慰撫金過 低，核與附帶上訴人於本件所為之侵害情節顯不相當。又附 帶上訴人犯後毫無悔意，更分別於103 年3 月10 日及同年5 月23日至伊住處騷擾滋事，甚而在伊員工及子女面前以腳踹 方式羞辱伊，嚴重摧毀伊身為公司負責人與妻子、母親身分 之自尊，致伊精神上飽受折磨，痛苦不堪。原審未審究上開 情節，判命附帶上訴人給付之慰撫金顯然過低，自有不當， 應有重為審酌調整之必要。
㈢附帶上訴人是否遭趙哲萍傷害，核與本件通姦之侵權行為無 關，附帶上訴人是否因本件感受身心痛苦或曾否自殺等情， 亦非本件伊請求慰撫金所應考量。且趙哲萍並無附帶上訴人 所指以電話騷擾附帶上訴人之情形，附帶上訴人極盡顛倒是 非之能事，並不足採。
二、附帶上訴人則以：
㈠伊僅與趙哲萍有通姦行為1 次，且伊並無工作收入，生活所 需仰賴父母支應，甚連伊子女之扶養費用均無法支付，原判 決所認定賠償金額18萬元，顯屬過高，應予酌減。趙哲萍於 刑事另案中所為證詞不實，並不可採。
㈡伊並無上訴人所指不斷糾纏趙哲萍，且登門鬧事之情。反趙 哲萍因與伊通姦行為東窗事發後，曾有傷害伊之行為，業經 刑事判刑確定，且趙哲萍復於104 年10 月、12月及105 年2 月21日，持續以電話騷擾伊。伊因此已患憂鬱症，甚且自殺 2 次，並因此通姦而與前夫離婚，失去對未成年子女之親權 ，上訴人請求賠償金額過高等語置辯。
三、原審就上訴人之請求，判決附帶上訴人應給付上訴人18萬元 ，及自104 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分一部不 服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上廢棄部分，附帶 上訴人應再給付上訴人32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。附帶上訴人則為附 帶上訴，並聲明：㈠原判決命其給付逾5 萬元本息部分廢棄 ；㈡上廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回（原審駁回上訴 人請求未據上訴部分，及原審命附帶上訴人給付，未據其附 帶上訴部分，均已告確定）。
四、兩造所不爭執之事項：
㈠附帶上訴人明知趙哲萍為上訴人之配偶。
㈡附帶上訴人於103 年2 月22日左右，在其所承租位於桃園市 ○○區○○○路00弄00號租屋處內與趙哲萍發生性關係1 次 。
㈢附帶上訴人上開行為，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）刑事庭以104 年度易字第610 號刑事判決判處有期徒刑 2 月確定。
㈣上訴人高職畢業，經營有限公司並自任負責人。102 年度所 得19萬7,702 元、財產總額767 萬7,170 元；103 年度所得 39萬1,088 元、財產總額767 萬7,170 元。 ㈤附帶上訴人高中畢業，102 年度所得11萬8,358 元、財產總 額20萬元；103 年度所得31萬8,115 元、財產總額20萬元。 目前並無工作。
五、本件之爭點：上訴人得否依民法第184 條第1 項後段、第 195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被上訴人賠償精神上 損害？金額若干？經查：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項後段、第 195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。
㈡附帶上訴人明知趙哲萍為上訴人之配偶，附帶上訴人於103 年2 月22日左右，在其所承租位於桃園市○○區○○○路00 弄00號租屋處內與趙哲萍發生性關係1 次，為兩造所不爭執 之事實，已如上理由四所述。上訴人主張附帶上訴人與趙哲 萍姦淫行為除上開兩造不爭執部分外，尚有多次一節，雖為 附帶上訴人所否認，然趙哲萍於被上訴人所涉妨害家庭刑事 案件中證稱：「大部分發生性行為都是在被告（按即附帶上 訴人）的租屋處」等語（見本院卷第36頁），堪認附帶上訴 人於103 年2 月間與趙哲萍有數次姦淫行為。 ㈢附帶上訴人與上訴人之配偶通姦，已如上述，自侵害上訴人 基於配偶關係之身分法益，揆諸上開規定，上訴人自得請求 附帶上訴人賠償損害。本院審酌附帶上訴人於其與前配偶婚 姻關係存續中與上訴人之夫趙哲萍姦淫數次，上訴人與趙哲 萍於95年1 月7 日結婚迄今，育有2 女，上訴人高職畢業， 經營有限公司並自任負責人，102 年度所得19萬7,702 元、 財產總額767 萬7,170 元；103 年度所得39萬1,088 元、財 產總額767 萬7,170 元（原審卷第19-24 頁）；附帶上訴人
高中畢業，102 年度所得11萬8,358 元、財產總額20萬元； 103 年度所得31萬8,115 元、財產總額20萬元。目前並無工 作等情，認上訴人得請求附帶上訴人賠償精神慰撫金25萬元 為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣至上訴人主張附帶上訴人於103 年3 月及5 月間至伊住處騷 擾滋事，並於伊公司員工及子女面前以腳踹方式羞辱伊云云 ，非僅為附帶上訴人所否認，且該部分並非附帶上訴人與趙 哲萍所為姦淫之侵權行為，本院就此即毋庸審酌。另附帶上 訴人所稱趙哲萍於上開通姦行為東窗事發後，曾傷害伊經刑 事判刑確定，復於104 年、105 年間持續以電話騷擾伊等情 ，亦與附帶上訴人與趙哲萍所為姦淫行為致上訴人所受之精 神上痛苦無涉，本院就此亦無審酌之必要，均附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項後段、第195 條第 1 項前段、第3 項規定，請求附帶上訴人賠償精神上損害25 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年5 月7 日（見原 審審附民卷第2 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。原審就上訴人請求逾18萬元本息之上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至附帶上訴人上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 廖逸柔