臺灣高等法院民事判決 105年度上國易字第7號
上 訴 人 李耀華
被上訴人 新北市政府警察局
法定代理人 胡木源
訴訟代理人 宋承翰
楊秦岳
張容瑞
被上訴人 新北市政府警察局新店分局
法定代理人 李安淳
訴訟代理人 井威舜
宋承翰
古新民
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國104年12
月18日臺灣臺北地方法院104年度國字第36號第一審判決提起上
訴，本院於105年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人新北市政府 警察局（下稱新北市警察局）、新北市政府警察局新店分局 （下稱新店分局）應負國家賠償責任，先以書面向新北市政 府警察局、新店分局請求之，經新北市警察局、新店分局分 別於民國104年3月16日、104年3月20日拒絕賠償，有新北市 警察局104年3月16日新北警法字第00000000000號函及拒絕 賠償理由書、及新店分局104年3月20日新北警店行字第0000 000000號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見原審卷第23頁、 第24頁、第31頁、第32頁），是上訴人於104年4月30日提起 本件訴訟，符合上開法定先行程序，合先敘明。 上訴人原聲明請求被上訴人給付上訴人51萬元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於105年6月8日言詞辯論期日變更聲明為請 求被上訴人應「連帶」給付上訴人上開本息，因上訴人於原 審起訴時，即已主張被上訴人之警員共同侵害上訴人之訴訟 權等事實，且被上訴人就應負連帶責任亦為答辯，有原審10
4年9月24日言詞辯論筆錄可參（原審卷第92頁、第92頁背面 ），是上訴人此部分所為，核屬補充、更正其法律上之陳述 ，非屬訴之追加，附此敘明。
貳、實體部分：
上訴人起訴主張：伊於96年7月29日在新店分局江陵派出所（ 下稱江陵派出所），要找律師調查證據，但江陵派出所警員一 直湮滅證據，阻擋伊聘請律師協助。伊於當日下午4時1分許撥 打110報案要求新店分局派遣督察調查警方阻止伊聘請律師調 查有利證據之事實，而經新北市警察局勤務指揮中心記錄登記 列案Z000000000號，並製有台北縣（改制後為新北市）警察局 勤務指揮中心受理各類案件記錄單（下稱系爭案件記錄單）。 新店分局原均依法處理案件，派遣警員吳森彬至江陵派出所調 查，嗣後發現伊報案內容對警方不利，新北市警察局及新店分 局之警員即共同湮滅系爭案件記錄單等證據，偽造伊報案內容 為指控警察打人，且隱瞞吳森彬警員到場處理等監視器畫面， 造成伊遭本院刑事庭以96年度上易字第3038號判決妨害自由罪 責確定（下稱系爭刑事案件），侵害伊之訴訟權，依據國家賠 償法第2條第2項前段請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）51 萬元及遲延利息。
被上訴人抗辯：伊之警員並無上訴人所指之不法侵害行為。上 訴人於本件主張之侵權行為已曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）101年國字第34號國家賠償事件及本院104年度上國易 字第4號國家賠償事件（下稱系爭前案）判決駁回上訴人之訴 確定等語。
原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達被 上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
本件上訴人主張伊撥打110報案指控江陵派出所警員阻止伊找 律師調查證據，新北市警察局及新店分局警員為隱瞞其等阻止 上訴人找律師調查之事實，湮滅110報案之系爭案件記錄單等 證據及江陵派出所之監視器畫面，致伊遭本院刑事庭判決有罪 確定，侵害其訴訟權，請求被上訴人連帶賠償51萬元本息。被 上訴人則否認有上開不法侵害行為，並抗辯上訴人於本件之主 張前已提起訴訟請求並經判決駁回起訴確定等語。茲就兩造之 爭點及本院之判斷分述如下：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之起訴， 其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第249條第1項第7款，亦定有明文。是起訴之 訴訟標的經終局判決而具有既判力，如再以相同訴訟標的提 起訴訟，起訴即未合法，應駁回起訴。又按89年民事訴訟法 第244條第1項第2款修正時，在通常訴訟程序起訴狀應記載 事項中，雖就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，然揆其 立法理由載明：「原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之 涵義，必須與原因事實相結合，故參照德國民事訴訟法第二 百五十三條及日本（舊）民事訴訟法第二百二十四條之規定 ，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表 明之事項更加明確」，足見上開修法之目的，係為使訴狀所 表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因 事實而為觀察，尚非認為得以原因事實取代訴訟標的。故所 謂同一事件，必同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係（ 權利義務關係）為同一之請求（101年度台抗字第703號裁定 參照）。
㈡上訴人提起本件訴訟主張伊於96年7月29日撥打110報案指控 江陵派出所警員阻止其找律師調查證據，經勤務中心列案Z000000000號案件處理，並經新北市警察局勤務指揮中心之電 腦電磁記錄登記有Z000000000號之系爭案件記錄單。新北市 警察局及新店分局警員為隱瞞其等阻止上訴人找律師調查證 據之不法行為，竄改系爭案件記錄單及電腦電磁記錄之內容 為上訴人指控警員毆打，並湮滅江陵派出所監視器畫面即吳 森彬至江陵派出所調查之畫面，導致上訴人無法提出有利證 據，遭本院刑事庭判決有罪確定，侵害上訴人之訴訟權，有 上訴人之起訴狀可參（原審卷第4頁至第9頁）。上訴人於本 院雖改稱，伊主張吳森彬即96年7月29日新店分局Z000000000案派遣警員，被上訴人之眾多警員共同湮滅96年7月29日新 店分局江凌派出所駐地監視器畫面，監視器畫面有吳森彬到 新店派出所找現場警員查Z000000000案，侵害伊之訴訟權（ 本院卷第98頁）。是本件之訴訟標的及原因事實，參照民事 訴訟法第244條第1項第2款規定及最高法院101年度台抗字第 703號裁定，判斷訴訟標的應結合原因事實觀察，應為伊於 96年7月29日撥打110報案指控江陵派出所警員阻止其找律師 調查證據，新北市警察局及新店分局之警員不法竄改系爭案 件記錄單及其電磁記錄暨湮滅江陵派出所之監視器畫面，導 致上訴人無法在系爭刑事案件審理時舉出有利證據而遭判刑 確定，侵害上訴人之訴訟權，並依據國家賠償法第2條第2項 前段規定請求被上訴人連帶賠償。惟上訴人前即曾以系爭案 件記錄單電磁記錄遭竄改及湮滅江陵派出所監視器之不法行 為，導致上訴人遭本院刑事庭判決有罪確定，侵害上訴人之
訴訟權、人格權及名譽權而以新北市警察局及新店分局為被 告，向臺北地院依據國家賠償法第2條第2項前段提起國家賠 償訴訟，經列案101年度國字第34號國家賠償事件，經審理 後認上訴人之起訴無理由而於103年12月2日判決駁回上訴人 之訴，上訴人不服，提起上訴，由本院民事庭列案104年度 上國易字第4號國家賠償事件審理，經審理後認上訴無理由 ，於104年4月7日駁回上訴確定，有上開判決在案可稽（參 外放之上訴人歷次民事裁判書卷第54頁至第59頁）。上訴人 以與上開確定判決相同之原因事實，特定其請求之訴訟標的 法律關係為國家賠償法第2條第2項之損害賠償請求，自應受 前案確定判決之既判力拘束。
㈢上訴人雖主張其發覺吳森彬警員即為被派遣至江陵派出所調 查上訴人報案指控江陵派出所警員阻止其找律師調查證據之 警員，以及其交付之96年9月3日北縣警勤字第0000000000號 函記載其指控警員打人為不實在，且自Z000000000號案之案 內查詢表原本記載回報被改為結案，均不法湮滅證據致其在 系爭刑事案件遭判刑確定，其於本件主張之侵權事實並未曾 提起訴訟，其所主張之侵權行為係指湮滅監視器畫面中吳森 彬至江陵派出找現場警員查Z000000000號案件之畫面及不法 湮滅吳森彬為Z000000000案件之派遣警員之證據云云。惟查 ，上訴人於本件主張之內容仍係新北市警察局及新店分局之 警員有不法湮滅江陵派出所監視器畫面及偽造、變造系爭案 件記錄單等之報案內容，致其在系爭刑事案件審理時無法提 出有利證據而遭判刑確定，侵害其訴訟權，依據國家賠償法 第2條第2項之損害賠償請求權提起訴訟，與系爭前案並無不 同，僅於細節部分補充吳森彬為前往江陵派出所調查之警員 ，以佐證系爭案件記錄單遭竄改等情，及新北市警察局及新 店分局湮滅之監視器畫面中有吳森彬至江陵派出所之畫面， 可佐證其110報案內容等情，本件與系爭前案仍為相同之訴 訟標的，上訴人主張本件起訴之內容未曾起訴主張，為不同 訴訟標的云云，應無可採。
㈣且按於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原 因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一 原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不 得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此 乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之 既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的 權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或 重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮
斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定參照）。上訴 人再提起本件訴訟，仍以與上開確定判決相同之原因事實， 特定其請求之訴訟標的法律關係為國家賠償法第2條第2項之 損害賠償請求權，自應受前案確定判決之既判力拘束。縱上 訴人於本件訴訟另有部分新事實之主張，然在相同之訴訟標 的法律關係下，無非新攻擊防禦方法，難謂其主張之內容為 訴訟標的，仍於前案確定判決言詞辯論終結前，未提出或未 發現之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張 。
㈤綜上所述，上訴人於本件所主張之訴訟標的與系爭前案之確 定判決相同，已經確定之終局判決裁判具有既判力。且上訴 人提出之新事實或攻擊防禦方法，亦為既判力積極作用之「 遮斷效」，仍應認訴訟標的為前案確定判決效力所及。上訴 人就已有既判力之訴訟標的，再提起訴訟，依據民事訴訟法 第249條第1項第7款規定，本件起訴不合法，應駁回上訴人 之起訴。原審未以裁定駁回，而從實體上為駁回之判決，於 法確有未合，惟其結果相同，基於與最高法院72年台上字第 112號判例，同一法律上理由，本院仍應以判決維持。綜上，上訴人主張被上訴人之公務員於執行職務時，不法侵害 其訴訟權，依國家賠償法第2條第2項前段規定，被上訴人應連 帶賠償51萬元及法定遲延利息等情，與系爭前案為同一訴訟標 的，已具既判力，本件之起訴不合法。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論 並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不再一一論 駁。上訴人雖聲請傳訊吳森彬、許文信、馬驥釗、陳建豪、王 俊傑、洪銜鑛、白士賢，姜啟倫、96年7月29日新北市警察局1 10勤務中心執行官等證人，以證明上訴人以110報案之後，有 請吳森彬來處理報案內容，吳森彬有調查並回報給新北市警察 局。另請求函調新北市警察局收文字號96年8月31日北縣警勤 字第0000000000號函，欲證明96年9月3日北縣警勤字第000000 0000號函非林中茂所製作，係被上訴人之公務員所偽造以否認 96年8月31日北縣警勤字第0000000000號函中記載上訴人報案 係找律師調查證據及派遣吳森彬警員調查。惟本件係就具有既 判力之訴訟標的再行起訴，上訴人之起訴為不合法，故上訴人 聲請傳喚上開證人及調閱函文等，經核並不影響本件判決結果 ，而無必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 呂 筑