臺灣高等法院民事判決 105年度上字第290號
上 訴 人 甲女（姓名、住所詳卷）
訴訟代理人 乙女（姓名、住所詳卷）
被 上訴人 黃曜坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104 年7 月28日臺灣臺北法院104 年度侵附民字第2 號第一審刑
事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（10
4 年度侵附民上字第3 號），本院於105 年6 月8 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零四年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條定有明文。本件上訴人係主張因被上訴人妨害性自主，請 求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，爰依前揭規定，將上 訴人及其訴訟代理人之身分資訊以代號表示，詳細身分識別 資料詳如卷附當事人姓名、住所對照表，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100 年5、6月間係慈 靈堂之壇主，伊至該慈靈堂擔任義工，經數度交談後，被上 訴人得知伊篤信宗教、敬畏鬼神，且認知、理解及辨別事理 之能力均較一般具有正常智識程度之成年人為差，又伊曾自 3 樓跳樓，有腳、下半身脊椎等肢體障礙，無法自理生活， 為中度精神障礙及身體障礙之人，被上訴人認有機可乘而萌 生淫念，基於對德神、身體障礙之人為強制性交之故意，多 次向伊灌輸要與其發生性行為才可以治療前揭病情，並以伊 體內有無形的魔，陰氣太重，而其八字可以退除陰氣，透過 陰陽調和，身體才會變好，就可以孝順父母云云，以上揭鬼 神之說及陰陽調和之術等事由，使尚具有保護自身意識、然 懾於前揭鬼神之說之伊不敢反抗，進而壓制伊性自主之意思 ，而分別於附表所示之時間、地點，對伊強制性交得逞，造
成伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）200 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被 上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等情。三、被上訴人則以：伊與上訴人為上開五次性交行為，均係出於 兩情相悅之合意，並未有何壓抑上訴人性自主意願之行為， 且上訴人亦曾寫信給伊表示其離不開伊，叫伊不要離開其， 又上訴人之家人要向伊提告時，上訴人甚至在其母面前表示 若伊有罪，其要自殺等語，資為抗辯。
四、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200 萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被 上訴人於原審未為任何聲明。原審為上訴人全部敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則於本院答辯聲 明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈡上訴人主張被上訴人於附表所示時地，以鬼神之說及陰陽調 和之術為由，而對其強制性交共5 次得逞之事實，業據其於 警詢、偵查中陳述綦詳，被上訴人並經本院104 年度侵上訴 字第273 號（下稱273 號卷）判決認定被上訴人對精神、身 體障礙之人犯強制性交罪，共5 罪，各處有期徒刑8 年，應 執行有期徒刑18年在案，有判決書在卷可證（見本院卷第3 至14頁）。
㈢被上訴人雖否認有壓抑上訴人之性自主意思，惟查： ⒈附表編號1 部分：
經查，上訴人於警詢時證稱：被上訴人有收伊當乾妹，並 向伊表示其有玉皇大帝欽賜的戒指，要伊不能反悔，伊乃 答應此事，嗣約於101年8月間某日，被上訴人有要求與伊 為性交，伊原本拒絕，但被上訴人向伊表示如果與其作陰 陽調和，可以讓伊身體變好，伊就可以孝順父母並對妹妹 好等語，要伊同意與其為性交。又伊與被上訴人相處的數 月間，被上訴人均向伊表示一個管子內很髒，要一滴一滴
的滴入，就可以把管子清乾淨，並說伊體內就像管子一樣 很髒，要利用他的生殖器一點一滴的清潔伊體內的髒東西 ，才能讓伊身體變好等語（見偵字第1172號偵查卷第9 頁 背面、第12頁背面、第13頁），並證稱：被上訴人要求要 跟我做性行為，伊拒絕，但被上訴人用「如果跟他做陰陽 調和，可以讓身體變好，就可以孝順父母並對妹妹好」等 言語要伊同意和他做性行為，當天（按即101 年8 月28日 ）被上訴人早上打電話給伊的外勞要約伊出來，於是被上 訴人開廂型車，跟伊約在伊家附近的楊祖廟見面，之後伊 就上車，被上訴人就直接把車開往洛陽停車場7 樓，當時 早上被上訴人一直要求伊要為性行為，但伊還是拒絕，被 上訴人就一直要伊不要猶豫，跟被上訴人陰陽調和可以讓 身體好，不用坐輪椅，就可以孝順父母，還說他有玉皇大 帝的保護，如果他以性器官進入伊的體內，可以把壞東西 趕走之類的話，到洛陽停車場時，他就叫外勞先離開，只 有我跟他在車內，來洛陽停車場途中，伊是坐在副駕駛座 ，到達停車場後，被上訴人叫外勞扶伊到後座，他叫伊自 己脫掉內褲，他也自己脫掉褲子，之後他就將他的生殖器 進入伊的體內，他沒有戴保險套，直接在伊體內射精，雖 然伊心裡知道這樣做是不對的也很不安，但伊不敢反抗他 ，嘴上也不敢說話，因為伊下半身神經受損，持續約1 小 時才結束，因為他知道伊很孝順父母，故被上訴人一直以 「跟我陰陽調和可以讓身體好，就可以孝順父母」之類的 話讓伊沒辦法說話，但伊也沒有口頭答應等語（見偵字第 1172號偵查卷第9 頁背面至第10頁），足證被上訴人有於 101 年8 月28日，要求上訴人要與之為性交行為，並以陰 陽調和之術及被上訴人有玉皇大帝的保護，如果他以性器 官進入伊的體內，可以把壞東西趕走之話語，以壓制上訴 人之性自主意思，進而迫使上訴人不敢反抗，而與上訴人 為性交行為。
2.附表編號2 部分：
上訴人於警詢中證稱：於101 年8 月30日一樣在洛陽停車 場，情況跟第1 次一樣，被上訴人上午連絡伊的外勞說要 約伊出門，被上訴人都穿堂廟黃色的衣服、長褲，一樣開 那台廂型車跟伊約在楊祖廟上車，當時上車伊坐在副駕駛 座，被上訴人又開車帶伊到洛陽停車場第7 層，但被上訴 人這次有帶他的孫子，但被上訴人叫外勞帶他孫子離開， 當時他就在副駕駛座對伊做性行為，當時伊是穿長裙包尿 布，並叫伊自己脫掉尿布，他也自己脫下內外褲，並將他 的生殖器插入伊的體內，並在伊體內射精，並沒有戴保險
套，這次持續約半小時以上快1 小時了，因為伊害怕被上 訴人對其不利，都不敢反抗等語（見偵字第1172號偵查卷 第11頁背面），足證於101 年8 月30日，被上訴人係先與 上訴人之外勞約好後，在楊祖廟上車，將上訴人載至洛陽 停車場7 樓，命外勞將其孫帶離現場後，被上訴人再與上 訴人於停放在洛陽停車場內被上訴人之廂型車上，以相同 之方式，致使上訴人不敢反抗而與被上訴人為性交行為， 亦堪認定。
3.附表編號3 部分：
上訴人於警詢中證稱：第3 次是在9 月16日上午6 時左右 ，被上訴人先跟外勞約，並到伊家中，就在伊房間對伊做 性行為，當時被上訴人是穿黃色堂主的衣服，而伊穿裙子 ，因為那天被上訴人跟外勞約的時候就叫外勞不要包尿布 ，當時伊已經醒來了，只是還躺在伊房間床上，當時被上 訴人一來就進來伊房間，把門關上並上鎖，就自己脫掉內 外褲，就把他的性器官進入伊的體內，伊一直知道這樣是 不對的，但被上訴人一直用陰陽調和之類的話讓伊不敢反 抗，當時在家只有外勞以及伊失智加重聽的父親在場，外 勞可以幫伊作證，被上訴人跟伊做了約半小時後覺得滿足 ，才自己離開，被上訴人有射精，並射在伊體內等語（見 偵字第1172號偵查卷第11頁背面），足證被上訴人於101 年9 月16日顯係先行與外勞約好時間而至上訴人家中，並 預先要求外勞不要為上訴人包尿布，以便其至上訴人家中 時得與上訴人為性交行為，且依上訴人上揭所述，被上訴 人當時亦係以可藉由與其性交施以陰陽調和之術治療上訴 人之疾病，待上訴人病癒即可孝順其父母之觀念，致使上 訴人不敢反抗，因而與被上訴人為性交之行為甚明。 4.附表編號4 部分：
上訴人於警詢中證稱：第4 次是9 月17日晚上8 時許，被 上訴人先連絡外勞，並叫伊交代外勞不要包尿布，那時約 晚上8 時30分許，由外勞開門進來，當時伊是醒著的，穿 著裙裝睡衣躺在房間床上，被上訴人穿黃色堂廟的衣服， 一進來伊房間就把門鎖上，並自己脫下內外褲，把伊的生 殖器進入伊的體內，並射精在伊體內，時間大概持續半小 時左右，直到被上訴人覺得可以才離開，因為伊害怕被上 訴人，都不敢反抗，當時家中只有外勞和失智的父親等語 （見偵字第1172號偵查卷第11頁背面至第12頁），由此足 證被上訴人於101 年9 月17日晚上8 時許，先連絡上訴人 之外勞，並交付外勞先不要幫上訴人包尿布，由外勞開門 進來後，自行脫下內外褲而對上訴人為性交行為，當時為
性交行為時，上訴人確有感到害怕而不敢反抗等情，亦堪 認定。
5.附表編號5 部分：
上訴人於警詢中證稱：第5 次是在9 月18日晚上8 時許， 被上訴人一樣先用電話聯絡外勞，那時伊是穿裙裝睡衣躺 在伊房間床上，當時只有外勞和伊父親在家，被上訴人穿 著黃色堂廟的衣服一進來就把門鎖上，並自己脫掉內外褲 ，把生殖器插入伊體內並在伊體內射精，這次也是約半小 時才離開，因為伊一直想被上訴人是伊哥哥要給他機會， 並怕被上訴人對伊不利，所以伊不敢反抗等語（見偵字第 1172號偵查卷第12頁），足證被上訴人於101 年9 月18日 晚上8 時許，亦有先以電話聯絡外勞後，被上訴人再自行 脫掉內外褲後，於上訴人不敢反抗之情形下，與上訴人為 性交行為甚明。
6.承上，上訴人於警詢時俱已明確證稱：伊當時知道被上訴 人在對伊為性交，且當時伊有表示拒絕等語，可知上訴人 於本案案發時知悉被上訴人所為何事，且初遭被上訴人對 於其為性交時，亦有表示拒絕，是上訴人於遭被上訴人對 於其為性交時，應無不能或不知抗拒之情形，復參酌上訴 人經施以臨床心理鑑定，其結論略以：被上訴人未經上訴 人同意觸摸其身體時，上訴人會將被上訴人手推開，加上 上訴人智力測驗總分91分，推估其具備保護自身能力等節 ，此亦有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1 份在卷為證（見 原審刑事卷㈠第80頁），可知上訴人尚具保護自身能力， 僅是因上訴人與一般精神正常之人相較，其保護自身能力 之程度較低，其仍可自行決定是否同意被上訴人對於其為 性交，惟因被上訴人對之灌輸神鬼之說及陰陽調和之術等 情，致壓抑、誘使上訴人與之為性交行為甚明。是依上訴 人之精神狀態，並未有不能或不知抗拒之情形，而是其性 自主決定之自由較低於一般精神正常之人，應堪認定。 ⒎且查證人即甲○於偵查中亦證稱：上訴人於高中時發現有 精神異常，講話語無倫次、兇人、打人，好幾次都被綁去 治療，反覆住院，13年前搬到現住地後，上訴人從3 樓跳 樓，導致現在有肢體障礙，腳、下半身脊椎傷害，無法自 理生活，上訴人向伊說，其實她不願意與被上訴人發生關 係，伊問上訴人，發生性關係是自己要的嗎？上訴人說她 根本不願意，是被上訴人一直說服她等語（見偵字第1172 號偵查卷第34頁），參以上訴人為中度精神障礙及中度肢 體障礙之人，亦有身心障礙手冊在卷可證（見調偵字第60 8號偵查卷第9頁），足認上訴人確係精神及身體障礙之人
。另查證人辛蒂於另案偵訊時結稱：伊係上訴人之看護， 負責幫其洗澡、排泄，或送上訴人去市場等處（見偵字第 4374號偵查卷第14頁），可知上訴人確為行動不便之人， 甚且關於洗澡、排泄等私密生活事項，均需假手他人，堪 認上訴人除有精神障礙外，亦確有肢體障礙情形，至為灼 然。又上訴人經高雄市立凱旋醫院鑑定其精神狀態，其鑑 定結論意旨略以：上訴人臨床符合慢性思覺失調症（原名 精神分裂症）之診斷。上訴人選擇相信發生性行為能讓陰 陽調合，身體變好，未檢驗事情真相，可知上訴人之判斷 能力明顯較一般人差。又思覺失調症病患，會因認知能力 退化，欠缺辯證事件能力，故研判上訴人因精神障礙，誤 信被上訴人有請示神明、有特殊體質、可以改運，且發生 性行為為治療身體之一種醫療行為，或是一種化解惡運之 宗教儀式等語，有該院精神鑑定書在卷可證（見原審刑事 卷㈠第77至81頁），足認上訴人為確因罹有慢性思覺失調 症，致其對一般事務認知能力退化，且欠缺辯證事件能力 甚明，從而，上訴人之精神狀態與一般精神正常之人相較 ，其保護自身及判斷事理之能力較低於一般精神正常之人 ，故被上訴人對上訴人以鬼神之說及陰陽調和之術等無形 力之說詞，即足使其性自主意思受到壓抑，進而使上訴人 與被上訴人為性交行為。
⒏準此以觀，上訴人因罹有慢性思覺失調症，且為中度精神 障礙之人，亦為身體障礙之人，對一般事務認知能力退化 ，且欠缺辯證事件能力，其保護自身及判斷事理之能力低 於一般精神正常之人等情，已如前述，再酌以上訴人於另 案警詢時表示：伊會有思覺失調症係因被上訴人以符咒控 制白骨精附身在伊身上，白骨精會碰觸伊之身體吸伊之功 德，讓伊生病住院等語（見屏東縣政府警察局枋寮分局刑 案偵查卷宗影卷第26頁、第27頁，下稱「警卷」），又於 另案偵訊時結稱：被上訴人有向伊表示伊身上有一把劍， 要吃符化掉；被上訴人曾寄符咒給伊，伊有自己燒符混水 喝等語（見偵字第4374號影卷第64頁），可見上訴人確實 篤信神鬼之事，甚至已達於迷信之程度，是以上訴人囿於 精神狀態，對於事物之認知能力不足，亦無法辯證事件真 偽，因而誤信被上訴人所述前揭神鬼說詞及陰陽調和之術 為真，致不敢反抗被上訴人與之為前開性交之行為，則依 本案上訴人身心之客觀狀態以觀，自已違反上訴人關於性 自主之意思甚明。
㈣且查，證人江淑貞於另案審理時結稱：上訴人均係由其外籍 看護辛蒂以輪椅推送前往伊住處，上訴人本身僅能持拐杖緩
慢行走。伊與上訴人聊天、對話時，上訴人會與伊正常對談 ，有時就都不講話，未見腦袋有問題的樣子，但上訴人眼神 看起來不像一般正常人，伊覺得上訴人的眼神有種恍恍惚惚 之情形等語（見臺灣屏東地方法院103 年度侵訴字第25號審 理卷第95頁、第98頁反面、第99頁），故依證人江淑貞所證 ，可知證人江淑貞雖不能深入查知上訴人確實之精神狀態， 惟仍能查覺上訴人稍異於常人。相較於此，被上訴人於警詢 自承上訴人為其地下夫妻等語（見屏東縣政府警察局警卷第 3頁），更於另案訊問時供稱：伊與上訴人無所不談等語（ 見侵訴字第25號審理卷第50頁），另酌以證人辛蒂於偵訊時 亦結證稱：上訴人之前住臺北時，每日10時許均會去被上訴 人上址居所拜拜等語（見偵字第4374號偵查卷第14頁），顯 見被上訴人與上訴人關係斐淺，則被上訴人對於上訴人精神 狀況與常人有異一事，主觀上實難諉為不知之理。況參諸被 上訴人於偵訊時承稱：伊開剛始不瞭解上訴人之身體狀況， 之後伊與上訴人相處始漸漸瞭解，上訴人向伊表示其20年來 每天跟神鬼在通婚，伊知道上訴人精神狀況有問題，因上訴 人曾向伊提過等語（見偵字第4374號偵查卷第43-1頁），顯 然被上訴人於偵訊時即已自承其知悉上訴人之精神狀況有異 。參以高雄市立凱旋醫院103年8月22日精神鑑定書亦載明： 「加害人也表示被害人會聽到神仙跟她說話，故應已察覺被 害人具有精神障礙」等情（見原審刑事卷㈠第82頁），由此 益證被上訴人於與上訴人強制性交時，對於上訴人係身體及 精神障礙之人，主觀上應有構成要件故意，彰彰甚明。 ㈤再觀之上訴人與被上訴人之往來書信，被上訴人於信中多有 書寫「……觀音把妳交給我不會錯的要有信心……還有妳答 應帝父交待要幫助我完成事業……哥需要妳的陪伴，一起成 長，一起回上天見帝父……」（見警卷第54頁），「貴妹、 張老師百忙中來家談起妳那邊出事，才知道她們2人惹了禍 ，我去請示聖母說上天在修理她，一個修行人沒度量還修什 麼，她已經被上天記一過，叫妳不要再跟她了……她以為她 比神明高明，一個自不量力、自大女人不知已犯了大罪…… 寄給妳的東西是治妳的無形刀與大小便不順，是有機會很快 好起來，被她破壞也許時間未到，再等待下一個時間會用符 令，心術不正的人害人害己，相信妳已見到了吧。符令會控 制人行動思想，提防身邊的小人……永遠不敗的降龍尊者… …」（見警卷第58至61頁），「……以前他人想幫助妳都會 被無形所傷，只有我能阻擋它再傷妳，妳應該很清楚目前的 身體，是否比以前差很大……務必對我要有信心、希望，理 想快樂會在眼前，金龍太子說過妳將是我堂的一支重要柱子
……」（見警卷第63、64頁），「……昨天去請示金龍太子 ，說我倆的緣不會斷，以後妳是慈靈堂一柱子，我有信心， 妳會回來我身邊幫助我完成道務一同回去。我倆會一起離開 凡塵手牽手……娘子、保重身體，站起來要靠自己，以後才 能完成妳的使命，上天父母在等妳我回去團圓……」等節（ 見警卷第65、66頁），可認被上訴人於上訴人搬至屏東縣枋 寮鄉休養後，更續以內載有神鬼說詞之書信與上訴人往來， 依前開書信內容，足徵被上訴人係將其自身神格化為「降龍 尊者」，並以上訴人與其命中注定為夫妻，其可協助上訴人 抵擋神魔等無形力量之侵害等話術，兼以上訴人因罹有慢性 思覺失調症，導致上訴人對一般事務認知能力退化，且欠缺 辯證事件能力之情形，取信於上訴人，持續使其陷於深信被 上訴人前揭神鬼之說及陰陽調和之術之境地。
㈥至上開被上訴人與上訴人之往來書信中，上訴人固有書寫「 哥，妹今天很苦惱，想寫信給你訴苦……你是妹認識的男孩 裡，對妹最熱情的一位男士，妹覺得很幸運也很幸福，而且 又是一位好人、好老公，雖然沒辦法和哥結婚，但妹已很高 興了……」、「哥哥、我遲遲不敢寫信給你……我知道你戀 愛了，所以我今天寫信給你，我很痛苦，我也知道你計畫了 很久，你的出發點都是為我好，我很高興，我有你這麼好的 哥哥……不是我不愛你，你很可愛，很喜歡你這個哥哥，說 來都怪我太膽小了，不想破壞你幸福美滿的家庭，我不想成 為小三……」、「……哥：原諒妹妹好不好，你別嚇妹，妹 很膽小，是我不好，一直認為你是個好人，正人君子，是個 好老公，不會在外面亂來，我一直把你當親生哥哥……一直 祈禱仙佛能讓你聽到我的聲音，剛接到你電話，妹好高興… …」等文字，然酌以告訴人於另案偵訊時結稱：伊當時也不 知道怎麼了，就很調皮的寫信回給被上訴人。後來被上訴人 打電話給證人辛蒂，伊亦不知道為什麼好像中邪一樣，覺得 他一個人很可憐，所以伊有接被上訴人的電話。而伊在屏東 縣枋寮鄉休養之際，被上訴人曾打電話給伊，伊亦有打電話 給被上訴人。伊那時迷迷糊糊人開始失控，被上訴人叫伊打 電話，伊就打電話給其，伊還跟被上訴人說一些甜言蜜語等 語（見偵字第4374號偵查卷第35至36-1頁），復參以被上訴 人於上訴人搬至屏東縣枋寮鄉休養後，更持續寄送神鬼相關 物品，並續以內載有神鬼說詞之書信與上訴人往來，兼衡上 訴人因罹有慢性思覺失調症，導致上訴人對一般事務認知能 力退化，且欠缺辯證事件能力之情形，業如前述，是上訴人 於此段期間內，對被上訴人所言依然深信不移，於此情境下 書寫載有前開內容之書信予被上訴人，尚合於上訴人當時處
境，惟尚難據此，即反推上訴人並未受被上訴人灌輸前揭神 鬼說詞及陰陽調和之術之影響而與被上訴人為性交行為。 ㈦再者，本案被上訴人對上訴人為性行為過程中，上訴人固然 未有積極有效的反抗，然此係被上訴人以鬼神之說及陰陽調 和之術，使上訴人畏於鬼神之說，使上訴人就範情況下所生 之結果，衡酌當時被上訴人對上訴人為性交之地點係停車場 及上訴人家中之房間內（房門亦經被上訴人鎖上），被害人 堪謂孤立無援，亦不能得到有效救援，上訴人於警詢中亦已 明確證稱其不敢反抗等語明確，已如前述，縱為正常人遇此 緊急情況，亦不知如何自處，遑論上訴人係屬一介精神及身 體障礙之女子？是依上訴人之精神狀態，其保護其自身能力 之程度顯然較一般正常精神之人為低，再衡以其身體障礙之 情狀，因受被上訴人以鬼神之說及陰陽之術之故，為使身體 健康、孝順父母，因畏懼而委身，尚難認上訴人是自願與被 上訴人發生性關係。況上訴人本有身心障礙，其處事態度與 反應本即難與正常人相同，且對自己權利之保障與捍衛身體 自主權利之能力較諸常人尤弱，故立法上亦將渠等列為弱勢 族群予以特別保護，業如前述，從而，上訴人既患有精神及 身體上之障礙，是其於附表編號1至5所示之時、地，因受被 上訴人灌輸鬼神之說及陰陽調和之術所致，而不能積極反抗 遭被上訴人性侵得逞，並未悖乎事理。是被上訴人以其與上 訴人係兩情相悅置辯，自無可採。
㈧綜上各節相互酌參，被上訴人前開所辯，顯係屬事後卸責之 詞，不足採信。
㈨被上訴人與上訴人於上開時、地強制性交5 次，被上訴人所 為已侵害上訴人之身體、健康、貞操權。被上訴人對精神、 身體障礙之上訴人犯強制性交罪，致上訴人因此精神上受有 相當痛苦，且其所受痛苦與被上訴人之行為間有相當因果關 係，則上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項 前段請求被上訴人賠償精神慰撫金，於法自屬有據。 ㈩按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本院審酌上訴人為高中畢業，係 身體及精神障礙之人，受被上訴人侵害時，並無工作收入及 財產（見外放限閱卷宗），無業；被上訴人為國小畢業（見 本院卷第43頁背面），於101 年間受僱從事印刷工作，每月 薪資2 萬5,000 元（見本院卷第20頁），101 年除有存款利 息所得213 元外，名下無其他所得或財產，有稅務電子閘門 財產調件明細資料在卷可證（見本院卷第27頁），本院審酌
前述兩造之學歷、經濟狀況、上訴人精神所受痛苦程度等一 切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償其非財產上損害以50萬 元為適當。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月6 日（於 104 年2 月5 日送達，送達證書見原審侵附民卷第6 頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人雖陳明願供 擔保，請准宣告准假執行，惟本院判命被上訴人給付之金額 未逾150 萬元，依民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項規定 ，被上訴人不得上訴第三審，經本院判決即告確定，尚無宣 告假執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 陳慧萍
附表：
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│時間（民國）│ 地 點 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │101年8月28日│臺北市○○區○○○路0段0號洛陽停車場7樓 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 2 │同年8月30日 │同上 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 3 │同年9月16日 │乙○臺北市萬華區之住處（地址詳卷） │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 4 │同年9月17日 │乙○前開住處 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 5 │同年9月18日 │乙○前開住處 │
└──┴──────┴────────────────────┘
正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 陳明俐