臺灣高等法院民事判決 105年度上字第25號
上 訴 人 崑紘營造有限公司
法定代理人 周華嚮（原名周靜芳）
訴訟代理人 李慎怡
被上訴人 盛崇防水材料股份有限公司
法定代理人 陳春香
訴訟代理人 簡旭成律師
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國104年
10月21日臺灣士林地方法院104年度訴字第1005號第一審判決提
起上訴，本院於105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
上訴人於上訴始提出抗辯以其曾承攬臺北市政府警察局刑事 警察大隊（下稱臺北市刑事警察大隊）103年度駐地屋頂及 露台地板防水工程（下稱系爭駐地防水工程），並將其中之 7、9、10樓之屋頂、露台地板、女兒牆防水工程（下稱系爭 屋頂露台防水工程）委由被上訴人施做，因被上訴人施工不 良造成瑕疵，致上訴人遭臺北市刑事警察大隊扣款及刊登政 府採購公報禁止投標政府採購案一年之損害，而以上訴人對 被上訴人之損害賠償債權為抵銷抗辯（本院卷第13頁），係 屬新攻擊防禦方法之提出。惟被上訴人不爭執確實承攬系爭 屋頂露台防水工程，且如上訴人所辯屬實卻未能抵銷，恐造 成仍須對被上訴人為給付之顯失公平情事，依民事訴訟法第 447條第1項但書第6款規定，自應准其提出，合先敘明。貳、實體部分
被上訴人主張：上訴人曾向伊採購聚胺脂（聚脲）防水塗料主 劑等防水工程材料，上訴人簽發如附表所示之支票（下稱系爭 支票）交付伊清償貨款，票面金額總計新臺幣（下同）225萬 6,295元。屆期提示後因存款不足而退票。另上訴人於民國103 年9月20日、25日、26日、29日、30日，向伊購買自平性水泥 等防水材料，金額總計16萬2,020元。另於103年10月23日、24 日購買低壓灌注針筒組等防水材料，金額總計22萬元。上開貨 品均經上訴人現場施作人員簽收無誤，然上訴人並未給付上開 貨款。爰依據票據法律關係及兩造間之買賣契約關係，請求上 訴人給付票款225萬6,295元、貨款38萬2,020元及其法定遲延 利息等語。
上訴人抗辯：伊不爭執簽發如附表所示之支票給付貨款並未兌
現而積欠被上訴人票款225萬6,295元，及向被上訴人購入防水 材料尚未付款而積欠被上訴人貨款38萬2,020元等情。惟伊承 攬臺北市刑事警察大隊系爭駐地防水工程，並將其中之系爭屋 頂露台防水工程委由被上訴人鋪設2kg聚脲防水材料，並於103 年8月28日簽訂防水工程承攬合約。被上訴人施做後出現噴塗 失敗且起泡之情形，經通知被上訴人改善，並未遵期改善，伊 因而遭臺北市刑事警察大隊解約，不僅原先施做之工程款無法 領取，並遭扣除工程款而受有62萬4,340元之損害，另因此遭 刊登政府採購公報，一年不能參與公共工程投標，受有損害 103萬3,515元，共計165萬7,855元，請求抵銷被上訴人之票款 及貨款債權等語。
原審判決：
㈠上訴人應給付被上訴人225萬6,295元，及自104年3月18日起 至清償日止，按年息6％計算之利息。
㈡上訴人應給付被上訴人38萬2,020元，及自104年3月18日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢判決第1項於被上訴人以76萬元為上訴人供擔保後，得假執 行；但上訴人如以225萬6,295元為被上訴人預供擔保，得免 為假執行。
㈣判決第2項於被上訴人以13萬元為上訴人供擔保後，得假執 行；但上訴人如以38萬2,020元為被上訴人預供擔保，得免 為假執行。
上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造不爭執事項（本院卷第105頁反面至第106頁、第123頁反 面，並依相關卷正為部分文字修正及依爭點論述順序整理內容 ）
㈠被上訴人對上訴人有票款債權225萬6,295元及貨款債權38萬 2,020元。
㈡上訴人將承攬之系爭駐地防水工程，其中之系爭屋頂露台防 水工程委由被上訴人施做，並訂有防水工程承攬合約。上訴 人所承攬之系爭駐地防水工程中之包括頂樓（10樓）露台、 9樓露台、7樓露台之防水工程皆有瑕疵。上述3樓層皆發生 鋪設PU後地坪起泡、女兒牆PU起泡，以及露台排水管遭砂石 及防水材等物嚴重堵塞情事。地坪及女兒牆PU起泡部分經通 知上訴人改善，惟改善效果不彰，且依上訴人與臺北市刑事 警察大隊之契約訂有防水材料送驗規定，經臺北市刑事警察 大隊多次催辦，上訴人均未提送防水材料送驗報告，故有關 防水材料施作工項，視為未依契約規定材料施作，故不予結
算付款。另上訴人施工造成露台排水管阻塞部分，亦經臺北 市刑事警察大隊多次通知上訴人改善，惟改善效果不佳。系 爭駐地防水工程因上訴人怠於瑕疵改善暨工程進度嚴重落後 ，臺北市刑事警察大隊依規定終止契約，並將未完成工項及 瑕疵部分重新發包，並施工完竣結案。有系爭防水工程承攬 合約、臺北市刑事警察大隊105年3月16日北市警刑大行字第 00000000000號函可參（本院卷第22頁至第23頁、第74頁） 。
本件被上訴人起訴主張上訴人積欠其票款225萬6,295元及貨款 38萬2,020元未清償，請求上訴人給付。上訴人不爭執有上開 票款債權及貨款債權未清償，但抗辯伊發包予被上訴人施作之 系爭屋頂露台防水工程因被上訴人施工不良而起泡瑕疵且未遵 期改善，致上訴人遭臺北市刑事警察大隊扣款而有損害62萬4, 340元及遭刊登政府採購公報，一年不能參與公共工程投標， 而有損害103萬3,515元，共計165萬7,855元，應由被上訴人賠 償，請求以其對被上訴人之損害賠償債權抵銷被上訴人之票款 及貨款債權等語。茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下： ㈠上訴人提出臺北市刑事警察大隊103年10月21日工務會議紀 錄第6點所示（本院卷第88頁），抗辯被上訴人承攬之系爭 屋頂露台防水工程施工不良，有起泡之瑕疵云云。惟依據該 工務會議紀錄第6點記載，系爭駐地防水工程之各樓層女兒 牆之PU含聚脲層及耐候面漆層有多處起泡及破洞且積水現象 ，經二次命限期改善，並未改善，有該工務會議紀錄可參。 又證人蘇曉芳即負責上開工程業務之被上訴人公司職員到庭 結證稱：上訴人先施作前置作業包含素地整理及PU施作之部 分，完成後通知被上訴人進場，施作時工期已經有點延誤， 曾告知上訴人因下雨天含水溼度變高，要施作之素地濕度太 高，會有接合不好之狀況，但上訴人仍通知被上訴人施做， 並稱將來上訴人會灌漿壓層再處理接合不好之部分，被上訴 人配合進場施作，即發生上述瑕疵。因含水太高，聚脲不透 氣，產生起泡，曾修繕數次，後續沒再通知修補等語，有本 院105年5月3日準備程序筆錄在卷可參（本院卷第108頁）。 而上訴人亦不爭執女兒牆之PU層確實為上訴人所施做（本院 卷第80頁），兩造之系爭屋頂露台防水工程合約第3條規定 亦為配合業主（即上訴人）通知進場施工（本院卷第22頁） 。準此，系爭駐地防水工程中各樓層女兒牆部分，為上訴人 施做PU及被上訴人接續施做聚脲層及耐候面漆層而完成，故 女兒牆之牆面施工完成後，發生起泡瑕疵，自難遽為認定係 被上訴人之聚脲層及耐候面漆層施工不良所致，而與上訴人 之PU施工或指示進場施工之指令無關。且上開工務會議記錄
，亦載明起泡產生之部分為PU含聚脲層及耐候面漆層，並未 直指係聚脲層及耐候面漆層之瑕疵。益徵，上開女兒牆牆面 發生起泡及破洞瑕疵非可直接推論係被上訴人之聚脲層及耐 候面漆層施工不良所致。因此，上訴人抗辯系爭駐地防水工 程之各樓層女兒牆之起泡、破洞瑕疵為被上訴人噴塗聚脲層 及耐候面漆層施工不良所造成，與其施做之PU部分無關云云 ，即難逕為採信。又上訴人另抗辯其施做之PU已經監造單位 審查合格，始施做聚脲層云云。惟上訴人並未就其施做之PU 層已審查合格提出證明，且經向臺北市刑事警察大隊查詢系 爭駐地防水工程10樓露台、9樓露台及7樓露台防水工程之瑕 疵情形，臺北市刑事警察大隊函覆：10樓露台、9樓露台及7 樓露台之防水工程均有瑕疵，均發生鋪設PU後地坪起泡、女 兒牆PU起泡及露台排水管遭砂石及防水材等物嚴重堵塞情事 ，地坪及女兒牆PU起泡部分經通知上訴人改善，惟未改善效 果不彰等情，有臺北市刑大105年3月16日北市行大字第0000 0000000號函（本院卷第74頁）在卷可參。是上訴人辯稱露 台、女兒牆牆面之瑕疵與其施做之PU無關云云，難認可採。 ㈡況依據上訴人提出之臺北市刑事警察大隊製作之工程結算明 細表，其中上訴人指稱因被上訴人施工瑕疵而遭臺北市刑事 警察大隊扣款之項目，於該工程結算明細表之備註欄均註記 「無檢附抽樣送檢合格之試驗報告」（本院卷第130頁編號 13至15項、第132頁編號41至42項、第133頁編號第40項、第 135頁編號第66至68項）。復參臺北市刑事警察大隊103年11 月27日北市警刑大行字第00000000000號函、105年3月16日 北市警刑大行字第00000000000號函（本院卷第15頁、第74 頁）均記載上訴人與臺北市刑事警察大隊之系爭駐地防水工 程承攬契約，約定應將防水材料送驗，經臺北市刑事警察大 隊多次催辦，上訴人並未提出防水材料送驗報告，故有關防 水材料施作工項視為未依契約規定材料施作，故不予結算付 款等內容。足證上訴人遭臺北市刑事警察大隊扣除工程款之 最終原因係上訴人未提出抽驗送驗合格之試驗報告。而此與 被上訴人之系爭屋頂露台防水工程施工無關。因此，上訴人 主張被上訴人之系爭屋頂露台防水工程施工不良造成上訴人 遭臺北市刑事警察大隊扣除工程款云云，亦非可採。上訴人 辯稱被上訴人多次與臺北市刑事警察大隊及監造單位邱富興 建築師事務所聯繫，意圖聯合說詞對上訴人不利，臺北市刑 事警察大隊之105年3月16日北市警刑大行字第00000000000 號函內容不實云云。惟上訴人抗辯上情並未提出證據證明， 已難採信。且臺北市刑事警察大隊雖終止與上訴人間之系爭 駐地防水工程契約，但兩造間之系爭屋頂露台防水工程爭執
結果之勝敗，與臺北市刑事警察大隊無關，故臺北市刑事警 察大隊應無捏造不利上訴人之虛偽內容而偏袒被上訴人之理 ，故上訴人空言臺北市刑事警察大隊、監造單位及被上訴人 聯合說詞對上訴人不利云云，亦未可採。
㈢綜上，上訴人抗辯發生瑕疵之女兒牆部分之防水工程並非上 訴人單獨施作，而係上訴人先行施作後，指示被上訴人接續 施作而完成，故所產生之瑕疵非當然可認定為被上訴人之施 工不良。上訴人並未提出證據證明確實為被上訴人施工不良 而與上訴人之施工或指示無關，故上訴人之抗辯自難採信， 且上訴人最終遭扣除工程款之原因係與被上訴人無關之未交 付抽樣送驗合格之試驗報告，亦難認上訴人遭臺北市刑事警 察大隊扣款之損害應由被上訴人賠償。從而，上訴人以被上 訴人施作聚脲層及耐候面漆層工程產生瑕疵，造成臺北市警 察局刑事警察大隊扣除上訴人之工程款，致受有損害62萬4, 340元，應由被上訴人賠償云云，自非可採。 ㈣上訴人另抗辯因被上訴人之施工瑕疵導致其遭公共工程委員 會刊登政府採購公報禁止其投標公共工程一年而受有103萬 3,515元云云。惟上訴人抗辯被上訴人施作聚脲層及耐候面 漆層施工不良而有瑕疵乙節，並未能證明，已如上述。且上 訴人亦未提出其經刊登禁止投標之公報以證明其確實經公告 禁止投標及其遭刊登公報之原因為何，自難認定上訴人確有 遭刊登政府採購公報禁止投標公共工程之事實，亦不能認定 其遭公告禁止投標與被上訴人施作之系爭屋頂露台防水工程 有關。從而，上訴人主張被上訴人應賠償其遭政府採購公報 公告禁止投標一年之損害103萬3,515元云云，亦非可採。 ㈤綜上所述，本件上訴人抗辯其所承攬之系爭駐地防水工程中 之系爭屋頂露台防水工程轉包被上訴人施作，因被上訴人施 工不良產生瑕疵且未修補，造成臺北市刑事警察大隊扣除其 工程款62萬4,340萬元，及因此遭刊登公報一年不能參與公 共工程投標受有損害103萬3,515元，共計受有損害165萬7,8 55元，應由被上訴人賠償云云，並未可採。從而，上訴人以 其對被上訴人有損害賠償債權165萬7,855元，主張抵銷被上 訴人之票款及貨款債權，自非有理。
綜上所述，本件被上訴人主張上訴人積欠其票款225萬6,295元 及貨款38萬2,020元等情，因上訴人不爭執，故可採信，上訴 人抗辯其對被上訴人有損害賠償債權可抵銷，為無可取。依據 兩造之買賣契約及票據法律關係，被上訴人自得請求上訴人給 付票款225萬6,295元及貨款38萬2,020元暨遲延利息。從而， 被上訴人本於票款請求權及貨款請求權，請求上訴人給付票款 225萬6,295元及貨款38萬2,020元暨遲延利息，為有理由，應
予准許。原審判命上訴人如數給付並分別為供擔保後得、免假 執行之諭知，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁上訴。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件 判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網