臺灣高等法院民事判決 105年度上字第161號
上 訴 人 李輝文
訴訟代理人 李宏文律師
被 上訴 人 崔昶緯
訴訟代理人 謝曜焜律師
複 代理 人 吳篤維律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104年12
月18日臺灣新北地方法院104年度訴字第1683號第一審判決提起
上訴，本院於105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國(下同)96年起至98年間陸 續向伊借款新臺幣(下同)400萬元，故於98年6月15日簽立書 據(下稱系爭書據)予伊，約定自98年7月起，每月6日償還伊 3萬元，至全部借款償還為止。詎至104年10月6 日止，僅清 償178萬元，尚有50萬元(98年7月起至104年10月6 日止計76 個月×3 萬元–178萬元)未清償，上訴人就已屆清償期之款 項已有拖延不付之情形，伊有預為請求而提起將來給付之訴 之必要，爰依系爭書據之約定及消費借貸之法律關係，聲明 請求：上訴人應給付伊50萬元，及自104年10月7日起至清償 日止按年息5%計算之利息；並自104年11月起至109年7 月止 ，按月於每月6日前給付伊3 萬元，及於109年8月6日前再給 付伊1萬元，並願供擔保為假執行宣告。(原審判決上訴人應 如數給付上開本息並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上 訴)。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊向被上訴人借得之400萬元，除清償178萬元 外，尚於98年8月7日在大陸以現金交付被上訴人人民幣6,25 0元，僅餘219萬元未清償。而被上訴人於101年5月間委任伊 至大陸辦理潤鴻光電股份有限公司(下稱潤鴻公司)產品之銷 售，並允諾每月給付伊薪資10萬元，惟僅給付自101月7月起 至103年1月之薪資，至104年7月止尚欠19個月薪資190 萬元 未給付；再加計伊為辦理上開銷售業務，在大陸租賃房屋， 先行代墊自101年6月起迄104年7月止之租金人民幣8萬3,600 元(折合新臺幣為42萬8,199元)，合計232萬8,199 元，與伊 積欠之借款219 萬元抵銷後，被上訴人對伊已無借款債權等 語置辯。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人自96年起至98年間，陸續向被上訴人借款400萬元， 而於98年6月15日簽立系爭書據予被上訴人，書據記載：「 茲本人李輝文…向崔昶緯商借新台幣肆佰萬元正，起借日期 以崔先生實際銀行匯入日期為生效日，其中壹佰萬元已於20 07年匯入指定帳戶確認無誤，剩餘之參佰萬元分為兩筆各壹 佰伍拾萬元匯入本人指定之帳戶如下：王佳妙，彰化銀行雙 和分行…、永豐銀行鶯歌分行…，本人將自2009年7 月開始 ，每月6 日償還匯入崔先生指定之帳號新台幣參萬元正，直 至全部金額償還為止。立據人李輝文。日期2009年6 月15日 」等語，有系爭書據、被上訴人於98年6月18日各匯款150萬 元至王佳妙上開帳戶之第一商業銀行匯款申請書回條2 紙為 證(原審卷第4-6頁）。
(二)上訴人自98年7月至101年5月間，共匯款78萬元(3萬元×26 次)，另於102年12月13日匯還100萬元予被上訴人，計至104 年10月6日止，共清償178萬元。
(三)上訴人有簽訂協議書(下稱系爭協議書)，內容為：「⒈茲20 12年5 月19日潤鴻公司全體股東(甲方)在股東會議上決議由 李輝文(乙方)在中國成立"昆山潤廣光電設備有限公司" (以 下簡稱昆山潤廣公司) ，由乙方擔任法人併股東身分，負責 中國地區的銷售，資本額人民幣50萬元。⒉公司資本金人民 幣50萬元，全由甲方投資，昆山潤廣公司將視為甲方之直屬 海外公司，未來無論盈虧都將共同分享承擔。⒊為遵照中國 大陸設立公司條款，資本金人民幣50萬元將由甲方匯到乙方 Taiwan.Cooperative.Bank,Hong.Kong.Branch (臺灣合作金 庫銀行香港分行) 活存帳號：9065-66* -0185* -6的個人帳 戶，再由乙方以個人名義投資中國大陸設立公司。⒋…」等 語，有系爭協議書附卷可憑(原審卷第66頁)。(四)昆山潤廣公司已於101 年8月2日成立，有企業法人營業執照 在卷可查(原審卷第85頁)。
(五)潤鴻公司已於101年9月6日匯第一筆款美金3萬9,742.53元至 上訴人上開合作金庫銀行香港分行帳戶內，再由上訴人於10 1年9月10日自上開銀行帳戶匯款美金3萬9,675.53 元至昆山 潤廣公司在中國農業銀行蘇州分行之帳戶；及於101年10月1 9日匯第二筆款美金4萬0,131.1 元至上訴人上開合作金庫銀 行帳戶內，再由上訴人於101 年10月22日自上開銀行帳戶匯 款美金4萬0,064元至昆山潤廣公司於中國農業銀行蘇州分行 之帳戶，有兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收
據、香港合作金庫銀行匯款資料、中國農業銀行昆山開發區 支行對帳單等在卷可佐(原審卷第89-94頁)。(六)被上訴人自102年5月起至103年1月止，每月匯款10萬元至上 訴人000000000*5號帳戶內，潤鴻公司亦自102年6月起至102 年9月止，在轉帳傳票中之科目名稱及摘要記載「暫付款-李 輝文」、「傳輸應付費用-薪」等語，有原證2之潤鴻公司轉 帳傳票、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本 聯在卷可查(原審卷第7-13頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：
被上訴人主張，上訴人向伊借款400萬元，迄104年10月6 日 止，僅清償178 萬元，尚有50萬元未清償，因上訴人就已屆 清償期之借款有拖延之情，有預為請求而提起將來給付之訴 之必要，爰依系爭書據之約定及消費借貸之法律關係，請求 上訴人給付如起訴聲明之借款餘額本息等語；上訴人雖不否 認向被上訴人借得400 萬元，惟以前揭情詞置辯。是本件所 應審究者為：㈠上訴人辯稱，系爭400萬元借款除清償178萬 元外，尚於98年8月7日清償人民幣6,250元，有無理由？㈡ 上訴人主張，以被上訴人所欠之薪資190 萬元及房租代墊款 42萬8,199 元與借款餘額本息抵銷，有無理由？㈢被上訴人 請求上訴人給付50萬元本息，並自104年11月起至109年7 月 止，按月給付3萬元，及自109 年8月6日前再給付1萬元，有 無理由？以下分述之：
(一)上訴人辯稱，系爭400萬元借款除清償178萬元外，尚於98年 8月7日清償人民幣6,250元，有無理由？ 經查，上訴人前揭抗辯，業經被上訴人否認，上訴人復未提 出任何證據以供本院查明，所辯云云，自非可採。(二)上訴人主張，以被上訴人所欠之薪資190 萬元及房租代墊款 42萬8,199元與借款餘額本息抵銷，有無理由？１、上訴人主張被上訴人積欠薪資190萬元部分： (1)經查，上訴人辯稱，被上訴人委任其至大陸昆山辦理潤鴻公 司產品之銷售，允諾每月給付10萬元薪資乙節，固提出證物 1 之薪資入帳明細表、兆豐銀行新店分行之存款存摺影本為 證(原審卷第55、59至60頁)，而依上開資料，雖有被上訴人 自102年3月6日起至103年1月6日止，每月匯款10萬元與上訴 人之記載，僅能證明被上訴人於此時期有匯款之證明，卻無 法證明被上訴人匯款之原因為何，亦不能證明被上訴人是基 於委任關係而給付薪資。
(2)又查，上訴人於2012年8月6日、8月12日寄給被上訴人之電 子郵件內容為：「昆山潤廣光電營業執照本週可得，經過詢 問資金人民幣50萬元規定要一次到位，不可分批，由於資金
必須經由我香港合庫帳戶，因此請安排財務本週匯款等值美 金=USD2,000至如下帳戶：戶名：李輝文、活存帳號：9065- 66* -0185* -6」、「請安排潤廣光電資金到位事宜，如果 預計下個月量起來，光進可能無資金先繳關稅及17%增值稅 ，到時必須使用我們自己的潤廣進口繳關稅及17%增值稅」 等語。被上訴人於2012年8月13日則回覆：「資金要到需先 確定一些使用規則：⒈潤廣名義上不屬於潤鴻，因此需白紙 黑字寫下你的簽名後再進行匯款。⒉5%/17%無資金情況可單 獨一筆筆申請，重點要有訂單。⒊相關費用花費要設權限， 金額多少以上須報備」等語。上訴人再於2012年8 月14日答 稱：「潤廣名義上不屬於潤鴻，因此需白紙黑字寫下你的簽 名後再進行匯款，以下草稿看是否可以？茲2012年5 月19日 潤鴻光電股東會議決定由李輝文在中國成立昆山潤廣公司負 責銷售，資本額人民幣50萬元。資本金由臺灣潤鴻公司提供 ，昆山潤廣將視為潤鴻光電之直屬海外公司，未來無論盈虧 都將共同分享承擔。鑑於2012年8 月10日昆山潤廣公司申請 已經核准，因此需儘速安排資本金到位，金額為RMB50 萬等 值之美金=USD2,000(香港合庫預留/手續費/大陸銀行匯兌損 失等），請匯入如下帳號---匯款資料：Name：Taiwan.Coop erative.Bank,Hong.Kong.Branch（台灣合作金庫銀行香港 分行）。…戶名：…李輝文。活存帳號：9065-6** -0**** -6（…）…」等語，有上開電子郵件在卷可查(本院卷第37 頁、37頁反面)。嗣上訴人再與潤鴻公司簽訂系爭協議書， 協議書之內容及所書匯款之帳戶名稱及匯款銀行(詳見不爭 執事項㈢)，均與上訴人於2012年8月14日所發之上開電子郵 件內容相符。嗣「潤鴻公司」依約，分別於101年9月6日、1 0月19日各匯款美金3萬9,742.53元、4萬0,131.1元至上訴人 上開合作金庫銀行香港分行帳戶內，有兆豐國際商業銀行賣 出外匯水單及手續費收入收據附卷可憑(原審卷第89、92頁) 。再參以證物1 之薪資入帳明細表及合作金庫銀行西門分行 交易明細表，已記載「潤鴻公司」自101年7月5日起至102年 2月5日止，每月5日各匯款93,768元至上訴人帳戶(原審第56 -58頁)。可見，上訴人是受潤鴻公司之委任至中國成立昆山 潤廣公司，負責潤鴻公司產品之銷售事宜，再由潤鴻公司給 付上訴人薪資之情至為明確，上訴人辯稱是受被上訴人委任 而支領薪資云云，並無可信。
(3)上訴人雖又辯稱，伊從未寄發上開2012年8月間之3封電子郵 件予被上訴人云云，惟上開電子郵件之寄信人已載明為「李 輝文」，且電子郵件上所書之匯款帳戶名稱亦記載為：「李 輝文」。況潤鴻公司於101年9月6日、10月19日各匯款美金3
萬9,742.53元、4萬0,131.1元至上訴人上開合作金庫銀行香 港分行帳戶後，上訴人即於101年9月10日、10月22日自上開 銀行帳戶匯款美金3萬9,675.53元、4萬0,064 元至昆山潤廣 公司在中國農業銀行蘇州分行之帳戶，有合作金庫銀行香港 分行匯款資料、中國農業銀行昆山開發區支行對帳單等在卷 可參(原審卷第90-91、93-94頁)，若非上訴人以前揭3 封電 子郵件要求昆山潤廣公司之資金須到位，潤鴻公司何以匯款 至上訴人指定之帳戶，上訴人又何須再轉匯款至昆山潤廣公 司帳戶，且上訴人復未舉證有人冒用其電子郵件，所辯未寄 發電子郵件云云，洵非可信。
(4)上訴人另辯稱，系爭協議書僅被上訴人蓋章，未經其他股東 簽名蓋章，對潤鴻公司不生效力，足見是被上訴人而非潤鴻 公司委任伊至大陸成立昆山潤廣公司云云。惟查，上訴人於 2012年8月14日之電子郵件所擬之草稿已載明「茲2012年5月 19日潤鴻光電股東會議決定由李輝文在中國成立昆山潤廣公 司負責銷售」等語，已如前述，可見是潤鴻公司之股東會決 議由上訴人至大陸昆山成立潤廣公司無疑。又董事會應依股 東會之決議執行業務，董事長對內為股東會、董事會之主席 ，對外代表公司，公司法第193條第1項、第208條第3項定有 明文，而被上訴人為潤鴻公司之董事長，有潤鴻公司之公司 資料查詢可憑(原審卷第72頁)，則被上訴人依股東會之決議 ，代表潤鴻公司與上訴人簽訂系爭協議書，並在系爭協議書 蓋上潤鴻公司之章及被上訴人之印章，效力自及於潤鴻公司 ，上訴人稱系爭協議書無其他股東蓋章，效力僅及被上訴人 云云，並無可採。
(5)據上，上訴人並未受被上訴人委任至大陸昆山設立潤廣公司 ，其主張被上訴人積欠其薪資190萬元，並無可採。２、上訴人主張被上訴人積欠其房屋租金42萬8,199元部分： 經查，上訴人主張其受被上訴人委任在大陸設立潤廣公司， 因租屋代墊租金乙節，雖提出其在大陸租屋之租賃合同為證 (原審卷第97頁)，惟兩造間並無委任關係，已如前述，縱上 訴人有支出租金，亦不得依民法第546條第1項請求被上訴人 償還該費用，其主張被上訴人積欠其房屋租金42萬8,199 元 云云，亦非可採。
３、上訴主張抵銷部分：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 固有明文，惟以二人互負債務為前提。而查，被上訴人並未 委任上訴人至大陸工作，亦未積欠上訴人薪資及租金，均如 前述，是以被上訴人對上訴人不負債務，則上訴人主張以其
所欠被上訴人之借款債務與上開薪資及租金債務抵銷，即無 理由，不應准許。
(三)被上訴人請求上訴人給付50萬元本息，並自104 年11月起至 109年7月止，按月給付3 萬元，及自109年8月6日前再給付1 萬元，有無理由？
１、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條定有明文。又將來給付之訴，以債 權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞， 為其要件(最高法院86年度台上字第1385號判決參照)。２、經查，被上訴人對上訴人確有400 萬元借款債權，依系爭書 據之約定，每月6日對上訴人亦有3 萬元之債權存在，至104 年10月6日止，上訴人僅清償178萬元，已屆清償期之各期款 項，尚有50萬元未清償等情，已如前述，且迄今仍未清償， 足認上訴人就其餘未到期之債務，顯有到期不履行之虞，則 被上訴人就屆期部分請求上訴人給付外，就未屆清償期部分 ，提起將來給付之訴，即屬有據。從而，被上訴人依系爭書 據之約定及消費借貸之法律關係，請求上訴人給付50萬元， 及自104年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，並請求上訴人自104年11月起至109年7月止，於每月6 日前給付3萬元，暨於109年8月6 日前再給付1萬元，均有理 由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依系爭書據之約定及消費借貸之法律關 係，請求上訴人給付50萬元，及自104年10月7日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，並請求上訴人自104 年 11月起至109年7月止，於每月6日前給付3萬元，暨於109年8 月6日前再給付1萬元，均有理由，應予准許。從而原審命上 訴人如數給付上開本息，及為准、免假執行之宣告，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網