分割遺產
臺灣高等法院(民事),重家上字,104年度,78號
TPHV,104,重家上,78,20160622,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 104年度重家上字第78號
聲請人
即上訴人　　杜麗鳳
　　　　　　謝振銘
　　　　　　謝怡姍
訴訟代理人　歐宇倫律師
　　　　　　黃于庭律師
　　　　　　陳貞吟律師
相　對　人
即參加人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　宋國榮
上列聲請人即上訴人與被上訴人謝綉娟等間請求分割遺產事件，
聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文
相對人之訴訟參加駁回。
參加訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請訴訟參加意旨略以：相對人對被上訴人謝沁榆之 財產聲請強制執行，現由臺灣新北地方法院105年度司執字 第39744號受理在案，因執行法院對於謝沁榆之財產範圍有 疑義，故相對人就本件訴訟有法律上利害關係存在，為輔助 謝沁榆起見，爰聲明參加訴訟云云。
二、聲請意旨略以：本件分割遺產訴訟，被上訴人謝沁榆之應繼 分比例為十分之一，並無人爭執，且相對人對於謝沁榆既已 取得執行名義，無論本件採取何種分割方式，對其法律上權 利並無影響，亦無損於相對人就謝沁榆財產受償之比例，故 相對人就本件訴訟並無法律上之利害關係，至多僅為事實上 利害關係，自無准其參加訴訟之理，爰聲請駁回其訴訟參加 等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項 前段定有明文。又第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須 就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之。且所謂法律上 之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，而自己亦須受其 影響之謂，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高 法院17年聲字第42號、23年抗字第1259號判例意旨參照）。 是以訴訟參加，必須第三人就兩造之訴訟有法律上之利害關 係始得為之，若僅有事實上、經濟上之利害關係，均非法律



上之利害關係，不能據以參加訴訟（最高法院87年度台抗字 第261號裁判意旨參照）。
四、本件相對人主張其為被上訴人謝沁榆之債權人，已就謝沁榆 之財產聲請強制執行等情，固據提出臺灣新北地方法院民事 執行處函為證（見本院卷第90-91頁）。惟查，本件分割遺 產事件，二造對於謝沁榆之繼承權及應繼分均無爭執，不論 判決結果如何，均不影響相對人為謝沁榆債權人之地位，相 對人亦不因而在法律上受有不利益或免受不利益，僅意在滿 足其債權之實現，堪認參加人對於本件訴訟並無法律上之利 害關係，僅有經濟上之利害關係，依照上開說明，相對人聲 明訴訟參加，於法不合。從而聲請人聲請駁回其訴訟參加， 為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 胡新涓