臺灣高等法院民事判決
104年度重家上字第49號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 錢裕國律師
陳宜新律師
上 訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 陳尚敏律師
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產差額事件，上訴人對於中華
民國104年5月29日臺灣新北地方法院102年度重家訴字第29號第
一審判決提起上訴，本院於105年6月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人Ａ０１（下稱上訴人）主張：
㈠兩造於民國93年12月5日結婚，育有未成年子女甲○○及乙○○，
未以契約訂立夫妻財產制，即應適用法定財產制。嗣被上訴
人即上訴人Ａ０２（下稱被上訴人）於102年3月5日對上訴人提
起離婚訴訟，並於102年12月5日經原審和解離婚成立，則兩
造婚姻關係已消滅，上訴人自得依民法第1030條之1規定請
求分配夫妻剩餘財產差額，兩造並同意其現存婚後財產範圍
及價值計算，均以被上訴人訴請離婚之日即102年3月5日為
基準。
㈡上訴人之婚後積極財產除原審判決認定新臺幣(下同)13萬5,5
02元外，應再扣除17萬元負債，扣除後已無餘額，故上訴人
之婚後財產應以0元計算。而被上訴人之婚後積極財產除原
判決認定1,523萬7,057元外，應追計74萬3,000元，故積極
財產共1,598萬0,057元，被上訴人消極財產除原審判決認定
819萬9,373元外，應併計積欠上訴人之50萬元，故消極財產
共869萬9,373元，故被上訴人之婚後剩餘財產應為728萬0,6
84元。因此，上訴人得依民法第1030條之1規定請求上訴人
給付被上訴人剩餘財產差額之半數364萬0,342元。併計上訴
人得依民法第1023條第2項規定，請求償還之210萬元、50萬
元，被上訴人應給付上訴人624萬0,342元。
㈢原審判決命被上訴人應給付上訴人555萬1,091元，及自102年
12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回其餘
之訴。兩造分別提起上訴。上訴人之上訴聲明為：⒈原判決
關於駁回上訴人在第一審68萬9,521元及其法定利息部分之
訴暨命負擔該部分之訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部
分，被上訴人應再給付上訴人68萬9,521元，及自102年12月
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人對被上訴
人上訴之答辯聲明為：上訴駁回。
㈣對被上訴人上訴則以下列情詞資為抗辯：
⒈被上訴人辯稱支出徵信費74萬元及律師費30萬元云云，惟
提出之二紙徵信委任契約金額共計僅56萬元，所稱照片費
高達18萬元、抓姦準備費6萬元，均違反常情，況本件並
未有抓姦之行為；被上訴人辯稱101年7月9日領取之30萬
元已於徵信費及出國遊玩26萬餘元，理應剩3萬餘元，則
連同101年7月18日領取之30萬元，顯不足以支付所稱第二
階段徵信費40萬元。
⒉被上訴人辯稱102年2月4日領取之14萬3,000元為過年紅包
及過年期間使用，未見舉證說明，金額過高與常情有違。
⒊被上訴人於101年6、7月尚有銀行存款上百萬元，卻在101
年6月27日接到存證信函後，急向中國信託商業銀行天母
分行(下稱中信天母分行)增貸410萬元，並於同年8月16日
匯往彰化銀行建國分行，再轉匯往國外，明顯惡意。
⒋另案原審102年度婚字第463號已裁定上訴人應支付二名未
成年子女生活費每月2萬6000元，而自101年7月至102年3
月已支付18萬2000元，惟原判決卻又將被上訴人惡意處分
提領款項19萬元認為二名未成年子女生活費用而重複扣抵
，應改判納入剩餘財產分配差額。
⒌被上訴辯稱新北市○○區○○路000巷00號13樓房地(下稱系爭○
○房地)係其婚前財產或其父母贈與云云。惟被上訴人未提
出任何資金證明，說詞諸多前後矛盾，與事實經過不符。
⒍被上訴人辯稱向其友人即訴外人丙○○(下稱丙○○)借款共200
萬元云云。惟未提出借據正本，所提6紙借據所載內容違
背一般社會常情，亦未提出借款、付息金流資料，何以增
加貸款410萬元卻未分文清償丙○○？顯不實在。
⒎被上訴人辯稱向其母親丁○○於95年3月至100年9月每月借款
2萬元，101年2至10月亦每月借款2萬元，另101年7月借款
25萬6,800元云云。惟未提出借款、付息金流資料，說詞
前後不一，何以增加貸款410萬元卻未分文清償丙○○？顯
不實在。
二、被上訴人則以：被上訴人婚後生活家用均以婚後財產先行支
用，若有不足，方從婚前存款支用，從個人管理帳戶習慣、
分散風險之需要及理財方式之多樣化，不可能將同一筆現金
長期存放同一帳戶，是金融機構現有存款63萬8,590元分散
於各人帳戶內，屬理財之正常行為，詎原判決竟謂其並非婚
前存款之結餘，不符經驗法則。原判決認定被上訴人減損剩
餘財產，惡意處分之款項437萬5,964元，業經被上訴人提領
並花用殆盡，不應列入婚後財產。被上訴人購買系爭○○房地
，所需頭期款概由被上訴人婚前存款及父親贈與之款項支付
，其後所需之各期貸款，亦係母親贈與之款項支付。又上訴
人已於電子郵件表示拋棄系爭○○房地剩餘財產分配，更多次
表示不會向被上訴人爭取系爭○○房地。上訴人雖有匯入210
萬元於系爭○○房地款帳戶內，惟系爭○○房地當時既供兩造家
庭生活所用，顯係在共同負擔家庭生活費用。且上訴人並無
婚前有210萬元定期存款之紀錄，而所提之「贈與稅免稅證
明」中僅記載戊○○曾於82年11月16日贈與上訴人45萬元，況
支付貸款時間為97年5月29日，詎兩造93年12月5日結婚已相
隔3年餘，應無民法第1023條第2項規定之適用。被上訴人確
實有向丙○○借款共200萬元，有支付命令可憑，是因遭上訴
人之騷擾恐嚇，致丙○○不敢出庭作證。被上訴人確實有向母
親丁○○借款，業經丁○○到庭作證，且此為母親資助女兒之民
間常情。徵信委任契約金額固計56萬元，但跟監費用未記載
在契約內，雜支亦無另開收據。關於律師費，業於104年4月
27日提出書證。上訴人主張二名未成年子女生活費用有重複
扣抵，被上訴人予以否認等語，資為抗辯。並於本院答辯聲
明：上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決關於不利於被上訴人部
分廢棄；⑵上廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲
請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見原審卷㈡第127頁正、反面）：
㈠兩造於93年12月5日結婚，育有未成年子女甲○○（00年0月00
日生）及乙○○（00年0月0日生），於婚姻存續期間並未約定
夫妻財產制，依民法第1005條規定應適用法定財產制。嗣被
上訴人於102年3月5日對上訴人提起離婚等訴訟，兩造於102
年12月5日經原審和解離婚成立。
㈡兩造同意其等現存婚後財產範圍及價值計算基準，依民法第1
030條之4規定以被上訴人訴請離婚之日即102年3月5日為基
準。
㈢兩造不爭執於102年3月5日現存之婚後財產及負債如下：
⒈上訴人方面，積極財產有(1)汽車1輛（車號0000-00），經
鑑價後於102年3月5日價值為28萬9,242元。(2)鴻海精密
工業股份有限公司(下稱鴻海公司)股票4326股，以102年3
月5日收盤價格計算市值為34萬6,080元。(3)存款合計7萬
6,460元【含彰化銀行（帳號00000000000000）2,722元、
中國信託銀行（帳號0000000000000）3萬1,106元、監察
院郵局（帳號00000000000000000）4萬2,632元】。負債
則有向渣打銀行建國分行貸款餘額57萬6,280元。
⒉被上訴人方面，積極財產有(1)存款合計63萬8,590元【含
星展銀行（帳號000000000000）1萬6,122元、中信天母分
行（帳號0000000000000）17萬5,170元、彰化商業銀行建
國分行(下稱彰銀建國分行)（帳號00000000000000）16萬
8,024元、台新商業銀行蘆洲分行(下稱台新蘆洲分行)（
帳號00000000000000）27萬9,274元】。(2)系爭○○房地（
該房地是94年4月28日登記於被上訴人Ａ０２名下），經鑑價
後，於102年3月5日之價值為1,022萬2,521元。負債則有
向中信貸款餘額合計609萬9,373元（含帳號000000000000
貸款餘額401萬5,826元、帳號000000000000貸款餘額113
萬6,918元、帳號000000000000貸款餘額75萬0,257元、帳
號000000000000貸款餘額19萬6,372元）。
㈣兩造同意就剩餘財產之差額平均分配。
㈤對他造所提證據形式真正均不爭執。
㈥兩造同意上訴人於原審102年度婚字第463號裁定應給付被上
訴人31萬2,000元部分，不列入本案兩造剩餘財產分配計算
。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張其向其母戊○○借款17萬元，迄未清償，故上訴人
之婚後積極財產除原審判決認定13萬5,502元外，應再扣除1
7萬元負債，扣除後已無餘額，故上訴人之婚後財產應以0元
計算云云，固提出匯款申請書1紙為證（見原審卷㈡第51頁）
，惟按匯款人匯款予受款人，其原因容有多端，舉凡支付買
賣價金、受他人委任而匯款、支付承攬款項、清償債務、贈
與等，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以上訴人
與其母間有匯款之事實，即遽認其等間必成立消費借貸關係
，是上訴人主張上開匯款事實即得證實其母與其間有17萬元
金錢借貸之事實云云，自無可取。
㈡上訴人主張被上訴人意圖減損其剩餘財產分配，惡意處分之
金額除原審認定101年8月28日、101年8月31日二筆電匯金額
437萬5,946元外，尚有101年7月9日、101年7月18日、102年
2月4日分別現金提領30萬元、30萬元、14萬3,000元，應追
加計算視為被上訴人婚後財產等情，被上訴人則以上開辯詞
置辯。經查：
⒈按民法第1030條之3第1項規定：「夫或妻為減少他方對於
剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分
其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財
產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」
，可知上開規定除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」
之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求
權」之主觀要素始足當之。是上訴人主張被上訴人係為減
少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應
就被上訴人惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即上
訴人應先舉證證明被上訴人主觀上具有「故意侵害剩餘財
產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將被上訴人於法
定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任
意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財
產。
⒉上訴人主張被上訴人在其彰銀建國分行（帳號00000000000
000）於101年7月9日現金提款30萬元、同年7月18日現金
提款30萬元、102年2月4日現金提領14萬3,000元，乃惡意
處分而減損其剩餘財產之分配應追加計算視為婚後財產等
情，固有彰銀建國分行存款交易查詢表在卷可查（見原審
卷㈠第144、146頁），惟查，被上訴人亦辯稱：101年7月9
日現金提款30萬元，係因委請徵信社調查上訴人外遇，第
一階段徵信費用支付6萬元，被上訴人為撫平情緒至泰國
渡假，將20萬元用於機票、吃飯、住宿、身體美容等。10
1年7月18日現金提款30萬元，合併手上日前提領現金餘額
，支付第二階段徵信費用40萬元；102年2月4日現金提領1
4萬3,000元，準備過年包紅包及過年期間使用等語，亦有
君悅徵信委任契約、跟拍照片、被上訴人護照、臺灣臺北
地方法院103年度北簡字第2803號民事判決、律師費收據
在卷可證（見原審卷㈡第177至190、227、285至288頁），
且經原審函詢君悅偵防器材科技有限公司(下稱君悅公司)
，函覆略以：「Ａ０２於101年6月28日確實有委託本公司蒐
證，且有簽署鈞院來函所附契約書，惟相關契約書、單據
及收據等文件，本公司業於委任任務完成辦理結案時全數
銷毀」等語，有君悅公司陳報狀附卷可參（見原審卷㈡第2
69頁），足見被上訴人確實有自101年6月28日起委請徵信
社跟拍蒐證、委任律師進行訴訟及出國，而需較大筆之開
銷花費，且依上開照片顯示，確實有跟監行為，則被上訴
人辯稱伊有親自去，派車前往費用由伊支付，費用不在徵
信契約中，另尚支付照片費等情，尚屬可採，是以上開10
1年7月9日提領30萬元部分，應已經被上訴人花費殆盡，
至上開101年7月18日領取之30萬元部分，被上訴人係稱，
連同手上持有現金餘額與上開30萬元支付徵信費40萬元，
並非以101年7月9日提領之花費餘額加上101年7月18日之3
0萬元用以支付40萬元徵信費，且被上訴人上開期間所花
費金額確係為蒐證、訴訟或散心之目的，縱有支付費用過
高、不合理之情，亦難認被上訴人主觀上具有故意侵害上
訴人剩餘財產分配請求權之惡意存在，上訴人主張被上訴
人提出之二紙徵信委任契約金額共計僅56萬元，所稱照片
費高達18萬元、抓姦準備費6萬元，均違反常情，本件並
未有抓姦之行為，101年7月9日領取之30萬元已於徵信費
及出國遊玩26萬餘元，理應剩3萬餘元，連同101年7月18
日領取之30萬元，顯不足以支付所稱第二階段徵信費40萬
元云云，均容有誤會。再查102年2月4日提領14萬4,3000
元部分，確實接近農曆年節之期間，被上訴人並辯稱上開
款項係支付102年2月7日未成年子女乙○○提前於幼稚園慶
生2,000元、102年2月8日未成年子女乙○○慶生2,679元、1
02年2月10日未成年子女購新衣1,776元、過年期間帶未成
年子女出遊1萬8,319元、過年期間被上人父親紅包6,000
元、母親8萬元、未成年子女二人各1萬2,000元、姪子己○
○2,600元、姪女庚○○2,600元，及桌遊、鞭砲、祭祀等雜
支等語，並有支出明細在卷可參(見原審卷㈡第289頁)，且
兩造未成年子女乙○○生日亦確為0月0日，有戶籍謄本在卷
可憑(見原審卷㈠第18頁)，堪認與時節、一般日常生活習
俗相符，亦難遽認係被上訴人為減少上訴人剩餘財產之分
配所為之異常提領。是被上訴人上開追加計算之主張，自
無可取。
⒊上訴人主張被上訴人於101年8月31日外匯電匯299萬6,420
元，乃惡意處分而減損其剩餘財產之分配應追加計算視為
婚後財產。另於101年8月28日尚有外幣美元存款4萬6,000
元，亦應依民法第1030條之1第1項，列為被上訴人之婚後
積極財產等情，有彰銀建國分行交易查詢表在卷可證（見
原審卷㈠第144、147頁），被上訴人雖辯稱：上開金額均
經被上訴人領回，用於日常家用支出云云。惟查，原審函
詢彰銀建國分行，據覆略以：「....本行客戶Ａ０２於101年
8月31日外匯電匯新台幣2,996,420元、101年8月28日電兌
轉提美金46,000元，此兩項交易皆匯出匯款於受款人FERT
ILE LAND DEVELOPMENT CORP.，受款銀行DBS BANT（HONG
KONG）LIMITED，受款帳號0000…」等語，有該行103年6
月19日彰建國字第1030000048號函在卷可稽（見原審卷㈠
第205頁），被上訴人並提出FERTILE LAND DEVELOPMENT
CORP.之證明文件(見本院卷第97頁)，欲證明被上訴人於1
02年2月28日以前已向該公司完全取回款項，惟為上訴人
否認實質真正，且查上開101年8月28日電兌轉提美金4萬6
,000元、101年8月31日外匯電匯299萬6,420元之二筆匯款
金額合計達437萬5,946元，數額甚鉅，惟觀諸自101年8月
28日起之被上訴人使用銀行帳戶，均未見有金額相當之款
項匯回其帳戶，被上訴人復未舉證或說明如有取回該筆資
金之流向，況被上訴人係於102年3月5日始提起離婚訴訟
，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，如上開FERTILE LAN
D DEVELOP MENT CORP.證明文件內容屬實，則被上訴人於
102年2月28日始領完款項，如何在距離婚訴訟起訴日短短
數日後即花用一空，顯有違常理，故被上訴人空言花費家
用殆盡云云，自不足採，其顯有隱匿此財產存在之意思，
堪認其主觀上難謂無為減少他方對於剩餘財產之分配之惡
意，應認被上訴人處分437萬5,946元部分，應追加計算視
為被上訴人婚後財產。
⒋再查兩造同意上訴人於原審102年度婚字第463號裁定應給
付被上訴人31萬2,000元部分，不列入本案兩造剩餘財產
分配計算(見不爭執事項㈥)，是上訴人主張原審102年度婚
字第463號裁定101年7月至102年3月之代墊兩造子女生活
費用共18萬2,000元，與被上訴人此段期間惡意提領19萬
元作為兩造所生子女生活費用重複計算，應納入夫妻剩餘
財產分配云云，即屬無據。
㈢上訴人主張被上訴人依民法第1023條第2項規定應補償其260
萬元等情，被上訴人則以上開辯置辯。經查：
⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關
係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文
。又按修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使
用、收益及處分自己之財產，夫妻之一方如以自己之財產
清償他方之債務時，自應允其婚姻關係存續中請求他方清
償之，故民法第1023條第2項明定：夫妻之一方以自己財
產清償他方之債務時，於婚姻關係中得請求償還。準此，
夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時
僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方
抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應
由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97
年度台上字第943號裁判意旨參照）。
⒉上訴人主張其於97年5月29日將其母戊○○於兩造婚前贈與之
定期存款共210萬元解約後匯入被上訴人中信天母分行房
屋貸款帳戶中，以清償系爭○○房地貸款等情，有定存自動
轉息日報表、繳款收據、贈與稅免稅證明書、中信天母分
行被上訴人帳號000000000000放款還款交易明細在卷可證
（見原審卷㈠第84至87頁、卷㈡第50頁），並為被上訴人所
不爭執（見原審卷㈡第164頁、本院卷第44頁），被上訴人
嗣後翻異前詞，辯稱上開210萬元非上訴人之母贈與，非
上訴人婚前財產云云，自無足採。另其辯稱系爭○○房地係
供兩造家庭生活所用，故上訴人上開匯款並非以自己財產
清償他方債務，而是共同負擔家用云云。惟為上訴人所否
認，且系爭○○房地既為被上訴人所有，為兩造所不爭執(
見不爭執事項㈢)，則其貸款自屬被上訴人之負債，依上開
裁判意旨，被上訴人抗辯上訴人同意將上開210萬元作為
家庭費用一節，應由被上訴人負舉證責任，然被上訴人未
舉證以實其說，僅以系爭○○房地曾為兩造共同生活所用云
云置辯，尚難遽認上訴人即有無償贈與之意。從而上訴人
以其婚前受贈而得之自己財產，清償被上訴人之系爭○○房
地房貸，依民法第1023條第2項規定請求被上訴人償還210
萬元，應屬有據。
⒊上訴人復主張其於94年8月31日出售婚前所有之台北市○○區
房產所得50萬元後，直接匯入被上訴人銀行帳戶中，用以
償還被上訴人購置系爭○○房地50萬元頭期款等情，固據其
提出存摺交易明細為憑（見原審卷㈠第89至90頁）。惟為
被上訴人所否認，且觀諸上開存摺交易明細可知，上訴人
係於94年11月14日轉帳50萬元至被上訴人之中信天母分行
帳號0000000000000帳戶中，然系爭○○房地係於94年4月28
日即登記為被上訴人所有(見不爭執事項㈢)，上開50萬元
是否為償還頭期款債務，已有可疑，且該帳戶並非系爭○○
房地之貸款帳戶(即中信天母分行被上訴人帳號000000000
000帳戶)，上訴人非如前述，以其母贈與210萬元款項直
接匯入貸款帳戶模式，益難證明該款項與償還系爭○○房地
頭期款有關，況按夫妻間除有專款專戶外，匯款原因多端
，或為家庭生活費、或為費用代繳，或為清償債務，均有
可能，上訴人既未舉證以實其說，尚難遽認上訴人匯款50
萬元係清償系爭○○房地頭期款，是上訴人主張依民法第10
23條第2項規定請求被上訴人償還50萬元部分，自屬無據
。
㈣被上訴人辯稱其婚前有存款160萬5,021元，婚後生活家用均
以婚後財產先行支用，不足時始從婚前存款中支用，故其婚
後現有存款63萬8,590元均為其婚前存款之結餘，不應列入
其婚後財產而為剩餘財產分配云云。並提出星展銀行、國泰
世華銀行存摺明細為證（見原審卷㈠第109至111頁），惟經
核被上訴人現有存款共計63萬8,590元所在之帳戶及交易紀
錄，即星展銀行（帳號000000000000）1萬6,122元(見原審
卷㈠第140頁)、中信天母分行（帳號0000000000000）17萬5,
170元(見原審卷㈠第172頁)、彰銀建國分行（帳號000000000
00000）16萬8,024元(見原審卷㈠第146頁)、台新蘆洲分行（
帳號00000000000000）27萬9,274元(見原審卷㈠第183頁)，
可知其現有存款中除星展銀行（帳號000000000000）該筆與
被上訴人所提婚前存款所在帳戶帳號相同外，其餘三帳戶現
有存款無從認定屬婚前存款，況該三帳戶於兩造婚後資金匯
入及提領狀況頻繁，而現金為動產混同後無法區別，已難認
該三帳戶之存款結餘為被上訴人婚前存款之結餘。復觀諸星
展銀行（帳號000000000000）97年3月迄99年12月之往來明
細查詢報表（見原審卷㈠第139、140頁）及93至94年間存摺
明細(見原審卷㈠第109至111頁)，可知該帳戶於兩造婚後亦
多筆存入及支出紀錄，則該帳戶款項於兩造婚後亦因混同後
無法區別，自亦難認星展銀行（帳號000000000000）存款1
萬6,122元即為被上訴人婚前存款之結餘。從而，被上訴人
辯稱其將婚前存款分散至不同帳戶，屬理財之正常行為云云
，既無法舉證以實其說，自無可採。
㈤被上訴復人辯稱系爭○○房地雖在兩造婚姻關係存續中購買，
惟所需頭期款概由被上訴人婚前存款及其父贈與之款項支付
，其後所需支付之貸款，亦係由其母支應，不應列入其婚後
財產，且上訴人亦已拋棄對系爭○○房地之剩餘財產分配請求
權云云。經查：
⒈被上訴人既自承系爭○○房地係在兩造婚姻關係存續中所購
買等語，且系爭○○房地係登記為被上訴人所有，亦如前所
述，是系爭○○房地自當為被上訴人之婚後財產無誤。至上
訴人如有以其婚前財產或受贈財產清償系爭○○房地之頭期
款或貸款，亦係適用民法第1030條之2規定「夫或妻之一
方以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償
者外，於法定財產制關係消滅時，應納入婚姻關係存續中
所負債務計算。夫或妻之一方以其前條第一項但書之財產
清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。」
之問題，況被上訴人所辯系爭○○房地頭期款係由其以婚前
財產及其父於93年11月贈與之50萬元支付一節，固據其提
出000000000000帳號存摺及泛亞銀行存摺明細為證（見原
審卷㈠第109至111頁、原審卷㈡第167頁），惟其並未舉證
證明該50萬元乃其父辛○所贈，亦未提出以婚前及受贈財
產作為支付頭期款之金流證明，故尚難僅以上開存摺明細
即認其上開辯詞為真。另被上訴人辯稱系爭○○房地其後貸
款由其母支應云云，亦不足採信（詳後述）。況查上訴人
亦曾在兩造婚姻關係存續中將其母贈與之定存210萬元匯
入被上訴人之中信天母分行房貸專戶，以清償貸款，已如
前述，益證被上訴人所辯系爭○○房地全由其婚前財產及父
母贈與支付一節，不足採信。從而，被上訴人辯稱系爭○○
房地為其婚前財產，不應列入其婚後財產而為剩餘財產分
配云云，自屬無稽。
⒉被上訴人另辯稱上訴人已拋棄對系爭○○房地請求剩餘財產
分配之權利等情，固據其提出兩造電子郵件為證（見原審
卷㈡第29、30頁），惟為上訴人所否認。經觀諸上開電子
郵件上載日期為December.28.2011即100年12月28日，上
訴人並寫道「○○是你辛苦的代價，不是我的」，然另觀諸
當日兩造來往電子郵件內容(同上頁)，兩造係在婚姻關係
存續中商討換屋計劃，最後上訴人決定出售其台北市○○路
房地支應，始提及上開內容，但同時被上訴人亦曾稱：「
還是你想要把○○的房子賣了？」等語；上訴人另亦曾稱：
「原本計劃換四房，但一定錢不夠，就要賣○○，可是想了
又想，我覺得再把妳攪進來不好」等語，是以探求上訴人
上開電子郵件內容真意，應係指系爭○○房地因係被上訴人
辛苦而得，應登記為被上訴人所有之意，但為了換房計劃
，兩造亦曾有將系爭○○房地出售之構想，已難認上訴人有
拋棄剩餘財產分配之意思，況斯時兩造尚未離婚，依上開
電子郵件對話內容，感情尚稱融洽，實難想像有剩餘財產
差額分配問題之發生及預先拋棄意思。再參之被上訴人提
出被上訴人於102年6月25日傳送之電子郵件所附離婚協議
書（見原審卷㈡第168頁），其中第三點即撰寫關於系爭○○
房地之分配，益證上訴人絕無拋棄其剩餘財產差額分配請
求權之意，是被上訴人上開所辯，亦不可採。
㈥被上訴人續辯稱其向友人丙○○借款合計200萬元、向其母丁○○
於95年3月至100年9月間每月借款2萬元；於101年2月至101
年10月每月借款2萬元；於101年7月借款25萬6,800元，迄10
2年3月5日均尚未清償，應列入婚後債務云云，惟為上訴人
所否認，經查：
⒈被上訴人稱其向友人丙○○借款合計200萬元之事實，固據其
提出借據6紙、原審法院103年度司促字第40540號支付命
令、還款收據、匯款回條聯為證（見原審卷㈠第117至122
頁、原審卷㈡第129頁、本院卷第95、96頁），惟為上訴人
所否認，並以前詞置辯。
⑴查上開借據係記載被上訴人自97年起迄102年，每年2月
間各向丙○○借款30萬元（共計5次）、50萬元（計1次）
，借款金額共計200萬元，並均以現金交付，被上訴人
則須提供系爭○○房地為擔保。惟審之上訴人自97年至10
2年3月5日訴請離婚前平均有上百萬元之銀行存款，有
前開被上訴人四銀行帳戶存款明細在卷可稽(見原審卷㈠
第138至183頁)，根本無借款之必要，又其向丙○○借款
金額或30萬元、或50萬元，非小數目，丙○○卻均以現金
交付，而被上訴人亦未能就其借款後之資金流向提出說
明，上開被上訴人四銀行帳戶亦無存入上開借款之紀錄
，且上開借據尚約定被上訴人須以系爭○○房地為債權擔
保，然觀諸系爭○○房地卻無丙○○設定抵押權登記之情，
亦有系爭○○房地之土地及建物謄本在卷可查(見原審卷㈠
第91至94頁)，且在被上訴人自97年向丙○○借款後，長
達6年均未清償，亦未作任何債務擔保下，丙○○卻仍逐
年借款，亦不催討，已與常情有違。
⑵雖丙○○在本件訴訟中以該借據為證據聲請支付命令，然
支付命令之核發，法院僅依據債權人片面所主張其請求
之原因事實，為裁判基礎，丙○○對被上訴人究有無借款
債權，亦難為實質認定，而本院及原審均通知丙○○到庭
作證，丙○○均未到庭說明，丙○○於原審提出民事陳述狀
所附簡訊內容(見原審卷㈡第143、144頁)，雖載有上訴
人稱「不要怪我全力起訴貴夫人，處於刑罰」等語，然
此至多係上訴人提醒丙○○勿作偽證之意，是被上訴人辯
稱上訴人恐嚇丙○○不出庭作證云云，尚無可採，亦無法
僅以上開支付命令證明被上訴人與丙○○確有消費借貸關
係。
⑶再查被上訴人嗣於本院提出收據、匯款回條聯(見本院卷
第95、96頁)為憑，欲證明其已陸續還款云云，然依上
開借據約定，被上訴人還款時尚須給付利息、違約金、
損害賠償等，惟上開收據、匯款回條聯，顯然僅償還本
金，已與上開借據及支付命令之請求包括利息不符，況
被上訴人於101年8月6日向中信天母分行再貸款410萬元
，有歷史交易查詢報表在卷可查(見原審卷㈠第170頁)，
被上訴人並自承101年8月6日為償還此前向人借用之生
活家用費用，就系爭○○房地向銀行再增貸等語(見原審
卷㈠第102頁)，是以縱有丙○○債務，亦應已清償，況既
已增貸高達410萬元，卻分文未償債務，亦與常情有違
。再者，上開匯款回條聯，雖可證有匯款之事實，然匯
款之原因多端，亦難遽認此為消費借貸之還款。
⑷從而，被上訴人稱其有向友人丙○○借款合計200萬元尚未
清償，應列入婚後債務云云，非屬可採。
⒉被上訴人辯稱其向其母丁○○於95年3月至100年9月間每月借
款2萬元；於101年2月到101年10月每月借款2萬元、於101
年7月借款256,800元等情，固經證人丁○○於原審證述，伊
於95年之後先幫被上訴人照顧小孩，被上訴人有給伊保母
錢。一個小孩一開始是1萬元，小孩增加副食品後又再多2
,000元。之後第二個小孩出生，但是因為是自己的外孫女
，所以沒有這麼計較，兩個小孩一開始拿1萬5千元，最後
二、三個月老二要去上幼稚園時變成2萬元，伊照顧被上
訴人小女兒到滿3歲，保母費都是被上訴人親手交給伊，
被上訴人有向伊借錢，是在上訴人外面有女朋友時，被上
訴人回來哭時，大約是101年2月，被上訴人說要用錢，每
個月向伊借2萬元，做什麼用不知道。伊沒有問她要做什
麼用，伊也沒有問她有薪水為何還要借錢。每月月初就借
她2萬元，伊沒有跟被上訴人要錢，被上訴人從101年2月
開始借到101年10月，總共是9個月。101年7月時，被上訴
人又跟伊借25萬元，這次是一次借，伊給她現金，她跟伊
說小朋友要讀幼稚園還有安親班的錢，她說要一次付清，
這個借錢沒有立借據，沒有證人，也沒有約定什麼時候要
還，後來伊跟被上訴人一起去買小朋友東西時，也是伊付
的錢，時間也是在101年7月間，伊算一算總共是6,800元
，伊就跟被上訴人說6,800元也要算進來，所以總共是25
萬6,800元。伊借被上訴人25萬元現金，並沒有去銀行提
款，因為伊有四個小孩，伊小孩過年給伊紅包，伊沒有存
銀行。至於借被上訴人每個月2萬元現金，係伊照顧兒子
小孩保母費，而且伊兒子還會再給伊錢、伊大女兒也會給
伊錢。另當初被上訴人坐月子時，買菜煮飯坐月子錢都是
伊出的，伊想被上訴人經濟是不是不好，錢是不是不夠多
，伊就問她是不是房貸有壓力，她就笑一笑，被上訴人沒
有跟伊借錢，是伊自己想說被上訴人給伊1萬元保母費，
伊再加1萬元，總共2萬元，當作投資她買系爭○○房地，時
間是從被上訴人生大女兒即95年3月時一直到小女兒要讀
小班時候等語（見原審卷㈡第56至59頁）。惟觀諸系爭○○
房地貸款帳戶即中信天母分行帳號000000000000之放款還
款交易明細（見原審卷㈠第210至213頁)可知，被上訴人自
97年3月起，每月繳交貸款不過7千多元，甚於97年5月29
日上訴人匯款210萬元清償房貸後，剩餘之貸款餘額僅22
萬4,748元，每月應繳交貸款為1千餘元，迄100年9月已按
月遞減為9百餘元，則證人丁○○稱其於95年3月至100年9月
間每月投資2萬元繳房貸云云，已與實情不符，況若以被
上訴人之母每月投資之2萬元繳交房貸，亦應早已全數還
清，且倘證人丁○○確有資助被上訴人，為何其間尚要求被
上訴人支付每月付其1萬5,000元至2萬元之保母費，其再
轉交被上訴人投資，未免過於周折，是證人丁○○證稱其有
投資云云，已難採信，亦與被上訴人所辯係其向其母借款
一節矛盾，自難認被上訴人所辯可採。又查被上訴人自97
年至102年3月5日其訴請離婚前平均有上百萬元之銀行存
款，並於101年8月6日間向銀行增貸410萬元，均已如前述
，實無向其母借款之必要，況被上訴人亦自承101年8月6
日為償還此前向人借用之生活家用費用，就系爭○○房地向
銀行再增貸等語(見原審卷㈠第102頁)，是以縱有證人丁○○
債務，亦應已清償，是證人丁○○證稱借款一節，亦難謂為
真。從而，被上訴人辯稱其有向其母丁○○於95年3月至100
年9月間每月借款2萬元；於101年2月到101年10月每月借
款2萬元、於101年7月借款25萬6,800元均尚未清償，應列
入婚後債務云云，應無可取。
㈦從而，上訴人剩餘財產應為13萬5,502元（計算式：289,242<
汽車價值>＋346,080<鴻海公司股票市值>)＋76,460<存款>－57
6,280<貸款餘額>＝135,502）；被上訴人剩餘財產為703萬7,
684元(計算式：638,590<存款>＋10,222,521<系爭○○房地價
值>＋4,375,946<意圖減損剩餘財產分配，惡意處分之金額，
追加計算視為婚後財產>－6,099,373<貸款餘額>－210萬元<上
訴人代償房貸金額，被上訴人債務>＝7,037,684)，是兩造剩
餘財產之差額為690萬2,182元（計算式：7,037,684－135,50
2＝6,902,182），又兩造均同意本件兩造間剩餘財產之差額
, 台灣公司情報網