臺灣高等法院民事判決 104年度重上更㈠字第119號
上 訴 人 李顯文
李顯隆
李顯智
共 同
訴訟代理人 陳英鳳律師
被 上訴人 李光芳
訴訟代理人 董怡辰律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
102年3月27日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第694號第一審判
決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項有明文之規定。經查：被上訴人於原審先位主張 依兩造及訴外人李章弘於民國（下同）64、65年間所訂協議 （下稱系爭協議），請求上訴人李顯智、李顯文、李顯隆（ 下稱李顯智等3 人）分別將附表一、二、三所示房地所有權 （下稱系爭房地）應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人； 並備位主張依借名登記契約之法律關係請求李顯智等3人將 系爭房地所有權應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人等語 。嗣於本院審理時。針對備位訴訟之請求權，數次追加及撤 回，並於本院105年6月16日辯論期日確認備位訴訟標的為： 借名登記契約終止後，類推民法第541條規定或民法第179條 不當得利之法律關係。（見本院前審卷一第39頁、第227頁 ；本院卷第69頁、第151頁背面、第152頁），上開追加之備 位訴訟標的，核與原審依借名登記契約所為請求之基礎事實 仍屬同一，揆諸上開規定，自屬合法，合先敘明。二、上訴人聲明求為判決：
(一)原判決除確定部分外廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
(三)歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
(一)上訴駁回。
(二)歷審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人主張：兩造及訴外人李章弘共5 人為親兄弟（下稱 5 兄弟），兩造之父親前於55年間出資購買系爭房地，將系 爭房地分別贈與並登記予李顯智等3 人，父親於60年間去世 後，嗣於64、65年間，5 兄弟與建商另行合建位於系爭房地 對面之門牌號碼台北市○○路000巷00號、26號房屋之6層樓 雙拼公寓（下稱系爭雙拼公寓），因李顯智等3 人有意遷入 系爭雙拼公寓，經5兄弟協議後，李顯智等3人獲分配系爭雙 拼公寓中之一戶新屋，惟系爭房地則由5 兄弟共有均分應有 部分各為5分之1而成立系爭協議(近似互易契約)。兩造之母 親李陳玉雲(84年歿)曾於81 年間召開會議（下稱系爭會議） ，再次確認系爭房地業經系爭協議分產為5 兄弟共有。詎李 顯智等3人自101年2月間起，竟違反系爭協議，逕將系爭房 地占為己有。如鈞院認為兩造間無系爭協議關係，則兩造間 應構成借名登記契約，爰主張以起訴狀繕本送達李顯智等3 人作為終止借名登記契約之意思表示，借名登記契約終止後 ，上訴人應返還借名登記財產，爰先位依據系爭協議，備位 類推適用民法第541條或179 條，請求李顯智等3人將系爭房 地所有權應有部分各5分之1移轉登記予伊等語（原審對於被 上訴人前述先位依系爭協議之請求，判決被上訴人勝訴，李 顯智等3人聲明不服而上訴，被上訴人於本院始追加備位之 請求權。被上訴人所為金錢請求，業已敗訴確定，茲不贅述 ）。
四、上訴人則以：李顯智等3 人早期與父親共同戮力經營大陸造 紙股份有限公司（下稱大陸造紙公司），父親乃於55年間將 系爭房地贈與李顯智等3 人，大陸公司於62年間改名為正和 造紙股份有限公司（下稱正和公司），正和公司於64、65年 間遷廠，原廠址則與建商合建系爭雙拼公寓，由包括兩造在 內之9名兄弟姊妹各分得一戶，剩餘3戶中之2 戶由李顯智等 3人共有，另1戶則由被上訴人與李章弘共有。若系爭房地為 5 兄弟共有，應於系爭雙拼公寓辦理所有權登記時一併委請 建商或代書辦理變更登記，惟系爭房地目前仍分別登記為李 顯智等3 人等所有，顯與常理不合。系爭房地之租金雖於部 分期間由5兄弟分配，惟此係李顯智等3人照顧被上訴人經濟 上問題所為，為盡兄弟友愛之情及孝順母親之表現，且其餘 期間則由李顯智等3 人各自管理出租而無分配之事實，自不 能以租金分配而認兩造間存有系爭協議或借名登記契約關係 ，至李顯智等3 人於系爭會議所為表示僅係不讓母親擔心而 出言安撫而已。何況，被上訴人之請求，亦早已罹於時效而 消滅等語，資為抗辯。
五、本件不爭執之事項（見本院卷第69、70頁）：㈠、兩造及訴外人李章弘為親兄弟。系爭房地為55年間由其等之 父出資購置，系爭房地於55年1 月17日分別登記在李顯智等 3 人名下。系爭雙拼公寓係以其等之父設立之大陸造紙公司 原廠址用地與建商合建，興建完成後其家族分得其中12戶， 兄弟姊妹計9人各單獨分得1戶。
㈡、被上訴人於原審提出之兩造母親生前與兩造談話之錄音光碟 及母帶，經原審將該母帶及錄音光碟送請調查局進行聲紋鑑 定，鑑定結果為錄音談話內容前後語氣連貫、無中斷情形， 且經以KAY-Multi Speech聲紋儀檢查語音訊號，聲紋圖譜並 無中斷痕跡。
㈢、兩造與其等之母生前對話之譯文如下：「母親：現在我要問 你們一件事，顯隆、顯文現在我要再問一下詳細，我年紀這 麼大了，這麼老了，這些財產是我們夫婦年輕辛苦結果得來 ，給你們的，你給我一個詳細，給我一個知道，大家歡喜甘 願。趁我現在好好的，兄弟好好說，這樣以後才不會被別人 笑。現在我住的這一間是誰的？顯隆：光芳和章弘的。母親 ：那再來。顯隆：6樓我們3個的名字。大嫂：24號及26號。 母親：26號誰的名字？顯智：26號我們3個人的名字。母親 ：那24號也是3個人的名字？顯智：嗯。母親：那我們對面3 間？顯智：爸爸那時我們1人1間。母親：ㄟ！你們1人1間， 但你們已經搬過來了，現在那些已經算是公的了。顯智、顯 隆：是名，是還是我們的名字。顯隆：這妳不要擔心，那我 絕對不會去計較這些，我絕對分到公公平平。我不會去說我 要分較多、較少啦！這妳都不要擔心，我都不會去計較那些 ，妳不要怕啦！母親：那3 間誰的名字啦？顯文：1人1間從 前。顯隆：從前爸爸就1人1間。顯智：各人住，用我們個人 的名字。母親：那從前你們爸爸是這樣說，我給你們說，從 前你們吵著要自己出去吃，你們爸爸對我講，他從前辛苦省 吃省用的，他對我說：『那3間是要給你們3個，又要建3間 給那些還沒有的，又要建幾間給那些女兒1人1間，剩下的我 們兩個老的要用就有』，又買那些股票……母親：我現在是 要問一下你們清楚詳細啦！那3間你們搬過來住，那3間不就 是5 個人的份嗎？是不是啊？。顯隆：當然是這樣啊，將來 當然是5 個人的份啊，現在是因為是我們的名字，先暫時的 用，因兄弟現在還沒有分啊！母親：是我現在給你們說一說 ：顯隆：這不用妳說啦！到時候我們兄弟會自己去分的公公 平平！顯文：不然現在租金收來不是公的嗎？顯隆：對啊！ 租金收來都是公的。顯文：如果是我們的，那租金收來怎會 是公的？顯隆：對啊！租金收來也是妳用，再分給我們…」
等語。
六、本院之判斷：
經兩造同意後，本件上訴後之爭點項目簡化如下（見本院卷 第70頁）：㈠兩造及訴外人李章弘是否於64、65年間訂立系 爭協議，協議內容為何？㈡被上訴人依系爭協議之移轉登記 請求權是否罹於時效？㈢被上訴人就系爭房地是否分別與李 顯智等3 人訂有借名登記契約？㈣被上訴人得否依系爭協議 、民法第541條或第179條規定請求李顯智等3 人分別將系爭 房地移轉登記予被上訴人？茲分別說明如下：
㈠、兩造及訴外人李章弘是否於64、65年間訂立系爭協議，協議 內容為何？
１、兩造及母親李陳玉雲於81年間曾召開系爭會議，李顯智等3 人於系爭會議中與兩造母親對話內容之錄音光碟及母帶，形 式上為真正乙節，詳如前述不爭執事項㈡所載，其對話內容 ，亦詳如前述不爭執事項㈢所載。而證人李章弘證稱：「這 錄音帶不是我提供，是我姐姐李美月提供的」、「（錄音） 我在場，當時有5個兄弟與5個媳婦都有在場」、「是媽媽錄 音」、「是媽媽開完會錄音完後兩三天後，她交給我，我才 知道有此錄音帶，開會的日期是81年間」、「只有媽媽跟我 知道（有此錄音帶）」等語（見原審卷一第102 頁）。堪認 兩造之母確曾於81年間召開系爭會議，兩造及李章弘等5 兄 弟均有出席系爭會議之事實。細繹前揭系爭會議之對話內容 ，兩造之母親多次詢問李顯智等3 人，系爭房地登記何人名 下，並表示李顯智等3 人已搬入系爭雙拼公寓，系爭房地即 已為5兄弟所共有，李顯智等3人雖強調系爭房地仍登記為其 等各別之名下，然李顯隆明白向其母表示：「（系爭房地） 當然是這樣（公的）啊，將來當然是5 個人的份啊，現在是 因為是我們的名字，先暫時的用，因兄弟現在還沒有分啊！ 」、「…到時候我們兄弟會自己去分的公公平平！」；李顯 文則表示：「不然現在租金收來不是公的嗎？」、「如果是 我們的，那租金收來怎會是公的？」；李顯隆亦附和：「對 啊！租金收來都是公的」、「對啊！租金收來也是妳用，再 分給我們…」等語，李顯智在場則無反對之意見，足認有默 示同意李顯隆、李顯文陳述之意思。故李顯智等3 人於81年 間召開之系爭會議中，已承認系爭房地雖分別登記於其等名 下，然實際上為5兄弟共有之事實。
２、證人李章弘亦證稱：66、67年間工廠重建要新建房子，以後 財務如何處理，母親要我們4 兄弟一起開會討論，被上訴人 當時是現役軍人，所以沒有參與，李顯智等3 人有提出要搬 來與母親同住的意願，母親表示系爭房地用李顯智等3 人名
義登記，現在李顯智等3人要搬來同住很高興，但那3間房子 要「打入公」，就是5兄弟都要分，當初李顯智等3人都同意 ，因為幾次開會，5 兄弟都有向母親承諾要打入公，所以沒 有特別去處理登記的問題，李顯智等3 人搬過去系爭雙拼公 寓後，舊屋（指系爭房地）一直沒有管理，就由被上訴人退 伍後去打掃，並交由他負責出租事宜。（租金的分配）我負 責管理印章，等處理完全部的開支後，剩餘的資金累積到一 定程度，由某位哥哥寫分配表，而我去領錢，分配給每個兄 弟。（81年家族開會）是在81年間某天晚上，地點是在我母 親家24號1 樓的客廳，10個人都有到場等語（見原審卷一第 102 頁背面、第103、114頁）。證人李章弘又證稱：租金收 來以後會存入租金共有帳戶，這個帳戶是以李顯文的名義所 開，一開始是在華信銀行開戶，後來又改成建華銀行，現在 又變成永豐銀行，但都是同一個帳號，（公款）用來支出一 些公共設施（例如：電梯費、公共水電費）、修繕房屋的費 用、及兄弟共有房地的房屋稅、地價稅，另從公款裡會提撥 1萬元放在我這裡，由我負責祭祀費用、這些管理（公款） 事項兄弟有開過會，我有負責保管公用帳戶存摺之印章，從 66、67年左右就開始有公款，在87年12月以前因為正和公司 常常需要資金的週轉，所以公款都是借給正和公司去週轉， 但正和公司繳稅的錢是本來就應該要還給公款的，我認為還 是公款在支付相關稅金等語（見原審卷二第106、107頁）。 核與李顯文名義開立永豐銀行商業銀行、華信商業銀行之公 款存摺相符（見原審調字卷第49至69頁；原審卷一第128至1 32頁、第152至156頁；原審卷二第48至52頁、第53至61頁） ，並有永豐商業銀行松江分行102年8月14日函覆之該公款帳 戶之傳票及繳款書資料在卷可參（見本院前審卷一第93至12 3-1 頁）。查系爭雙拼公寓完工日期為66年2月2日，李顯智 等3人取得系爭雙拼公寓所有權移轉登記日期為66年12月6日 乙節，有建物登記謄本附卷可參（見本院前審卷第148 頁、 第151頁），可認兩造至遲於系爭雙拼公寓完工以前約64、6 5年間應已達成系爭協議，李顯智等3人同意將系爭房地歸為 兩造及李章弘共有，應有部分各5分之1。至證人李章弘證述 5 兄弟達成系爭協議之時間為66、67年間，雖與被上訴人主 張達成系爭協議之時間為64、65年間有所不符，惟考量本件 係於101 年間起訴，距離系爭協議之時間已有30餘年，證人 李章弘記憶或有不精確之處，但證述之時間誤差僅約2 年左 右，且系爭雙拼公寓確係於66年間始完工及辦理所有權登記 予李顯智等3 人之情事，則證人李章弘前開證述雖有時間誤 差，尚無違社會之常情，自不能憑此而認其證詞不可採信。
３、又證人即被上訴人之妻李鄭淑月證稱：系爭會議時在場，有 討論3間房子如何處理，當初有提到房子是公的，他們也都 承認，系爭會議時，5兄弟加母親、嫂嫂共11人在場。被上 訴人剛退伍時讓他去整修，那時就有講那3間是公的，沒有 人要管，才讓被上訴人去整修，當初還是以他名義出租，66 、67年間李顯智等3人從舊屋搬到新屋時，舊屋由被上訴人 跟我負責出租收租金，租金是存到婆婆的存摺，要領時才由 婆婆拿存摺給我去領，婆婆私下及公開都說系爭房屋要打入 公之事等語（見原審卷一第104至106頁）。亦核與證人李章 弘所為證述及系爭會議錄音譯文內容大致相符，堪予採信。４、至李顯智等3 人雖提出系爭房地之部分房屋稅、地價稅之繳 款單（見原審卷二第18至31頁）。然查，系爭房地71至74年 間之部分房屋稅、地價稅款係由正和公司所支付，有傳票、 支票存款帳卡附卷可稽（見原審卷二第38至47頁），足見系 爭房地之權利歸屬，尚不宜僅憑繳納稅捐資料而推論。再者 ，81年起至100年間系爭房地部分之房屋稅及地價稅則係由 李顯文名下之前揭公款帳戶所支出，亦有該帳戶存摺（見原 審卷一第128至132頁、第152至156頁；原審卷二第48至61頁 、第78至82頁、原審調字卷第49至69頁），及永豐商業銀行 松江分行102年8月14日函覆之該公款帳戶傳票及繳款書資料 （見本院前審卷一第93至123-1頁）在卷可參，可知系爭房 地之稅捐曾由公款帳戶負擔。被上訴人亦提出系爭房地部分 年度之地價稅、房屋稅之繳款單（見原審卷二第62至68頁、 第70至74頁、第83至102頁），佐以證人李章弘上開證述， 自難單憑李顯智等3人提出系爭房地之部分地價稅、房屋稅 之繳款單據，即認定兩造及李章弘並未成立系爭協議。５、李顯智等3人雖辯稱系爭雙拼公寓坐落之基地為5兄弟共有， 依照基地面積換算，除李顯隆取得約337平方公尺，其餘4人 則各取得332.5平方公尺，足認兩造之父親生前已規劃5兄弟 登記之所有權面積相當，故李顯智等3 人係依照原持有基地 之面積分配取得興建之系爭雙拼公寓，並非與被上訴人達成 系爭協議後才取得系爭雙拼公寓之分配戶，而李顯智等3 人 早於55年間已因父親之贈與而取得系爭房地，故兩造間並無 系爭協議存在云云。查系爭雙拼公寓興建完成後，兩造之家 族分得其中12戶，兄弟姊妹計9人各單獨分得1戶，已如前述 不爭執事項㈠所示，而系爭雙拼公寓其餘3戶，其中24號6樓 、26號6樓房屋為李顯智等3人共有，另24號1 樓則為被上訴 人與李章弘共有，因24號1樓房屋價值較高，故該3戶分配結 果，實際各為5分之1，亦為兩造所不爭執（見本院前審卷二 第252頁背面；本院卷第122頁），然系爭協議成立時點係在
64、65年間，而兩造之父親早於60年間已過世（見原審調字 卷第3頁背面；本院前審卷二第2頁），故系爭協議係存在於 兩造之間，而非基於兩造之父親所安排成立，況81年間之系 爭會議上，兩造與母親均重申系爭協議存在之事實，已如前 述，顯見系爭雙拼公寓之戶數安排及李顯智等3 人之遷入， 與系爭房地由李顯智等3人各自所有改為5兄弟共有，確係經 系爭協議之刻意安排所致，李顯智等3 人前述辯解，不足為 有利於李顯智等3 人之認定。
６、李顯智等3 人又主張於系爭會議所為之表示僅係不讓母親擔 心而出言安撫而已云云，然查，系爭會議之談話內容已詳如 前述，客觀上可認李顯智等3 人均已承認系爭協議存在之事 實，李顯智等3 人空言僅是安慰母親云云，有違常情，亦未 舉證以實其說，不足採納。李顯智等3 人另主張系爭房地中 如附表一所示房屋2 樓部分租金係自91年11月間；如附表二 所示房屋1樓部分租金係自92年間、2 樓部分租金係自88年6 月間；如附表三所示房屋1、2樓部分租金係自92年間才交由 公帳統一分配，之前均由李顯智等3 人各自支配租金使用， 可認兩造之母親於84年間過世後，即未將租金分配予被上訴 人，後續租金分配僅係單純照顧被上訴人，為盡兄弟友愛之 情及孝順母親之表現，不能以租金均分之事實而認有系爭協 議之存在云云。然查，如李顯智等3 人係因母親之緣故，出 於照顧被上訴人之動機而均分系爭房地租金，本應在母親生 前逐年分配租金，但是母親於84年往生以前，未曾分配租金 ，卻在母親過世多年後才交由公帳統一分配，上訴人前述主 張，顯然自相矛盾。且根據被上訴人提出之系爭房地租金分 配明細記載（見原審調字卷第26至48頁），顯係長期且固定 按5兄弟人數分別計算各期之分配金額，衡情李顯智等3人並 非單純出於照顧兄弟之情所為，又證人李章弘、李鄭淑月均 證稱被上訴人退伍後曾負責管理系爭房地等語，已如前述， 亦有由被上訴人擔任出租人名義出租如附表二所示房屋1樓 部分之租賃契約書（見原審調字卷第23至25頁）及被上訴人 名義申辦如附表二所示房屋2樓部分之用電資料表在卷可參 （見原審卷一第34頁），可證被上訴人確有主動參與管理系 爭房地之事實，並非被動接受李顯智等3人之金錢給付而已 ，是李顯智等3人上開辯解，尚無可採。
７、關於系爭協議之內容，除李顯智等3 人獲分配系爭雙拼公寓 並辦理遷入，及系爭房地歸5兄弟共有外，尚包括5兄弟共有 之不動產之租金分配事宜乙節，業經證人李章弘證述：大家 共有的房子除包含系爭房地及漢中街30號、漢口街二段5 號 共5 棟房地，租金收來以後會存入共有帳戶，以李顯文的名
義開戶等語（見原審卷二第106 頁背面），而前揭租金分配 明細記載，租金分配之標的除系爭房地外，尚包括「漢口街 」房地（見原審調字卷第26至48頁），則依系爭協議之租金 分配，非僅限於系爭房地而已，足認兩造及李章弘成立之系 爭協議內容，於系爭房地尚未辦理所有權移轉登記事宜之前 ，需將已約定共有之系爭房地及其他房地之租金均分而為分 配，就系爭房地而言，實寓有共管之意思，被上訴人亦表明 5 兄弟就系爭房地有共管之意思等語（見原審調字卷第3、4 頁），足認系爭房地在未經合法終止共管及租金均分之約定 以前，均應依系爭協議而由5兄弟分配租金收益。㈡、被上訴人依系爭協議之移轉登記請求權是否罹於時效？ 按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前 段、第129條第1項第2款、第137條第1 項分別定有明文。而 承認，無論以明示或默示均無不可，凡因一定行為足認已向 權利人表示認識其權利存在者，均屬之。兩造及李章弘係於 64、65年間成立系爭協議，而系爭會議係於81年間召開，已 如前述，系爭會議距系爭協議訂立日已逾15年以上，李顯隆 等3人仍然同意系爭房地到時候是5兄弟平分，租金收益也是 公的等語，重申系爭協議存在之事實，且系爭房地71至74年 間之部分房屋稅、地價稅款係由正和公司所支付，81年起至 100年間系爭房地部分之房屋稅及地價稅則係由李顯文名下 之前揭公款帳戶所支出，均屬依系爭協議之租金均分約定而 履行乙節，均詳如前述，而被上訴人主張系爭協議為無名契 約，較接近互易之性質等語（見本院卷第151頁背面），要 言之，當李顯隆等3人依系爭協議而獲分配系爭雙拼公寓並 辦理遷入後，被上訴人亦得向李顯隆等3人請求系爭房地所 有權移轉登記。系爭協議於64、65年間成立後，於71至74年 間、81年至101年2月間為止，均有繼續依系爭協議分配租金 之事實，李顯智等3人亦自承91、92年以後交由公帳戶統一 使用等語（見本院卷第22、23頁），可認遲至101年2月間， 李顯智等3人仍有依系爭協議履行之客觀事實。李顯智等3人 於每次租金分配時，均已承認被上訴人基於系爭協議之系爭 房地登記請求權存在，是本件中斷時效應於101年2月時重行 起算15年之消滅時效，故被上訴人主張本件起訴時，系爭房 地移轉登記請求權尚未罹於消滅時效等語，應屬可採。㈢、被上訴人就系爭房地是否分別與李顯智等3 人訂有借名登記 契約？
查被上訴人先位主張依系爭協議而為請求，本院已認定確有
系爭協議存在之事實，詳如前述說明，自無再就被上訴人備 位主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約之事實予以審認 之必要。況李顯智等3 人係因兩造父親之贈與而於55年間取 得系爭房地所有權，縱認被上訴人得依嗣後64、65年間成立 之系爭協議而為本件之請求，亦無從認定李顯智等3 人取得 系爭房地所有權之原因由原先之贈與契約轉變為借名登記契 約，附此敘明。
㈣、被上訴人得否依系爭協議、民法第541條或第179條規定請求 李顯智等3 人分別將系爭房地移轉登記予被上訴人？ 又系爭協議之標的，除被上訴人得請求李顯智等3人移轉登 記系爭房地所有權以外，尚包括系爭房地及其他房地之租金 收益分配乙節，已見前述，5兄弟基於系爭協議，就系爭房 地固成立共同管理之關係，但此不影響被上訴人依系爭協議 單獨請求系爭房地所有權移轉登記之權利，蓋被上訴人請求 移轉系爭房地之應有部分各5分之1，僅為系爭房地所有權應 有部分之變更，並無終止系爭房地全部共有物管理關係之意 思，自無民法第820條第1項規定之適用，附此敘明。查系爭 協議存在及未逾消滅時效之事實，已如前述，「被上訴人依 系爭協議，請求李顯智等3人分別將系爭房地應有部分5分之 1移轉登記予被上訴人，自屬有據。」
七、綜上所述，被上訴人依系爭協議之約定，請求上訴人李顯智 等3 人各將系爭房地應有部分5分之1移轉登記予被上訴人， 為有理由，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人李顯智 等3 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。