臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第939號
上 訴 人 陳專祺
訴訟代理人 王寶輝律師
複代理人 陳明隆律師
被上訴人 陳銀霖
訴訟代理人 黃英哲律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國104年8月14日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第514號第一審
判決提起上訴，本院於105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）80年間與訴外人黃侯素 月等人合資購買坐落桃園市○○區○○段000地號土地（重 測前為桃園縣楊梅鎮○○○○段○○○○段0000地號，下稱 系爭土地），並於87年間以訴外人慶聰建設股份有限公司（ 下稱慶聰公司）名義向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（ 下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）5,000萬元，伊及黃侯 素月為上開借款之連帶保證人，並以系爭土地為花蓮企銀設 定最高限額抵押權6,000萬元。嗣因慶聰公司未能清償借款 ，經花蓮企銀聲請強制執行後，於93年12月20日將上開債權 中未清償部分隨同抵押權轉讓予訴外人新利資產管理股份有 限公司（下稱新利資產公司）。新利資產公司於94年3月31 日以3,500萬元價格將前開債權及抵押權轉售予被上訴人， 被上訴人則邀集伊及其他股東等19人，以取得系爭土地所有 權申請興建納骨塔為目的，於94年4月26日簽訂合資契約書 （下稱系爭合資契約），約定由兩造及其他股東等19人共同 出資3,500萬元，購買系爭土地之抵押權，並由被上訴人與 訴外人許瑋珊共同為前揭抵押權之登記名義人，俟將來取得 系爭土地所有權後，再依19名股東投資比例為所有權應有部 分登記以取得所有權。伊於94年4月1日接獲第一階段集資50 0萬元通知，應按投資比例15％出資75萬元，即依被上訴人 指示於94年4月1日匯款100萬元至股東劉少可設於新北市樹 林農會樹林本會帳號為00000000000000號帳戶（下稱劉少可 樹林農會帳戶）；復於94年4月22日接獲第二階段集資3,050 萬元通知，伊應按投資比例15％出資457.5萬元，並依被上 訴人指示於94年5月23日匯款500萬元至被上訴人配偶陳劉敏 設於新北市樹林農會保安分行帳號為00000000000000號帳戶 （下稱陳劉敏樹林農會帳戶）。另伊於匯款同日雖接獲第三
階段集資900萬元通知，應依投資比例出資135萬元，惟因伊 於前二階段均有溢繳，尚未結算，故被上訴人同意代墊伊應 繳第三階段不足部分之款項。復因伊及黃侯素月為慶聰公司 上開借款債務之連帶保證人，被上訴人為取得系爭土地所有 權，乃委託伊向黃侯素月提議，直接以讓與所有權抵銷上開 債權，詎黃侯素月等人同意後，被上訴人竟於95年1月19日 擅自將系爭土地登記為其所有，直至101年2月10日，始於其 他合資股東要求下召開會議並作成決議，同意將系爭土地依 系爭合資契約之約定，按股東投資比例辦理所有權移轉登記 予伊及其他股東，惟被上訴人至今仍未履行，爰依契約之法 律關係提起本件訴訟，求為命被上訴人應將系爭土地所有權 應有部分100分之15移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權應有部分100分之15 移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭合資契約僅係單純約定出資取得系爭土 地之第一順位抵押權，並非合資購買取得系爭土地之所有權 ；且系爭土地嗣後並未作為建築納骨塔用地，不足為上訴人 所主張出資購買系爭土地所有權之證明。而97年3月18日會 議乃係伊另向有意願投資之人進行募資，因無任何具體結論 ，將再擇期開會，該次會議僅為招募說明會。又伊於94年9 月7日為慶聰公司、連帶保證人陳專澤、上訴人、陳江月雲 等人向上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）代 清償20萬元，請求上海商銀撤回對系爭土地及坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地（下稱753地號土地）之強制執行及 假扣押查封程序，另伊配偶陳劉敏亦於94年12月16日匯款26 0,461元至上訴人設於台新銀行南京東路分行之貸款備償專 戶，故系爭土地乃伊與共有人間成立之買賣契約關係，係伊 支付買賣價金買受取得系爭土地之全部所有權，與系爭合資 契約之合資目的無涉。又上訴人雖曾接獲集資通知單，然其 從未依照各階段通知單內容指示之時間、金額，匯款至通知 單上所指定之伊及許瑋珊之金融機關帳戶，上訴人所提出之 匯款單均為其返還部分向伊借款之憑證，上訴人就系爭土地 確實未出資。另上訴人雖以101年2月10日會議決議作為其得 向伊主張移轉系爭土地所有權之依據，然該次會議僅有19名 股東中之9人簽名參與，關於產權登記之決議並未經全體股 東同意，故召集程序及決議應屬無效。再者，系爭合資契約 案最後實際參與出資之股東為伊及李銀謀等共8人，投資所 佔比例及金額業經全體股東於104年1月19日股東會議中結算 確認，並明確記載於該日股東會議紀錄，足見上訴人確非系
爭投資案之股東；況該次股東會議已決議撤銷101年2月10日 股東會議決議內容，另達成由全體出席股東同意全權授權由 伊負責系爭土地出售事宜之決議，是前開101年2月10日股東 會決議內容已為104年1月19日股東會決議取代而失效等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本件上訴人主張被上訴人於94年4月26日邀集伊及其他股東 共19人簽訂系爭合資契約，約定共同出資3,500萬元，購買 系爭土地之抵押權，並由被上訴人與訴外人許瑋珊共同為前 揭抵押權之登記名義人，俟將來取得系爭土地所有權後，再 依19名股東投資比例為所有權應有部分登記以取得所有權， 伊並已依系爭合資契約約定之投資比例15％匯款至被上訴人 指定之帳戶，詎被上訴人竟於95年1月19日擅自將系爭土地 登記為其所有，直至101年2月10日，始於其他合資股東要求 下召開股東會議並作成將系爭土地依系爭合資契約之約定， 按股東投資比例辦理所有權移轉登記予合資股東之決議，惟 被上訴人至今仍未履行，爰依系爭合資契約之法律關係提起 本件訴訟等語；惟此為被上訴人所否認，並以前揭各情詞置 辯。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張 之起訴原因，不能先為相當之證明，而被告就其抗辯事實， 已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號、20年上字第2466號民事判例意旨參照）。本件 上訴人主張伊已依系爭合資契約約定之投資比例15％匯款至 被上訴人指定之帳戶，被上訴人即應依系爭合資契約之約定 及101年2月10日股東會議之決議，將系爭土地所有權應有部 分100分之15移轉登記予伊云云，惟此為被上訴人所否認， 依前開規定及說明，上訴人自應就其上開主張有利於己之事 實，先負舉證之責。經查：
㈠系爭合資契約，有無約定俟將來取得系爭土地所有權後，再 依股東投資比例為所有權應有部分之登記？
依系爭合資契約前言：「立契約人陳專祺……等十九人因合 資購買下列不動產（按即系爭土地）之第一順位抵押權（設 定6,000萬元正），特立本契約書，約定如下：……」、第3 條：「信託關係下之登記名義人：許瑋珊、陳銀霖」、第4 條：「購買價格及費用預計：抵押權買價為3,500萬元正… …第一階段集資500萬元正，第二階段集資3,050萬元正，目 前集資總金額共計3,550萬元正……以上預估多退少補」等
約定（見原審卷第11頁），及第一階段集資500萬元正、第 二階段集資3,050萬元正、第三階段集資900萬元正之集資通 知單（見原審卷第69頁、第71頁、第73頁），暨97年3月18 日股東會議紀錄之內容：「……由97年3月18日起一年為 期，朝申請納骨塔為目標……」等語（見原審卷第67頁、第 68頁），可知被上訴人於94年4月26日邀集上訴人及其他股 東簽訂系爭合資契約，約定共同出資3,500萬元，購買系爭 土地抵押權之目的，是為了在系爭土地上申請興建納骨塔， ，通知股東集資所得款項亦係為了購買系爭土地之抵押權， 前揭文件上並無任何有關「俟將來取得系爭土地所有權後， 再依19名股東投資比例為所有權應有部分登記以取得所有權 」之約定或記載。是上訴人主張系爭合資契約有約定俟將來 取得系爭土地所有權後，再依19名股東投資比例為所有權應 有部分登記以取得所有權云云，尚乏依據。
㈡上訴人有無依3次集資通知單上所記載之集資金額完成出資 ？
⒈上訴人主張伊第一階段依15％比例應繳付75萬元，已依被上 人指示匯款100萬元至劉少可樹林農會帳戶，第二階段依15 ％比例應繳付457.5萬元，復依被上訴人指示匯款500萬元至 陳劉敏樹林農會帳戶，第三階段依15％比例應繳付135萬元 ，因前兩次均有溢繳，尚未結算，被上訴人同意代墊不足部 分云云，固據其提出集資通知單3紙、匯款單2紙，及另有「 陳銀霖」簽名之簽收支票影本1紙為憑（見原審卷第69頁至 第73頁、第137頁），惟此為被上訴人所否認，並否認前開 簽收支票影本上「陳銀霖」係其本人之親自簽名。查： ⑴第一階段集資500萬元之集資通知單上記載：「第一階段 集資500萬元正，請於94年4月4日（一）前匯入樹林農會 保安分部陳銀霖00-00-00-00000-0-00」，第二階段集資 3,050萬元之集資通知單上記載：「第二次集資3,050萬元 正，請於94年4月26日（二）前匯入土地銀行樹林分行許 瑋珊000-000-000000」。惟依上訴人提出之匯款單所示， 上訴人分別於94年4月1日匯款100萬元至劉少可樹林農會 帳戶，94年5月23日匯款500萬元至陳劉敏樹林農會帳戶， 與前開2紙集資通知單上所記載之集資金額、匯入款項帳 號、戶名均不相同，上訴人雖主張伊係依被上訴人指示將 款項匯入上開2帳戶，惟為被上訴人所否認，上訴人復未 能舉證以實其說。是上訴人提出之上開2紙匯款單僅能證 明伊與劉少可及陳劉敏間之資金往來關係，尚難據此即認 定上訴人前揭2筆匯款係用以繳付上揭第一、二階段之集 資款。
⑵另上訴人於原審主張兩造於96年7月9日初結時，將溢付之 42.5萬元抵付兩造於新北市樹林區四德街合資案，伊應支 付之80萬元利息，伊須另支付差額37.5萬元予被上訴人， 故以其子陳慶隆簽發之支票交予被上訴人云云，並提出該 紙支票為憑（見原審卷第135頁、第137頁）。惟該紙有「 陳銀霖」簽名之簽收支票之發票日期為96年7月9日，票面 金額為37.5萬元，發票人為陳慶隆，下方記載「楊梅土地 尾款陳專祺15％457.5萬本人匯500萬＝42.5萬，樹林市四 德街利息80萬－42.5萬元＝37.5萬元」，下方有「陳銀霖 」之簽名，被上訴人已否認上開「陳銀霖」之簽名係其本 人之親自簽名，並否認「楊梅土地尾款陳專祺15％457.5 萬本人匯500萬＝42.5萬，樹林市四德街利息80萬－42.5 萬元＝37.5萬元」等文字之記載為真正，上訴人就此並未 舉證以實其說；且與上訴人於原審主張伊於94年4月22日 接獲第3次集資通知單，集資900萬元，伊應按比例出資13 5萬元，因伊前2次集資均有溢繳，尚未結算，故由被上訴 人同意代墊不足之部分款項等語（見原審卷第65頁），前 後主張不一，並與依前開主張計算應由被上訴人代墊之金 額67.5萬元〔計算式：135萬元－（100萬元－75萬元）－ （500萬元－457.5萬元）＝67.5萬元〕不合。是上訴人此 部分主張已有可議。
⑶另證人許瑋珊於原審證稱：伊是系爭合資契約的投資人之 一，知道系爭土地可以開發，所以就跟被上訴人找了一些 人進來（投資），那些人又有找其他人進來，大部分的人 都是伊與被上訴人找的。出資比例是討論很多天後協商出 來的，詳細總金額忘記了，就是該金額乘上投資比例。系 爭合資契約的股東人數一直在改變，因為有些人可能因為 資金不夠，會再尋求別人的參加，最後實際參加投資案的 股東是李銀謀、黃文楷、張崇堯、羅慶祥、楊建華、劉少 可、被上訴人及伊共8人，伊最終負擔25％的投資比例， 其他人的投資比例伊沒有背起來，所有人都有繳清兩階段 的投資款。伊忘記上訴人是何時退出系爭合資案的，就是 資金沒有進來，上訴人的資金沒有到位過，至於原證11、 12、13上集資通知單上雖然列名上訴人為投資人，占有15 ％股份，是因為投資案資金不小，希望可以有很多人出資 ，所以會將大家都列在通知單上，但是有沒有出資還是要 以最後資金有無到位為準等語（見原審卷第97頁至第100 頁），並與104年1月19日股東會議記錄之討論及決議所示 ，經全體出席投資股劉少可、陳銀霖、張崇堯、黃文楷、 李銀謀、楊建華、許瑋珊、羅慶祥等8人（下稱劉少可等
8人）確認系爭合資案至104年1月19日止，投資股東實際 投資額所占系爭合資案比例依序分別為：5％、40％、5％ 、5％、10％、5％、25％、5％，合計100％。且經全體出 席投資股劉少可等8人確認系爭土地，係由劉少可等8人共 同出資委由被上訴人以個人名義先行購買取得，系爭土地 之利益應歸屬於全體投資股東依照前開占投資額比例享有 等語，並經劉少可等8人在股東會議紀錄後方簽名確認（ 見原審卷第130頁）之內容相符。再佐以系爭合資案之股 東人數及投資比例，於94年4月26日之系爭合資契約記載 有19名，投資比例分別占2％至15％；於97年3月18日之開 會通知單所示，股東人數僅餘15名，投資比例分別占2％ 至17％（見原審卷第11頁至第12頁、第68頁）；另3次集 資通知單上所記載之股東人數均為19名，投資比例分別占 2％至15％（見原審卷第69頁、第71頁、第73頁），顯見 系爭合資案之股東人數及投資比例可能隨股東加入或退出 而有所更易。是證人許瑋珊前開所述尚非虛假，而堪採信 。從而，系爭合資案係於104年1月19日始經確認實際出資 股東為劉少可等8人，並未包括上訴人在內。
⑷上訴人雖主張本院101年度上字第1437號判決理由中已認 定系爭土地與753地號土地係兩造合資購買云云。惟上訴 人於本院上開案件係主張伊於95年間與他人有債務糾紛， 聽從被上訴人建議，將753地號土地之應有部分2000分之 663（包括洪翠華之應有部分2000分之314）暫時借名登記 在被上訴人名下，兩造間就753地號土地並無買賣關係存 在，故伊依借名登記契約之法律關係，請求被上訴人應將 753地號土地之應有部分2000分之663分別移轉登記予伊及 洪翠華云云（見本院卷第50頁至第51頁），與上訴人於本 件所主張之原因事實及訴訟標的均不相同，本件自不受本 院上開案件認定結果之拘束，仍應本於調查證據結果而為 判斷。是上訴人此部分主張，委無可採。
⑸綜上，上訴人主張伊已依3次集資通知單上所記載之集資 金額完成出資云云，為無理由。
㈢上訴人主張依101年2月10日股東會議決議，請求被上訴人移 轉登記系爭土地所有權應有部分100分之15，是否有理由？ 上訴人提出之101年2月10日股東會議紀錄決議部分雖記載「 依本案全部資本額，換算應有百分比，登記權利範圍」等語 （見原審卷第21頁），惟該次股東會出席股東黃文楷於臺灣 桃園地方法院101年度訴字第258號土地所有權移轉登記事件 ，出庭證稱：因被上訴人拿系爭土地去貸款，股東有意見， 要求改按股東出資比例登記為共有，由各股東依其持分，取
得應有部分等語，李銀謀於前開事件並證稱：當時開會有討 論是否要將系爭土地出賣，及將系爭土地持分移轉登記給股 東，但未達成協議等語（見本院卷第111頁、第125頁），足 見前開股東會並未決議被上訴人應將系爭土地按投資股東出 資比例移轉應有部分予投資股東。況上訴人並非系爭合資案 之最終投資股東乙節，已如前述，則其主張依上揭股東會議 決議，請求被上訴人移轉登記系爭土地所有權應有部分100 分之15云云，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭合資契約、101年2月10日股東會議 決議，請求被上訴人應將系爭土地所有權應有部分100分之 15移轉登記，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網