臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第771號
上 訴 人 簡長壽
盧權章
盧天佑
盧靜仙
共 同
訴訟代理人 張祐豪律師
陳仲豪律師
被上訴人 簡嘉重
訴訟代理人 何朝棟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103 年6 月20日臺灣新北地方法院102 年度重附民字第22號刑事
附帶民事判決提起上訴，並為訴之追加，經本院刑事庭移送前來
（103 年度重附民上字第16號），本院於105 年6 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人簡長壽負擔十分之六，上訴人盧權章、盧天佑、盧靜仙各負擔十五分之二。 事實及理由
壹、程序部分：
查上訴人於原審聲明請求：㈠被上訴人應給付上訴人簡長壽 （下稱簡長壽）新台幣（下同）665 萬0960元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被上訴 人應給付上訴人盧權章、盧天佑、盧靜仙（下稱盧權章等3 人）每人各110 萬8493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。嗣上訴人對於原審刑事附帶民 事判決不服提起上訴，並於上訴程序追加請求：㈠被上訴人 應另給付簡長壽4102萬5847元，及自民國104 年4 月16日擴 張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息； ㈡被上訴人應另給付盧權章等3 人每人各842 萬6868元，及 自104 年4 月16日擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（見本院重附民上卷第9 、18頁、本院卷 第192 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應無不合，先 予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：如附表所示之22筆土地（下稱系爭土地）原為 訴外人簡平聘所有，簡平聘於33年11月11日死亡，由其子簡 本繼承，簡本於36年6 月29日死亡，即由簡本之配偶簡陳妹 、子女上訴人簡長壽、簡再生、被上訴人、劉簡碧珠、簡富
美、陳詹紅絨等7 人繼承，應繼分各7 分之1 ，嗣簡陳妹於 85年9 月2 日死亡，再由其上開6 名子女繼承；另簡富美於 81年1 月9 日死亡，由其子女盧鼎堯、盧諸嶺、廬權章、盧 天佑、盧靜仙及其夫盧興松等6 人繼承，盧興松復於99年11 月28日死亡，再由上開5 名子女繼承；另陳詹紅絨於92年5 月23日死亡，應由子女黃陳雪娥、陳隆昌、孫子陳桂森、陳 佳伶繼承。故簡長壽對於系爭土地有應繼分6 分之1 權利、 盧權章等3 人為30分之1 。又系爭土地應經全體繼承人協議 及同意始得為遺產分割繼承登記及買賣，詎被上訴人竟基於 自己不法所有之意圖，偽刻盧權章等3 人之印章，並將上開 偽造印章接續蓋印於「簡平聘繼承系統表」、「遺產分割協 議書」、「土地登記申請書」及「土地登記清冊」上，並持 上開偽造之文書向新北市板橋區地政事務所申請將簡平聘所 有系爭土地，以分割繼承為原因，全部移轉登記予被上訴人 所有，使該地政事務所誤以為全體繼承人均同意由被上訴人 繼承，而於94年10月13日將系爭土地所有權登記予被上訴人 。被上訴人取得系爭土地所有權後，自94年10月14日至95年 1 月止，陸續將系爭土地以4655萬6722元轉售予訴外人余建 華等人，並約定土地增值稅2430萬1688元由買受人負擔，卻 隱匿「土地增值稅由買受人負擔」之約定，佯稱扣除仲介費 、律師費、地價稅等費用後，僅餘1050萬元，並由仲介人即 訴外人郭廷雄於94年12月8 日，在其位於新北市○○區○○ 街0 號住處內，分別交付予簡再生及上訴人簡長壽各344 萬 456 元，而將相當於土地增值稅金額2430萬1688元挪為己用 。被上訴人上開行為，業經本院刑事庭103 年度上訴字第25 40號判決（下稱本院刑事判決）論科被上訴人犯偽造文書等 罪。又被上訴人處分系爭土地雖曾經簡長壽同意，並已給付 簡長壽334 萬456 元，惟系爭土地之分割既未經全體繼承人 同意，被上訴人仍屬無權處分，不因簡長壽一人同意處分而 有別，是被上訴人所為已不法侵害簡平聘全體繼承人所公同 共有之系爭土地所有權，構成侵權行為，且系爭土地已無從 訴請受移轉之第三人塗銷所有權移轉登記後回復原狀，被上 訴人自應賠償相當系爭土地於起訴時依公告現值計算之價值 即2 億8606萬844 元予簡平聘全體繼承人，為此依民法第18 4 條第1 項前段規定，按上訴人之應繼分比例即簡長壽6 分 之1 、盧權章3 人各30分之1 計算後，分別請求被上訴人應 給付簡長壽4767萬6807元（含原審請求之665 萬0960元，及 二審追加4102萬5847元）、應給付盧權章等三人每人各935 萬5361元（含原審請求之110 萬8493元及二審追加842 萬68 68元），及分別自起訴狀及擴張聲請狀起算之法定遲延利息
等語。
二、被上訴人則以：被上訴人當時經由簡長壽、簡再生同意辦理 系爭土地之分割遺產登記及土地買賣，且支付100 萬元予盧 權章等3 人之父盧興松，由盧興松負責取得其餘繼承人之印 章，依原法院102 年度訴字第1629號刑事一審判決及臺灣新 北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第27787 號不起訴處 分書，可知系爭偽造之印章、戶籍謄本不能排除係盧興松持 之交付，且未告知被上訴人相關文件係偽造，另本件買賣亦 無約定由買方負擔土地增值稅，故被上訴人並無偽造文書、 侵占等侵權行為，遑論簡長壽除已概括授權外，更已受領買 賣價金344 萬0456元。再者，系爭土地或損害賠償債權於繼 承人分割遺產前，為全體繼承人公同共有，公同共有財產無 具體應有部分，上訴人依應繼分比例換算金額請求被上訴人 單獨對自己為給付，於法不合。且簡長壽於94年12月8 日由 郭廷雄收受344 萬456 元，即已知受侵害，而盧權章等3 人 係盧興松之子女，盧興松於94年間曾獲受領100 萬元，至99 年死亡前皆未有爭執，其等遲至102 年8 月9 日提起本訴， 顯逾二年之侵權行為損害賠償請求權時效，亦已無繼承回復 請求權可為主張，渠等之繼承權已全部喪失。另上訴人主張 依起訴時系爭土地之土地公告現值計算損害賠償金額，卻未 證明市價為何，況系爭土地因有遭人占有等情事，致價格低 於市價，於94年出售時之買賣價金僅有4655萬6722元，而本 院刑事判決亦僅認定被上訴人侵占相當於土地增值稅款2430 萬1688元，故上訴人請求超過2430萬1688元，自非有據等語 ，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分：⒈被上訴人應給付上訴人簡長壽665 萬0960元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉ 被上訴人應給付上訴人盧權章、盧天佑、盧靜仙等三人，每 人各110 萬8493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈢擴張聲明：⒈被上訴人應另給付上 訴人簡長壽4102萬5847元，及自104 年4 月16日擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被上訴 人應另給付上訴人盧權章等3 人，每人各842 萬6868元，及 自104 年4 月16日擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第42頁）：
㈠系爭土地原為被繼承人簡平聘所有，簡平聘於33年11月11日 死亡後，由其子簡本繼承，簡本於36年6 月29日死亡，由簡 本之配偶簡陳妹、子女上訴人簡長壽、簡再生、被上訴人、 劉簡碧珠、簡富美、陳詹紅絨等7 人繼承，嗣簡陳妹於85年 9 月2 日死亡，再由其上開6 名子女繼承；另簡富美於81年 1 月9 日死亡，由其夫盧興松、子女盧鼎堯、盧諸嶺、上訴 人盧權章、盧天佑、盧靜仙等6 人繼承，盧興松復於99年11 月28日死亡；另陳詹紅絨於92年5 月23日死亡，由子女黃陳 雪娥、陳隆昌、孫子陳桂森、陳佳伶繼承。故簡長壽就系爭 土地之應繼分原為7 分之1 ，於其母親簡陳妹死亡後增為6 分之1 ，而盧權章等3 人原繼承自其母親簡富美取得應繼分 各36分之1 ，嗣於其等父親盧興松死亡後增加為各30分之1 。
㈡系爭土地於94年9 月14日自簡平聘名下，以分割繼承為原因 ，全部移轉登記予被上訴人；被上訴人復自94年10月14日起 至95年1 月期間，陸續將系爭土地以價金4655萬6722元，出 售並移轉土地所有權予余建華等人。上開買賣支付仲介費用 691 萬4671元、委任律師費186 萬2268元、土地地價稅297 萬8095元。
㈢上開買賣仲介人郭廷雄於94年12月8 日，在其位於新北市○ ○區○○街0 號住處，分別交付簡長壽及簡再生各344 萬04 56元。
㈣被上訴人經本院刑事庭103 年度上訴字第2540號判決其共同 行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月。上開刑事判決並論斷被上訴人 所為係犯行使偽造私文書、行使偽造公文書、使公務員登載 不實文書罪及刑法第335 條第1 項之侵占罪（為想像競合、 牽連關係，依刑法第55條規定，依行使偽造公文書罪處斷） ，且與郭廷雄就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
五、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人未經全體繼承人同意，偽造包含盧權章 等3 人之繼承人印章，擅自將系爭土地辦理分割繼承登記與 被上訴人所有，再將之出售予第三人，且完成所有權移轉登 記，侵害其等對於系爭土地之所有權，構成侵權行為，上訴 人自得依系爭土地起訴時之價值，並按應繼分比例換算之金 額請求被上訴人負損害賠償等語，已為被上訴人否認，並以 前揭陳詞為辯。茲本院審酌如下：
㈠查上訴人依民法第184 條第1 項前段侵權行為法律關係為本 件之請求權基礎，並主張本件侵權行為事實以本院刑事判決
認定之犯罪事實為據。然查，簡長壽於本院及刑事程序均不 否認為處理系爭遺產及遺產稅等事宜，其有與簡再生、被上 訴人協議出售系爭土地，並交由被上訴人負責處理等情，於 本院復自認：其交付個人印章予被上訴人處理系爭遺產及遺 產稅等事宜，當時並無約定要以何種方式出售土地，而係概 括授權被上訴人逕行處理，故被上訴人辦理分割繼承登記， 而蓋用簡長壽之印章，並無偽造簡長壽名義等語（見本院卷 第193 頁），並陳明其本件主張之被害事實係事後發現被上 訴人賤賣土地，且有短付土地買賣價金，並無包含被上訴人 侵占相當於土地增值稅金額之價款部分（本院卷第193 頁背 面），是依簡長壽上開陳述，無從認定被上訴人對簡長壽構 成偽造文書、侵占等侵權行為。又被上訴人既係獲得簡長壽 之授權先後辦理分割繼承登記、出售土地並完成所有權移轉 登記等事宜，如確有賤賣土地之舉，或有短付價金情事，應 僅屬被上訴人對簡長壽是否構成債務不履行而應負損害賠償 ，簡長壽既無再具體陳明其究係何權利因此受到侵害，是被 上訴人抗辯其對簡長壽並無構成侵權行為，即非無由。 ㈡再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處 分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另 有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第2 項亦定有明文。此項規定，依同法第831 條規定，於公同共 有債權準用之。是依民法第827 條第3 項規定，各公同共有 人之權利，及於公同共有物之全部，各共有人無所謂有其應 有部分，不得提起交還自己部分之訴（最高法院81年度台上 字第1555號裁判參照）。次按共同繼承之遺產在分割以前， 應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以 其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而 取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體 所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己 部分之訴，則為法所不許（最高法院37年上字第7302號判例 參照）。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生 之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全 體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人， 請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許。上訴人請 求被上訴人就上述債權按其應繼分計算可分得金額對伊賠償 ，自非合法（最高法院70年度台上字第1211號、77年度台上 字第66號、87年度台上字第2473號裁判亦可參照）。 ㈢執此以觀，上訴人陳稱被上訴人未經全體繼承人同意，以偽 造文書方式擅自將系爭土地辦理分割繼承登記移轉與其一人
，再將之出售予第三人，已侵害全體繼承人對於系爭土地之 權利等語，尚且不論上訴人主張被上訴人所為處分行為已對 簡平聘全體繼承人構成侵權行為是否為真，然被上訴人所侵 害者既係簡平聘之遺產，而簡平聘之繼承人並非僅有兩造， 其所遺財產迄今亦尚未進行分割，此為兩造所不爭執（本院 卷第120 頁正反面、194 頁），依民法第1151條規定，於遺 產分割前，為全體繼承人公同共有，縱上訴人復稱被上訴人 將系爭土地移轉予第三人，因無證據證明取得所有權之後手 為惡意第三人，全體繼承人原繼承之系爭土地已轉換成損害 賠償債權等情屬實，然公同共有遺產於受侵害時，所生之損 害賠償債權，仍為公同共有債權，於分割遺產前，各繼承人 對於該債權既無所謂應有部分，則繼承人即公同共有人一人 或數人，請求就自己可分得之部分提起給付之訴，自非法所 許。是上訴人主張被上訴人將價值高達2 億8718萬0929元之 系爭土地擅自處分，致侵害上訴人之權利，而依民法第184 條第1 項前段規定，請求被上訴人就上述損害賠償債權（即 等同土地價值之金額2 億8606萬0844元），按其等之應繼分 計算可分得之金額，即上訴人簡長壽為4767萬6807元（即28 6,060,844 ×1/6 ）、上訴人盧權章等3 人各953 萬5361元 （即286,060,844 ×1/30），分別賠償，自非適法。 ㈣從而，上訴人就屬公同共有之損害賠償債權，請求被上訴人 就上述債權按其應繼分計算自己可分得金額，分別給付簡長 壽4767萬6807元（含原審請求665 萬0960元，及二審追加41 02萬5847元）暨法定遲延利息、應給付盧權章等3 人每人各 935 萬5361元（含原審請求110 萬8493元及二審追加842 萬 6868元）暨法定遲延利息，均屬無據。又上訴人就公同共有 債權提起交還自己部分之訴，既無理由，兩造就本件其餘爭 點之主張及答辯，本院即無再為審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項侵權行為法律關係 ，請求被上訴人分別給付簡長壽665 萬960 元、盧權章等3 人各110 萬8493元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法 定遲延利息，為無理由，不應准許。原判決駁回上訴人上開 請求及假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，上 訴意旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。至上訴人於本院追加請求被上訴人分別給付簡長壽4102萬 5847元、盧權章等3 人各842 萬6868元，及均自104 年4 月 16日擴張聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無理 由，應予駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第2 項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 黃麟倫
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 陳泰寧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：系爭不動產清單
┌──┬────┬────┬────┬────────┬────┐
│編號│區域 │ 段 │地號 │面積( 平方公尺) │應有部分│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 1 │板橋 │ＯＯ │0000 │515 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 2 │板橋 │ＯＯ │0000 │492 │12/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 3 │板橋 │ＯＯ │0000 │779 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 4 │板橋 │ＯＯ │0000 │3 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 5 │板橋 │ＯＯ │000 │228 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 6 │板橋 │ＯＯ │000-0 │1 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 7 │板橋 │ＯＯ │000 │2728 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 8 │板橋 │ＯＯ │000-0 │9 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 9 │板橋 │ＯＯ │000 │11 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 10 │板橋 │ＯＯ │000 │277 │12/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 11 │板橋 │ＯＯ │000 │1283 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 12 │板橋 │ＯＯ │000 │139 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 13 │板橋 │ＯＯ │000 │1769 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 14 │板橋 │ＯＯ │000 │6962 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 15 │板橋 │ＯＯ │000-0 │9 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 16 │板橋 │ＯＯ │000 │539 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 17 │板橋 │ＯＯ │000-0 │9 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 18 │板橋 │ＯＯ │000 │82 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 19 │板橋 │ＯＯ │000 │277 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 20 │板橋 │ＯＯ │000 │22 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 21 │板橋 │ＯＯ │000 │516 │6/60 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┤
│ 22 │板橋 │ＯＯ │000-0 │6 │6/60 │
└──┴────┴────┴────┴────────┴────┘