臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第706號
上 訴 人 祥馥實業有限公司
法定代理人 許撫德
訴訟代理人 陳淑真律師
被上 訴人 許撫泰
蔣許美齡
訴訟代理人 吳君婷律師
陳品安律師
被上 訴人 許撫德
上列當事人間請求移轉登記事件，上訴人對於中華民國104年6月
30日臺灣新北地方法院103年度重訴字第827號第一審判決提起上
訴，本院於105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應將公同共有新北市○○區○○段○○○地號土地及其上之一三二、一三三、一三四建號建物（門牌均為新北市○○區○○○路○○○巷○○○號）；新北市○○區○○段○○○地號土地及其上之一二九、一三０、一三一建號建物（門牌依序為新北市○○區○○○路○○○巷○○○號、同號二樓、同號三樓）；新北市○○區○○段○○○地號土地及其上之六六、一二七、一二八建號建物（門牌依序為新北市○○區○○○路○○○巷○○○號、同號二樓、同號三樓），權利範圍均為所有權應有部分三分之一，移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用，除確定部分外，均由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
上訴人起訴主張：許慕遠、許李秀琴為夫妻，育有許撫日（長 男）、許撫英（次男）、被上訴人許撫德（三男，下稱許撫德 ）、被上訴人許撫泰（四男，下稱許撫泰）、許撫華（五男） （下合稱許撫日兄弟5人）及被上訴人蔣許美齡（長女，下稱 蔣許美齡），伊於民國（下同）64年間設立，於64年3月間購 買新北市○○區○○○○○區○○○○○路段000○00地號土 地（重測後為九芎段404地號，下稱404地號土地），及其上之 367、368、369建號建物（重測後依序為九芎段132、133、134 建號，門牌均為蘆洲區中山二路196巷25號，層次依序為1、2 、3層，下依序稱25號1、2、3樓建物），所有權全部，並於64 年6月17日借名登記在許撫日兄弟5人名下，嗣其中所有權應有 部分3分之1輾轉借名登記在許撫華名下，103年6月9日許撫華 死亡，由被上訴人共同繼承，經蔣許美齡、許撫泰於103年10 月9日申辦繼承登記為被上訴人公同共有，伊又於84年3月16日
以當時登記負責人許李秀琴名義購買蘆洲區和尚洲中路段127 之23地號土地（重測後為九芎段406地號，下稱406地號土地） ，及其上之364、365、366建號建物（重測後依序為九芎段129 、130、131建號，門牌依序為蘆洲區中山二路196巷27號、同 號2樓、同號3樓，下依序稱27號1、2、3樓建物）、蘆洲區和 尚洲中路段127之22地號土地（重測後為九芎段408地號，下稱 408地號土地），及其上之301、362、363建號建物（重測後依 序為九芎段66、127、128建號，門牌依序為蘆洲區中山二路 196巷29號、同號2樓、同號3樓，下依序稱29號1、2、3樓建物 ），所有權全部（下合稱上開全部土地、建物為系爭不動產） ，均於84年7月14日借名登記在許耀先（許撫日、吳秀子之長 子）、許撫德及許撫華名下，所有權應有部分各3分之1，嗣許 撫華死亡，經蔣許美齡、許撫泰於103年10月9日就許撫華之所 有權應有部分3分之1申辦繼承登記為被上訴人公同共有，伊於 103年10月8日發函終止與被上訴人間之借名契約，均於翌日到 達，但許撫泰、蔣許美齡拒絕與許撫德共同移轉系爭不動產所 有權應有部分3分之1予伊，爰依終止借名登記關係後之返還借 名登記物契約請求權（上訴人在原審已有主張此一請求權，見 原審卷1第161頁反面）、民法第767條第1項前段規定（原審卷 1第161頁反面；本院卷第130頁）、民法第179條後段規定（原 審卷2第3頁；本院卷第130頁），提起本件訴訟等語，聲明求 為判決：被上訴人應將公同共有系爭不動產所有權應有部分3 分之1移轉登記予上訴人。（上訴人請求許撫德應將系爭不動 產所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴人；請求吳秀子應將 404地號土地及25號1、2、3樓建物之所有權應有部分3分之1移 轉登記予上訴人；請求許耀先應將406、408地號土地及27號1 、2、3樓暨29號1、2、3樓建物之所有權應有部分3分之1移轉 登記予上訴人等訴訟部分，業因成立訴訟上和解而終結，見本 院卷第85頁，不在本件裁判範圍內，爰不予贅述）許撫泰、蔣許美齡以：上訴人係許慕遠、許李秀琴帶領6名子 女共同創立，許慕遠、許李秀琴先後購買系爭不動產，以贈與 （或預先分配家產）之原因登記予子孫，並非借名登記等語， 資為抗辯。許撫德則自認上訴人主張起訴之原因事實。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡被上訴人應 將公同共有系爭不動產所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴 人。許撫泰、蔣許美齡則答辯聲明求為判決：上訴駁回。許撫 德雖認諾上訴人之請求（本院卷第150頁），惟本件訴訟標的 對於被上訴人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款 規定，上開認諾行為不利益於許撫泰、蔣許美齡，故對於被上
訴人全體不生效力。
兩造不爭執之事實：
㈠許慕遠、許李秀琴為夫妻，育有許撫日（長男）、許撫英（次 男）、許撫德（三男）、許撫泰（四男）、許撫華（五男）及 蔣許美齡（長女）。（見上訴人提出之戶籍謄本，原審卷1第 45至16、43至49、77至80頁）
㈡上訴人於64年1月20日設立登記，登記股東為許李秀琴（兼董 事長）、許撫日、許撫英、許撫德及許撫泰。69年7月1日許撫 英死亡，名下股權由許鄭春茶繼承後，移轉登記予許撫華。許 撫泰、許李秀琴股權均於84年3月間移轉登記至許撫日之配偶 吳秀子及訴外人李欣欣名下。103年6月9日許撫華死亡，由被 上訴人共同繼承後，許撫華名下之股權於103年9月23日變更登 記至許撫德名下（見原審調取之公司基本資料、案卷，原審卷 1第84頁、外放影本。上訴人提出之公司變更登記表、章程、 同意書、死亡證明書、戶籍謄本，原審卷1第43、46、77、144 、149、150頁；原審卷2第502頁）。㈢404地號土地及其上之25號1、2、3樓建物，於64年6月17日登 記為許撫日兄弟5人共有，所有權應有部分各5分之1。69年7月 1日許撫英死亡，許撫英之所有權應有部分以繼承為原因登記 至許撫英之子許耀偉名下。70年7月4日許撫泰、許耀偉以70年 5月26日贈與為原因，將名下所有權應有部分移轉登記予許撫 日、許撫德及許撫華，每人取得15分之2，故許撫日、許撫德 及許撫華之所有權應有部分均增為3分之1。95年10月25日許撫 日死亡，許撫日之所有權應有部分以分割繼承為原因，登記至 配偶吳秀子名下。103年6月9日許撫華死亡，由被上訴人共同 繼承，經蔣許美齡、許撫泰於103年10月9日就許撫華名下之應 有部分3分之1申辦繼承登記為被上訴人公同共有。（見上訴人 提出之土地及建物登記謄本、死亡證明書、戶籍謄本，原審卷 1第9至16、43、45、77頁；被上訴人提出之土地登記簿謄本、 異動索引，原審卷1第115至124頁）
㈣上訴人之負責人許李秀琴於84年3月16日出名購買406地號土地 及其上之27號1、2、3樓建物、408地號土地及其上之29號1、2 、3樓建物，於84年7月14日均以買賣為原因，登記在許耀先（ 許撫日之子）、許撫德及許撫華名下，所有權應有部分各3分 之1。103年6月9日許撫華死亡，由被上訴人共同繼承，經蔣許 美齡、許撫泰於103年10月9日就許撫華名下之所有權應有部分 3分之1申辦繼承登記為被上訴人公同共有。（見上訴人提出之 土地及建物登記謄本、不動產買賣契約書、死亡證明書、戶籍 謄本，原審卷1第17至43、45、77頁）得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。是請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最 高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。查上訴人主張其 將系爭不動產所有權應有部分3分之1借名登記在許撫華名下， 許撫華死亡，由被上訴人共同繼承，爰依借名登記關係終止後 之返還借名登記物契約請求權、民法第767條第1項前段規定及 民法第179條後段規定，請求被上訴人將公同共有系爭不動產 所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴人。許撫泰、蔣許美齡 則否認上述借名登記契約存在。揆之上開說明，應由上訴人就 其主張請求權發生之原因事實，負舉證責任。
㈡按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第282條定有明文。是主張契約關係之存在者，雖不能證明其 契約締結之事實，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係 之存在時，自不容契約當事人無端否認（最高法院21年上字第 3046號判例意旨參照）。經查，所謂借名登記，指當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約。系爭不動產雖以被 上訴人等名義登記，但依上訴人提出如下事證，堪認系爭不動 產自始由上訴人管理、使用、處分，本院自得據該已明瞭之事 實，推定上訴人所主張借名登記契約關係存在為真正：⒈上訴人主張：許李秀琴出名以1,600萬元購買406地號土地及其 上之27號1、2、3樓建物、408地號土地及其上之29號1、2、3 樓建物，除於契約成立時以現金支付價金30萬元外，其餘價金 係以伊簽發之支票或伊所有客票支付等語，業據提出不動產買 賣契約書為證（原審卷1第33至42頁），並為被上訴人所不爭 執，是許李秀琴出名購買此部分不動產之資金中至少1,570萬 元來自上訴人。
⒉上訴人主張：系爭不動產自購入後，所有權狀自始由伊持有， 僅蔣許美齡、許撫泰於103年10月9日就許撫華名下之所有權應 有部分3分之1申辦繼承登記為被上訴人公同共有後，未將此部 分換發之所有權狀交付予伊；系爭不動產除25號2樓曾提供伊 之股東許撫華（自87年3月25日起兼任董事長，於103年6月9日 死亡）、許撫泰（現已遷出）、許李秀琴（已歿）居住，及設 置許氏家族神明廳外，其餘均作為伊之公司、工廠及聘僱外勞 宿舍之用，系爭不動產歷年地價稅、房屋稅、水電費均由伊繳 納等語，業據提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、帳簿、電費 收據、水費收據、戶籍謄本、照片（內載許撫泰於90年9月26
日遷出25號建物）為證（原審卷1第48頁；原審卷2第31至496 頁），並有新北市政府蘆洲分局104年1月5日新北警蘆刑字第 0000000000號函所附查訪紀錄表、現場照片可稽（原審卷1第 151至159頁），復為被上訴人所不爭執，堪予信實。⒊上訴人主張：伊於70年11月27日以登記許撫華名下之蘆洲區和 尚洲中路段222-32地號土地（重測後為民生段44地號）所有權 應有部分5分之1及其上之1011建號建物（現門牌：蘆洲區三民 路128巷82弄2號5樓）所有權全部、404地號土地及25號1、2、 3樓建物向合作金庫東三重分行抵押借款150萬元、於76年增貸 至180萬元、於78年增貸至480萬元，均由伊之股東兼實際經營 者許撫華、許撫日、許撫德擔任連帶保證人；又許李秀琴出名 購買406、408地號土地及27、29號1、2、3樓建物之價金，係 伊於84年3月18日以404地號土地及25號1、2、3樓建物、上開 蘆洲區三民路128巷82弄2號5樓房地向合作金庫抵押借款共計 300萬元後支付，嗣由伊陸續清償本息，迄104年7月20日清償 完畢，取得抵押權塗銷同意書等語，業據提出抵押權設定契約 書、抵押權塗銷同意書為證（本院卷第46至55頁），並為被上 訴人所不爭執，堪予信實。
⒋上訴人主張：伊於64年6月17日將404地號土地及25號1、2、3 樓建物借名登記在許撫日、許撫英、許撫德名下，所有權應有 部分各5分之1，許耀偉於69年7月1日繼承許撫英，與伊之間繼 續借名登記關係，許耀偉嗣於70年7月4日將所有權應有部分各 15分之1移轉登記予許撫日、許撫德，由伊與許撫日、許撫德 繼續借名登記關係，吳秀子於95年10月25日繼承許撫日，亦與 伊繼續借名登記關係；又伊於84年7月14日將406、408地號土 地及27、29號1、2、3樓建物借名登記在許耀先、許撫德名下 ，所有權應有部分各3分之1等語，為吳秀子、許耀先、許撫德 是認，並與上訴人間成立訴訟上和解，同意將各該借名登記產 權返還（移轉登記）予上訴人（見本院卷第85頁和解筆錄）。 系爭不動產登記在許撫泰、許撫華名下部分之購入、登記過程 與上開情節無異，且吳秀子、許耀先、許撫德均表明登記在許 撫華、許撫泰名下之原因事實並無不同，足見上訴人就登記許 撫華、許撫泰名下之產權部分，確與許撫華、許撫泰間存在借 名登記關係。
㈢許撫泰、蔣許美齡抗辯：許慕遠購買404地號土地及25號1、2 、3樓建物後，基於贈與（預先分配家產）之意思登記予許撫 日兄弟5人；許李秀琴購買406、408地號土地及27、29號1、2 、3樓建物後，基於贈與（預先分配家產）之意思登記予許耀 先、許撫德、許撫華三人，許撫華自85年3月15日起擔任上訴 人之董事長，將系爭不動產無償提供上訴人使用，許撫華、許
撫日、許撫德及吳秀子亦提供系爭不動產給上訴人向銀行抵押 借款利用，約定由上訴人負責清償借款本息云云。惟查，許撫 泰、蔣許美齡並未提出任何證據證明許慕遠購買404地號土地 及25號1、2、3樓建物之事實，此部分抗辯為不可採。又許李 秀琴雖出名購買406、408地號土地及27、29號1、2、3樓建物 ，但當時其為上訴人登記之負責人，且其用以支付之價金絕大 部分來自上訴人（見前開㈡之⒈⒊），是許撫泰、蔣許美齡抗 辯許李秀琴出資購買該不動產云云，亦難以採信。又揆之前開 之㈢，許撫泰、許耀偉於70年7月4日將名下404地號土地及 25號1、2、3樓建物所有權應有部分移轉予許撫日、許撫德、 許撫華三人，而許撫泰就移轉之原因事實，先陳述：許李秀琴 指示伊完成學業後出外工作，不要留在上訴人公司工作，許撫 英亦聽從許李秀琴指示，在外工作云云（原審卷1第173頁反面 ），嗣陳稱：伊係因申請貸款，必須無自用住宅，許耀偉則係 因其母親表示要改嫁，恐其母親處分產權，故一併移轉登記云 云（原審卷3第148頁反面），先後不一，難以憑採。此外，系 爭不動產自始由上訴人管理、用益（見前開㈡之⒉），並非許 撫華於85年3月15日擔任董事長後始供上訴人使用；系爭不動 產之所有權狀自始由上訴人持有（見前開㈡之⒉），亦與所有 權狀係由使用借貸之貸與人，或由提供物上擔保之實質所有權 人持有等常情不合，是許撫泰、蔣許美齡抗辯許撫華擔任董事 長後無償提供系爭不動產予上訴人使用，或許撫華、許撫日、 許撫德、吳秀子係基於實質所有權人地位提供系爭不動產給上 訴人抵押借款云云，均無可憑採。
㈣許撫泰、蔣許美齡抗辯：新北市政府蘆洲分局104年1月5日新 北警蘆刑字第0000000000號函所附查訪紀錄表，記載許撫德於 103年12月23日接受查訪時表示25號1樓建物「都是我所有，但 是三兄弟共有的（許撫日、許撫華、許撫德）」（原審卷1第 151、152頁），自認該建物非上訴人所有云云。惟查，許撫德 當時為上訴人之董事即代表人（見原審卷1第144頁公司變更登 記表），且已代表上訴人提起本件訴訟，是其所謂「都是我所 有」，應係代表上訴人所為陳述。又按借名登記契約，借名者 有將該財產所有權移轉予出名者之意思表示，出名者亦有同意 該財產所有權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登 記手續，則出名者因而取得該財產之所有權，僅出名者基於其 與借名者間之內部關係（即借名登記契約關係），對於該財產 之所有權權能受到限制，而實際由借名者管理、使用、收益及 決定處分該財產，且負有於借名登記契約終止時，應將借名登 記物返還予借名者之給付義務。準此，出名者於借名登記契約 關係消滅後，依其與借名者之約定，將該財產回復（移轉）登
記為借名者名義以前，該財產仍為出名者所有，借名者僅享有 請求出名者返還所有權之債權，尚未取回該財產之所有權，自 無主張自己為所有權人之餘地。是許撫德表示「但是三兄弟共 有的（許撫日、許撫華、許撫德）」，係合於25號1樓建物之 所有權登記狀態，尚難據此推論許撫德承認許撫日、許撫華、 許撫德為實質所有權人，並非上訴人借名登記在其三人名下， 故許撫泰、蔣許美齡之抗辯洵非可採。
㈤許撫泰、蔣許美齡抗辯：上訴人購買新北市○○區○○段000 地號土地，及其上814建號，門牌新北市○○區○○街00巷00 號房屋（下合稱正和街63巷10號房地）後，登記在上訴人名下 ，是上訴人並無將所有不動產借名登記在他人名下之必要，足 以推論系爭不動產並非上訴人借名登記在許撫日兄弟5人或許 耀先名下云云。惟查，依上訴人提出預定廠房買賣契約書、建 物登記謄本（本院卷第40至45頁），上訴人係於69年1月間購 買正和街63巷10號房地，於70年1月27日登記為房屋所有權人 ，此與系爭不動產購入時點相隔甚久，且上訴人陳稱：正和街 63巷10號房地係坐落寶隆工業城之廠房及工業用地，必須以伊 之名義登記為土地所有權人，及以伊為廠房之起造人，始得申 領工廠登記證等語，核與上開買賣契約書第11條第2項記載「 本約買賣標的原為工業區之廠房，故前項甲方（即上訴人）起 造人名義必須以工廠之名義申請之」相符，並為被上訴人所不 爭執，堪予採信，是無從以正和街63巷10號房地係以上訴人名 義登記，推翻系爭不動產係上訴人借名登記在許撫日兄弟5人 或許耀先名下之事實。
㈥綜上，上訴人主張其將系爭不動產所有權應有部分3分之1借名 登記在許撫華名下，業已提出相當之證明，堪予採信。許撫泰 、蔣許美齡否認該借名登記契約存在，但所執抗辯均不足以推 翻本院之認定，為不可採。從而，許撫華死亡後，被上訴人就 許撫華之所有權應有部分3分之1申辦繼承登記為被上訴人公同 共有，而上訴人主張其於103年10月8日發函終止與被上訴人間 之借名契約，均於翌日到達被上訴人等語，業據提出存證信函 為證（原審卷1第50至52、54至56頁），並為被上訴人所不爭 執，則上訴人依終止借名登記關係後之返還借名登記物契約請 求權，請求被上訴人應將公同共有系爭不動產所有權應有部分 3分之1移轉登記予上訴人，為有理由。上訴人另主張依民法第 767條第1項前段、第179條後段規定為同一請求，因各該請求 權與上開契約請求權立於選擇合併關係，本院認定後者為有理 由，即無庸就前者為論斷、裁判，附此敘明。
綜上所述，上訴人依終止借名登記關係後之返還借名登記物契 約請求權，請求被上訴人將公同共有系爭不動產所有權應有部
分3分之1移轉登記予上訴人，合法有據，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘此部分原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網