臺灣高等法院民事判決 104年度建上字第69號
上 訴 人 和鑫開發工程有限公司
法定代理人 蔡玉瓶
訴訟代理人 鍾秉憲律師
許英傑律師
楊靜榆律師
被 上訴人 展崧營造股份有限公司
法定代理人 黃鴻基
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年5
月20日臺灣新北地方法院102年度建字第53號判決提起一部上訴
，本院於105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人慶耀營造有限公司（下稱慶耀公司）以 總價新臺幣(下同)5億5,600萬元，承攬內政部營建署之「台 北縣中和地區污水下水道系統新建工程第8標(Pen分支管及 用戶接管)」工程，並轉包予被上訴人承攬施作。被上訴人 再將其中「道路段、前巷、後巷接管工程施作」部分(下稱 系爭工程)轉包予伊，兩造於民國100年5月12日簽訂承攬契 約(下稱系爭承攬契約)，並另議定工程單價，工程款按實作 實算方式計價，估驗計價時給付完成金額95%、保留款5%， 於驗收合格後付清尾款。依伊與被上訴人議定之單價計算， 被上訴人尚應給付伊工程款473萬3,107元。爰依系爭承攬契 約第1條、第4條約定，請求被上訴人給付伊工程款473萬3,1 07元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息等語(上訴人逾此範圍之請求， 原審為其敗訴之判決，未據聲明上訴，不在本院審理範圍) 。
二、被上訴人則以：系爭工程係由內政部營建署發包予慶耀公司 ，慶耀公司轉發包予伊，伊再轉包予上訴人，兩造簽訂之系 爭承攬契約均係比照內政部營建署與慶耀公司所簽訂之承攬 契約內容。系爭工程款業經結算，經伊以對上訴人之借款利 息及墊付款抵銷後，上訴人尚欠伊234萬2,049元，已無工程 款可請求等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人473萬3,107元，及自102年7月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)兩造於100年5月12日簽署系爭承攬契約，就系爭工程之承攬 契約關係，由上訴人承擔原審備位原告和鑫工程行之承攬人 地位。
(二)系爭工程於100年12月19日竣工，並於101年4月11日開始驗 收，101年7月20日驗收完畢合格。被上訴人請款流程為：由 上訴人提供當期施作數量予訴外人潘宣伶，由其代為製作請 款單，經上訴人確認蓋章後，送交被上訴人請款。五、兩造之爭點如下：
(一)上訴人主張被上訴人未依約定單價計價，短付工程款345萬 6,015元，是否有理由？其主張於「被上訴人第90次即上訴 人第24期估驗計價」後仍有施作工項，是否有理由？(二)上訴人主張其得請求被上訴人給付工程款473萬3,107元，是 否有理由？被上訴人所為抵銷抗辯部分，有無理由？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)上訴人主張被上訴人未依約定單價計價，短付工程款345萬 6,015元，是否有理由？其主張於「被上訴人第90次即上訴 人第24期估驗計價」後仍有施作工項，是否有理由？ ⒈上訴人主張被上訴人短計工程款345萬6,015元，係以其所提 出「被上訴人第91次即上訴人第25期估驗」數量，按新單價 計價方式所製作之估驗計價單(即原證6，見原審卷㈠25-28 頁)與依原契約計價方式所製作之估驗計價單(即原證7，見 原審卷㈠第29-32頁)之差額為其依據。惟上開文書均係上訴 人自行製作，未經被上訴人同意或確認等情，為兩造所不爭 執，尚難據此認定前揭文書所載內容屬實；且前開原證7估 驗計價單最後一頁「四、路面工程」以下5個相關工程部分 ，新增原證6估驗計價單所無之數量，可見原證6、7除單價 不同外，工程數量亦不一致。
⒉依被上訴人所提上訴人估驗編號第22期至第26期工程估驗請 款單及相關資料(見原審卷㈠第106-134頁)與上訴人第23期 至第26期請款單圖示說明(見原審卷㈠第232-235頁)，上訴 人在第25期(即上開原證6、7所指之第91次估驗)時，僅向被 上訴人借款，並無實際工程項目施作；上訴人於原審亦自認 伊僅施作工程至第24期等語(見原審卷㈠第255頁)，足見上 訴人自第24期估驗計價後即未再施作任何工程。上訴人事後 主張其於第24期估驗計價後仍有施作路面工程等工項云云， 核與前開自認不符，且其自承無證據可資證明等語(見本院 卷㈠第234頁背面)，其此部分主張，自無可採。至於上訴人
於本院所提第27期估驗計價單(見本院卷㈠第121頁)，為被 上訴人所否認，且未經兩造人員之簽署確認，尚難採為有利 上訴人之認定。
⒊上訴人另主張和鑫工程行之前因預支款(含利息)過多，依約 尚不能請領保留款685萬8,835元，故結算結果和鑫工程行尚 需給付被上訴人17萬7,994元，欠款係由上訴人償還，此可 由被上訴人承辦人鄭佳倩所製作和鑫工程行100年7月27日之 工程估驗請款單(見原審卷㈠第77頁)，上載「6月份施作費 用和鑫開發償還工程行剩餘欠費金額，欠費結清」等語自明 。惟查證人鄭佳倩證稱：前開和鑫工程行估驗計價單不是伊 製作的，是被上訴人工務部會計小姐做的，先給和鑫工程行 確認，但這份文件伊無法確定是否那份原始檔案，伊不知道 被上訴人公司有無同意，且該文書未經工務部、管理部及董 事長簽章，亦不符合被上訴人公司內部請款流程等語(見原 審卷㈠第245頁)，尚難認上訴人前開主張屬實。 ⒋準此，上訴人主張其於第24期估驗計價後仍有施作工項及原 證6、7所示工程款差額即為被上訴人短付之工程款云云，均 屬無據。
(二)上訴人主張其得請求被上訴人給付工程款473萬3,107元，是 否有理由？被上訴人所為抵銷抗辯部分，有無理由？ ⒈查兩造曾於系爭工程完工後進行結算，並由被上訴人之員工 鄭佳倩製作結算明細(即原證5，見原審卷㈠第24頁)，後因 兩造爭執是否扣除保固金2%，而未簽署確認，然系爭工程業 經驗收合格使用且保固期滿，被上訴人須返還保固金，為兩 造所不爭執，故於計算上訴人得請求之工程款，應將保固金 計入，至於其計算方式則比照原證5所示之方式為之。又上 訴人僅施作工程至第24期，而兩造對於至第24期估驗計價時 ，工程款總額為1億6,173萬2,448元(含稅為1億6,981萬9,07 1元)、物調款717萬2,556元，合計含稅為1億7,699萬1,627 元，復不爭執(見本院卷㈠第260頁、第305頁背面)，關於上 訴人得否再請求工程款，亦應以上開金額作為計算基準。上 訴人所提原證5所載工程款總額1億7,995萬9,293元，核與兩 造前開不爭執之金額不符，不足採信；至上訴人主張工程款 總額為1億8,343萬5,307元，亦未舉證以實其說，要無可取 。準此，系爭工程款總額1億7,699萬1,627元，依原證5計算 方式，被上訴人未撥付餘額(含保固金)為924萬7,012元【原 證5記載估驗金額為1億7,995萬9,293元，扣除已給付款項部 分，未撥付餘額(含保固金)為1,221萬4,678元(8,615,492 +3,599,186=12,214,678)；原證5所載估驗金額與前開實際 完成金額之差額為296萬7,666元(179,959,293-176,991,627
=2,967,666)，故以實際完成金額計算之未撥付餘額(含保固 金)應為924萬7,012元(12,214,678 -2,967,666=9,247,012) 】。又上開金額業已將保固金359萬9,186元計入，已如前述 ，則上訴人抗辯上開金額應再加計保固金，總額為1,278萬 6,844元云云，自無可採。
⒉按二人互負債務，其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第337條第1項前 段定有明文。查：上訴人於施工期間陸續向被上訴人預借工 程款，本金總額916萬元及按週年利率20%計算之利息：⑴本 金70萬元部分自101年2月24日起至101年12月7日止之利息為 11萬82元(700,000元x287/365x20%=110,082元，元以下四捨 五入，下同)；⑵本金300萬元部分自101年1月2日起至101年 12月7日止之利息為55萬8,904元(3,000,000元x340/365x20% =558,904元)；⑶本金180萬元部分自101年1月31日起至101 年12月7日止之利息為30萬6,740元(1,800,000元x311/365x2 0%=306,740元)；⑷本金31萬元部分自101年3月12日起至101 年12月7日止之利息為4萬6,032元(310,000元x271/365x20%= 46,032元；⑸本金135萬元部分自101年7月31日起至101年12 月7日止之利息為9萬6,164元(1,350,000元x130/365x20%=96 ,164元；⑹本金200萬元部分自101年8月30日起至101年12月 7日止之利息為10萬9,589元(2,000,000元x100/365x20%=109 ,589元)，本息共計1,038萬511元，為兩造所不爭執。被上 訴人主張以上開債權與上訴人之前開工程款債權抵銷，於法 自屬有據。經抵銷後，上訴人已無工程款可得請求。 ⒊上訴人另主張依原證5結算明細所載，其至少得請求工程尾 款125萬7,092元等語。惟查：原證5之結算明細表固記載「 保固金+尾款：……1,257,092」，然該125萬7,092元係以該 明細表所載「保固金金額-已扣除保固金金額後之未撥付款 項-扣款」計算得出，依此方式計算，前開以實際完成金額 計算之未撥付金額若將保固金扣除者，其數額僅為564萬7,8 26元(9,247,012-3,599,186=5,647,826)，依原證5前開所示 尾款計算方式，上訴人之尾款金額為-530萬9,760元(5,647, 826-10,957,586=-5,309,760)，保固金+尾數之數額為-171 萬574元(3,599,186-5,309,760=-1,710,574)足見依前開兩 造確認之工程總額按原證5結算方式計算結果，上訴人並無 工程尾款可請求。上訴人此部分之主張，並無可取。 ⒋上訴人復主張證人葉王欽所簽具之簽呈記載上訴人於101年7 月26日至少尚有610萬元之工程款得請求，如以該610萬元扣 除上訴人該次向被上訴人實際借支135萬元，至少有475萬元 之工程款，與上訴人主張之473萬3,107元甚為接近等語。惟
查：前開葉王欽所填載之意見(見原審卷㈠第133頁背面)， 僅記載上訴人約有610萬元工程款，並未指明係何項工程之 工程款，且兩造間除系爭工程外，尚有「宜蘭地區污水下水 道用戶接管第五標工程」、「宜蘭地區污水下水道用戶接管 第八標工程」，及「台北縣中和地區污水下水道系統新建工 程第十一標（PBg用戶接管）」三件工程同時進行中，復有 被上訴人所提各該契約可稽(見原審卷㈠第60-73頁)，況葉 王欽之前開意見遭被上訴人之總經理否決，該總經理並批示 上訴人關於系爭工程之結算金額為170餘萬元，故同意借支 170萬元等語(見原審卷㈠第133頁背面)，自難僅憑葉王欽於 前開簽呈之記載即得推認上訴人迄至101年7月26日止尚得請 求系爭工程款610萬元，上訴人此部分之主張，亦無可採。 ⒌被上訴人之上開借款債權，足以抵銷上訴人得請求之前開工 程款，業如前述，則被上訴人另主張以罰款、鄰損、溢領款 、工資、路面修補費用抵銷部分，即無審酌必要。又上訴人 聲請訊問證人林光燦，欲證明系爭工程原計價方式變更經兩 造同意，各工務部僅就其駐紮工地範圍，不可能將前手其他 承攬項目之工程款合併計算之可能等情；然兩造對於系爭工 程款計價至第24期止，其總額為(含稅)1億7,699萬1,627元 ，並不爭執，業如前述，自無另訊問該證人之必要。上訴人 另聲請訊問證人葉王欽，欲證明被上訴人主張抵銷之路面修 補費用15萬6,639元及13萬1,313元不實在等情，惟被上訴人 此部分債權是否存在，已無庸審酌，業如前述，自亦無訊問 該證人之必要，均併予敘明。
七、綜上所述，上訴人依系爭承攬契約之約定，請求被上訴人給 付工程款473萬3,107元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖 與本院不同，惟結論並無二致。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
工程法庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網