臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1326號
上 訴 人 柯陳燕玉
訴訟代理人 許世烜律師
被上訴人 林榮發
訴訟代理人 石宜琳律師
複代理人 郭運廣律師
被上訴人 林榮豐（原名林榮豊）
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104年10
月30日臺灣新北地方法院104年度訴字第238號第一審判決提起上
訴，本院於105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣叁拾貳萬伍仟叁佰零伍元，及自民國一○二年十一月一日起，至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人林榮發、林榮豐（下均逕稱其姓名， 合稱被上訴人）於民國83年8月12日向伊借款新台幣（下同 ）100萬元，約定2人為連帶債務人（下稱系爭借款契約）， 並以被上訴人所有坐落臺南縣白河鎮○○○段000地號土地 （下稱系爭土地）設定抵押權擔保借款債權（下稱系爭抵押 權）。詎被上訴人僅偶爾清償部分利息（最後一次清償利息 為89年6月12日），伊乃於99年6月間向臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）聲請拍賣抵押物，而依該院99年司執字第48 177號102年5月15日之確定分配表（下稱102年5月15日分配 表）計算，被上訴人積欠本金100萬元、遲延利息96萬元及 本金100萬元按年息18.25%計算之利息。爰依消費借貸之法 律關係，求為命被上訴人應連帶給付196萬，及其中100萬元 自102年4月11日起至清償日止，按年息18.25%計算利息之判 決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。） 並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 上訴人196萬元，及其中100萬元自102年4月11日起至清償日 止，按年息18.25%計算之利息。
二、被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。並分別抗辯如下： ㈠林榮發則以：上訴人與林榮豐於83年8月12日締結系爭借款 契約，約定由上訴人借予林榮豐100萬元。詎上訴人及林榮
豐未徵得伊同意，即由上訴人於系爭借款契約偽簽伊之簽名 ，並由林榮豐持伊私人印章捺蓋印文於系爭借款契約書及供 擔保之本票上，伊自不負清償系爭借款債務之義務。又縱認 伊負有清償系爭借款債務之義務，惟因林榮豐業於84、85年 間已清償部分本金，自不得以100萬元之全數核算遲延利息 。況上訴人訴請自85年2月12日起算遲延利息，然依民法第1 26條規定，此部分請求權因5年間不行使而消滅，伊自得拒 絕給付已罹時效之遲延利息等語，資為抗辯。
㈡林榮豐則以：當初僅伊一人向上訴人借貸，因以共有之系爭 土地設定抵押權為擔保，始在上訴人要求下將林榮發同列為 借款人。伊向母親林吳系拿取林榮發印鑑證明及印鑑章，並 於系爭抵押權設定契約書及本票上用印，林榮發並不知情此 事等語，資為抗辯。
三、上訴人主張被上訴人應依消費借貸之法律關係，連帶給付伊 本金100萬元、遲延利息96萬元，及本金100萬元自102年4月 11日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息等語，為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於105年2月22日與 兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第43頁）：㈠林榮 發應否與林榮豐就系爭借款契約之債務負連帶清償責任？㈡ 系爭借款之本金及利息是否已清償完畢？茲論述如下： ㈠被上訴人應連帶清償系爭借款之本息：
⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。民法第272條第1項定有明文。上訴人主 張被上訴人於83年8月12日向伊借款100萬元，簽立系爭借 款契約書，約定2人為連帶債務人，並以被上訴人所有系 爭土地設定系爭抵押權擔保借款債權，業據其提出系爭借 款契約書、抵押權設定契約書為證（見臺南地院103年度 訴字第21號卷〈下稱第21號卷〉第8至10頁）。觀諸系爭 借款契約書借款人除林榮豐外，確有林榮發之簽名捺印， 且抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」、「訂 立契約人」欄，均記載「義務人兼連帶債務人：林榮豊、 林榮發」，足見被上訴人已明示對於上訴人負連帶清償之 責。又證人即兩造之母林吳系證稱：伊於近半年後始告知 林榮發，林榮豐拿系爭土地所有權狀及印鑑去借錢，林榮 發有點生氣，經林榮豐道歉並表示若有辦法再還錢，沒辦 法的話先欠著，林榮發有答應說好（見原審卷第61頁）等 語，是縱認系爭借款係由林榮豐出面，並擅以林榮發為共 同借款人簽名及用印，惟林榮發事後亦表同意，被上訴人 自應就系爭借款本息，負連帶清償之責。
⒉次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主
張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果 ，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間， 就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事 人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決 紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效 」，亦當為程序法所容許。此因同一當事人間，可期待彼 此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要 爭點之判斷將產生拘束力，不致生突襲性裁判者（最高法 院102年度台上字第106號判決意旨參照）。查林榮豐於84 年12月20日、92年8月25日，將系爭土地之應有部分（依 序為2/6、1/6）分別移轉登記予林榮發（合計應有部分共 5/6）、林吳糸（應有部分1/6），為兩造所不爭執，且有 土地登記謄本可佐（見臺南地院99年度司執字第48177號 卷，未編頁碼）。嗣因被上訴人未清償系爭借款本息，上 訴人乃於98年9月間向臺南地院聲請拍賣抵押物，經該院 98年度司拍字第934號、98年度抗字第150號裁定准予拍賣 林榮發（權利範圍5/6）、林吳系（權利範圍1/6）所有系 爭土地確定，並據以為執行名義，聲請強制執行（臺南地 院99年度司執字第48177號），被上訴人及林吳系則提起 債務人異議之訴（下稱另案債務人異議之訴），就被上訴 人是否於83年8月12日共同向上訴人借款100萬元乙節，列 為該事件重要之爭執，法院進行實質審理，命兩造攻防舉 證、辯論後，將所為判斷論述於判決理由，此觀卷附臺南 地院100年度訴字第690號、臺灣高等法院臺南分院〈下稱 臺南高分院〉101年度上易字第111號判決書甚明（見第21 號卷第13至27頁），並經本院依職權調閱上開案卷查核無 誤，足見兩造就此部分所為爭執均與另案債務人異議之訴 事件相同。此外，被上訴人復未提出新訴訟資料足以推翻 另案債務人異議之訴事件判斷內容，另案債務人異議之訴 事件訴訟就此部分事實之認定並無顯然違背法令之情形， 則依上開說明，另案債務人異議之訴事件訴訟確定判決就 被上訴人共同向上訴人借貸100萬元之判斷，自應具有爭 點效之拘束力，兩造及本院就該爭點於本件訴訟亦不得為 相反之主張或判斷。是以被上訴人抗辯稱林榮發並非系爭 借款之借款人，不應與林榮豐負連帶清償責任云云，尚無 可採。
㈡系爭借款迄102年10月31日止，尚有本金32萬9,845元未清償 ：
⒈系爭借款契約約定：「…言明照票載日期於民國85年2月 11日至債權人處無條件以現金擔任兌付，還清上述借款， 取回本票及本借款約定書。如有逾期未還，借款人、發票 人、背書人及保證人除願按月息1分8厘計息外，另按本金 每壹萬元每日遲延利息罰金與違約金各伍元即合計壹拾元 計算…」（見第21號卷第8頁），可見兩造約定自借款日 即83年8月12日起至清償日85年2月11日，應按月給付利息 1萬8,000元（即年息21.6%）；自85年2月12日起遲延利息 則依本金每1萬元每日5元（即年息18.25%）計算。 ⒉按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。清償人所提出之給付，應先抵充 費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務 者亦同。民法第309條第1項、第323條定有明文。經查： ⑴按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權。民法第205條定有明文。又超過法定 最高限額利率之利息，僅債權人對之無請求權，並非約 定無效而謂其債權不存在，債務人就利息超過週年利率 20%部分已為任意給付者，不得請求返還（最高法院29 年度上字第1306號判例、103年度台上字第1957號、84 年度台上字第356號、第452號判決意旨參照）。本件兩 造約定系爭借款自83年8月12日至85年2月11日應按年息 21.6%計息，固已逾法定最高限額利率之利息，惟林榮 豐自83年9月至84年8月間，以按月開具支票方式給付上 訴人1萬8,000元（共計21萬6,000元），另於84年9月及 85年1月各給付上訴人10萬元（共計20萬元），為兩造 所不爭執，且有林榮發所提出之借款返還明細表附卷可 參（見本院卷第60頁），足見其就超逾法定最高限額利 率之利息已為任意給付，依上開說明，上訴人自非不得 受領。準此，林榮豐雖於清償日前共給付上訴人41萬6, 000元（216,000＋200,000＝416,000），然應先抵充利 息32萬4,000元（18,000×18個月＝324,000），所餘9 萬2,000元（416,000－324,000＝92,000）始為清償本 金之部分。是林榮豐於清償日僅給付上訴人系爭借款本 金9萬2,000元，尚餘90萬8,000元（1,000,000－92,000 ＝908,000）未清償。
⑵又林榮豐於89年6月12日給付上訴人50萬元，亦為兩造 所不爭執，且有臺南高分院101年度上易字第111號判決 書在卷可參（見第21號卷第13至17頁），惟兩造約定遲 延給付之利息為年息18.25%，上開未償本金自85年2月1 2日至89年6月12日之遲延利息合計為71萬8,077元（908
,000×18.25%×〈4+122/366〉＝718,077，元以下四捨 五入），則上開50萬元尚不足以完全抵充此部分遲延利 息，遑論有何清償本金之可言。是以迄89年6月12日止 ，被上訴人尚積欠上訴人本金90萬8,000元及遲延利息 21萬8,077元（500,000－718,077＝－218,077）。 ⑶按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求 權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事由而 中斷：請求。承認。起訴。下列事項，與起訴有 同一效力：依督促程序，聲請發支付命令。聲請調 解或提付仲裁。申報和解債權或破產債權。告知訴 訟。開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得 拒絕給付。民法第125條、第126條、第129條、第137條 第1項、第144條第1項定有明文。本件上訴人曾於99年6 月11日以臺南地院98年度司拍字第934號、98年度抗字 第150號裁定，聲請強制執行經拍賣系爭土地，為兩造 所不爭執，且經本院依職權調閱臺南地院99年度司執字 第48177號案卷查核無誤，自已生中斷時效之效力。又 被上訴人於另案債務人異議之訴（臺南地院100年度訴 字第690號、臺南高分院101年度上易字第111號案件） ，雖僅主張系爭借款債務均已清償，惟被上訴人嗣於10 2年5月30日就前揭分配表提起分配表異議之訴（臺南地 院102年度訴字第707號），已主張系爭借款逾5年利息 部分已罹於時效，應自分配表中予以剔除，此亦經本院 依職權調閱上開案卷查核無訛，則依上開規定，上訴人 聲請強制執行前逾5年之利息（即自89年7月12日至94年 6月11日），被上訴人自得拒絕給付。上訴人嗣經上開 強制執行程序，而於102年10月31日受償219萬0,920元 ，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁），且有臺南地院 102年9月24日南院勤99司執當字第48177號函、上訴人 存摺節本、國庫存款收款書在卷足稽（見原審卷第96至 97頁、第99頁、第101至102頁），則該受償金額應先抵 充上揭未償利息21萬8,077元及94年6月12日至102年10 月31日之遲延利息共139萬0,148元（908,000×18.25% ×8又142/365＝1,390,148），其餘58萬2,695元（2,19 0,920－218,077－1,390,148＝582,695）再抵充本金， 尚不足32萬5,305元（582,695－908,000＝－325,305） 。
㈢從而，上訴人請求被上訴人連帶給付32萬5,305元，及自102 年11月1日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，應屬 有據；逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人連 帶給付32萬5,305元，及自102年11月1日起至清償日止，按 年息18.25%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人 之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第二十三庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。