臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1225號
上 訴 人 溫博士科技有限公司
法定代理人 柯浩志
黃明春
訴訟代理人 楊擴擧律師
被 上訴人 壹世代有限公司
法定代理人 魏正松
訴訟代理人 李克森
上列當事人間請求給付折讓價金事件，上訴人對於中華民國104
年9 月22日臺灣新北地方法院104 年度訴字第1118號第一審判決
提起上訴，本院於105 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第79條 分別定有明文，上開規定於有限公司準用之，同法第113 條 亦規定甚明。查上訴人之法定代理人原為柯浩志，於本件繫 屬中，上訴人於民國105 年2 月24日解散，未選任清算人， 依上開規定應由全體股東即柯浩志、黃明春為清算人，而為 上訴人之法定代理人，並據其二人向本院聲明承受訴訟在案 ，此有經濟部105 年2 月26日經授中字第0000000000號函、 公司變更登記表、股東同意書、臺灣桃園地方法院105 年4 月11日桃院豪民科字第0000000000號函、民事聲明承受訴訟 狀存卷可稽（參本院卷第74至82、98至100 、102 、105 頁 ），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊自民國98年起陸續向上訴人購買多項 水冷熱墊產品，買賣價金並已預付，嗣因其中上訴人所交付 之寶正涼C100產品（下稱C100產品）具有瑕疵，上訴人之前 總經理即實際負責人柯茂松（下逕稱其姓名）於102 年5 月 28日代理上訴人與伊簽訂折讓文件（下稱系爭折讓文件）， 約定就已交付產品總價中折讓新臺幣（下同）504,417 元， 並將折讓價款以現金退還予伊，詎被上訴人屢經催告仍拒不 給付，爰依兩造間折讓約定之法律關係，請求上訴人給付 504,417 元，及自104 年5 月9 日起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之遲延利息。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，聲明提起上訴）並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：柯茂松並非伊之總經理，亦未經伊授權與被上 訴人協議，自無權代理伊與被上訴人為折讓貨款之約定。又 系爭折讓文件未經兩造正式行文或締約確認，關於折讓價金 之數量計算、給付方式及時間等內容亦付之闕如，且被上訴 人長達兩年均未請求，亦與商業交易習慣相違。縱認柯茂松 有權代伊與被上訴人簽訂系爭折讓文件，然被上訴人亦僅能 請求折減或讓免貨款，尚不得據以直接請求伊給付折讓之金 額等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於98年12月5 日簽訂總代理合約書，約定由被上訴人代 理銷售上訴人所製造之水冷熱墊，被上訴人依約已陸續向上 訴人訂購多次。
㈡柯茂松於102 年5 月28日簽訂系爭折讓文件，折讓價款新台 幣504,417 元，被上訴人就系爭折讓文件所載上訴人已交付 貨物業已付款。
上開事實，業據被上訴人提出總代理合約書、系爭折讓文 件、上訴人公司廣告文件等為證（參原審卷第8 至15頁反面 、第25頁），並為兩造所不爭執（參本院卷第42頁反面）， 堪認為真實。
四、被上訴人主張柯茂松係上訴人之實際負責人，有權代理上訴 人簽訂系爭折讓文件，伊得依兩造簽訂系爭折讓文件所成立 折讓約定之法律關係，請求上訴人以現金返還折讓之金額等 情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠證人即前曾投資上訴人之林平一於原審證稱：柯浩志雖登記 為上訴人之負責人，然實際上為上訴人之廠長，上訴人實際 負責人是柯茂松，伊自公司設立起迄至柯茂松去世止均未與 柯浩志接觸過（參原審院第185頁反面、186頁）。而證人袁 秀英亦於原審證稱：柯茂松係上訴人公司實際負責人，為對 外對內的實際經營者，柯浩志只是在公司任職廠長一職，公 司內部的員工都稱柯茂松為老闆，稱柯浩志為廠長，柯茂松 在2樓有獨立之辦公室，伊應徵時亦由柯茂松面談、洽商待 遇及任用，上訴人支票亦均由柯茂松蓋章等語（參原審卷第 186頁正反面），與證人林平一所為前開證述互核一致。是 依上開證述，足認上訴人公司向來對內、對外經營之實際負 責人為柯茂松，則被上訴人主張柯茂松就上訴人公司與被上 訴人公司間買賣往來事務，係經授權而有權代理上訴人簽訂 系爭折讓文件乙節，堪信應屬真實，而足為可採。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋私人之契約應通觀全文 ，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法 院18年上字第1727號判例意旨參照）。查系爭折讓文件係由 柯茂松於102 年5 月28日所簽訂，其上記載C100產品合計應 折價504,417 元之內容，此有系爭折讓文件在卷可稽（參原 審卷第25頁）。又證人即上訴人公司前任會計人員袁秀英於 原審證稱：系爭文件係因伊將自上訴人公司離職，被上訴人 欲釐清與上訴人公司間這幾年的帳目，並謂部分產品品質不 良影響銷售情形，請求上訴人處理，當時上訴人公司在場之 人為伊及柯茂松，被上訴人方面則為李克森夫婦與會計，相 關銷售數量及金額亦製有相關明細表，經對帳後由伊繕打系 爭折讓文件之上半部，再由被上訴人公司會計按電腦顯示之 數量及柯茂松口述之同意折讓金額手寫記載於其上，並由柯 茂松親簽等語（參原審卷第186 至187 頁），核與系爭折讓 文件之記載內容相符。證人袁秀英復於本院證稱：因兩造間 各項交易之產品品項、價位不同，也都已經付款，被上訴人 不希望折讓之部分跨產品處理，故柯茂松簽訂系爭折讓文件 時，即當場表示要以現金給付折讓金額，但未說何時給付等 語（參本院卷第53頁正反面）。是依上開證述，系爭折讓文 件雖僅記載C100產品合計應折價504,417 元之內容，惟依簽 約時上訴人代理人柯茂松之真意，係由上訴人以現金支付折 讓之504,417 元予被上訴人。是以被上訴人主張柯茂松因 C100產品具有瑕疵，而代理上訴人簽訂系爭折讓文件，約定 折讓被上訴人已預付之貨款504,417 元，並以現金將折讓款 給付被上訴人乙節，堪信屬實而可為採信。
㈢上訴人雖辯以：證人林平一、袁秀英與伊存有宿怨，所為證 述偏頗不實，被上訴人另案向伊請求返還C100產品貨款亦為 敗訴，其等上開證述自不足憑採，且折讓效果僅能折減或讓 免貨款，而非得直接收取折讓價款云云。惟證人林平一、袁 秀英既已具結承擔虛偽證述之責任，自可為其等證明力之相 當擔保。而被上訴人另起訴主張：伊向上訴人訂購C100產品 2,800 台並已預付貨款，然上訴人僅交付其中部分產品，餘 均未依約交付，經伊依法解除兩造間買賣契約，而請求上訴 人返還尚未交付產品之買賣價金3,618,703 元等情，業經原 法院於105 年1 月21日判決被上訴人敗訴在案，此固有上訴 人提出之上開民事判決在卷可稽（參本院卷第61至64頁）。 然此僅為被上訴人就所主張解除兩造間買賣契約而請求返還 預付價金有無理由之爭執，核與本件被上訴人係依兩造間簽 訂系爭折讓文件成立法律關係所為給付折讓款請求，並不相
同，自無從以上開民事判決結果逕認上開證人之證述無可憑 採，上訴人復未提出其他事證，以資證明證人林平一、袁秀 英所為上開證述虛偽不實，則其此部分置辯自不足採。又柯 茂松代理上訴人簽訂系爭折讓文件，其真意係約定折讓被上 訴人已預付之貨款504,417 元，並以現金將折讓款給付被上 訴人乙節，業經本院認定如前，自不因系爭折讓文件僅記載 「折價」之文字，即謂被上訴人僅能折減或讓免貨款而不得 請求給付所約定之折讓金額，亦不因被上訴人是否即為依約 請求而有所影響，上訴人此部分所辯亦非可取。是以被上訴 人主張依系爭折讓文件成立之折讓約定法律關係，請求上訴 人給付504,417 元，核屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件被上訴人之請求，係因依系 爭折讓文件成立之折讓約定法律關係所生之給付債權，且兩 造未約定上訴人應給付折讓金額之時間，此經證人袁秀英於 本院證述明確（參本院卷第53頁），足認為給付無確定期限 之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被上訴 人就上訴人應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達上訴人翌 日即104年5月9日（參原審卷第33、34頁附送達證書）起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據 。
五、綜上所述，被上訴人依折讓約定法律關係，請求上訴人給付 504,417 元，及自104 年5 月9 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並依聲請分別為兩造得於供擔保後准、免為假執 行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予一一論駁， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 陳盈真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網