返還房屋等
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,710號
TPHV,104,上,710,20160602,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第710號
上　訴　人　李朝益
訴訟代理人　黃淑琳律師
　　　　　　鄭景耘律師
被上訴人　　付琳贊
訴訟代理人　王聰明律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國104年4
月2日臺灣新北地方法院103年度訴字第1728號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於105年5月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。經查，本件 上訴人在原審係依終止借名登記契約之返還請求權及民法第 242條代位權之規定（見原審卷㈠第73頁），請求被上訴人 應將新北市○○區○○段000○000○0號土地，權利範圍各 為51/10000之所有權暨其上同段7641建號建物即門牌號碼新 北市○○區○○街00號6樓之12房屋之所有權全部（下稱系 爭6樓之12房地，分別時各稱系爭土地、系爭6樓之12房屋） 移轉登記予上訴人（見原審卷㈠第308頁），嗣上訴人上訴 後追加依民法第767條第1項前段、第179條、類推適用第541 條第2項規定，並依民法第242條代位權之法律關係為請求（ 見本院卷第188頁、第213頁反面），上訴人上開訴訟標的之 追加，業經被上訴人同意（見本院卷第239頁反面），與前 揭規定相符，自應予准許（被上訴人不同意上訴人追加備位 之訴部分，另以裁定駁回），合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將系爭6樓之12房地所有權移轉登記予上訴人 。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴及追加之訴均駁回。
㈡第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。三、本件上訴人主張：伊與被上訴人於民國（下同）95年9月初



認識，嗣伊為投資房地產以養老，乃於96年1月14日向訴外 人皇翔建設股份有限公司（下稱皇翔公司）購買系爭6樓之1 2房地，惟礙於伊及其配偶與兒子之信用欠佳，遂透過大陸 籍人士尚未取得中華民國身分證之被上訴人介紹，向訴外人 李曉芹借名，以李曉芹為簽約買受人並將系爭6樓之12房地 登記予李曉芹名下。惟該房地之買賣價金、交屋、裝潢等費 用均由伊支付，伊並自99年2月間起居住使用該屋。李曉芹 於100年12月間，因另購他屋需辦理房屋貸款，而須將系爭6 樓之12房地之貸款債務除去後始能辦理，乃以買賣為登記原 因，將系爭6樓之12房地借名登記於被上訴人名下。被上訴 人嗣於103年3月間，竟將系爭6樓之12房屋門鎖更換，致伊 無法進入。伊乃終止與李曉芹之借名登記關係，並因李曉芹 怠於向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，以取回系 爭6樓之12房地所有權，影響伊之權益，乃依民法第242條規 定，代位李曉芹向被上訴人為終止借名登記之意思表示。上 開借名登記之法律關係既經終止，爰依終止借名登記契約後 之請求權、民法第767條第1項前段、第179條及類推適用第5 41條第2項規定，並依民法第242條代位權之法律關係，求為 判命被上訴人應將系爭6樓之12房地所有權移轉登記予伊之 判決等語（原審法院為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上 訴，並為程序方面所述訴之追加）。
四、被上訴人則以：伊與大陸地區同鄉友人李曉芹係分別購買系 爭6樓之12房地、門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓之8 房屋所有權全部及其坐落土地之應有部分（下稱系爭6樓之8 房地，分別時各稱系爭土地、系爭6樓之8房屋），然因伊尚 未取得中華民國身分證，故上開房地均以李曉芹名義與建商 簽約。又伊於購買房屋時，固曾商請上訴人代墊系爭6樓之1 2房地第一、二期款共新臺幣（下同）36萬元，惟已於96年1 月16日、同年4月17日、同年11月26日匯款共56萬元返還， 餘額則支付其餘自備款。伊嗣取得身分證後，李曉芹遂將系 爭6樓之12房地過戶到伊名下。伊為系爭6樓之12房地之實際 所有人，曾將之出租給上訴人，兩造並簽定租賃契約（下稱 系爭租賃契約），約定由上訴人繳納房屋貸款利息及社區管 理費，惟上訴人僅繳付101年3至5月份之貸款利息，自101年 6月起即未繳納，此後貸款利息均由伊繳納，為此，伊已訴 請上訴人遷讓系爭6樓之12房屋，並獲臺灣新北地方法院103 年度訴字第2099號判決勝訴確定，是上訴人本件請求應為該 事件判決既判力所及。又系爭6樓之12房地土地及建物所有 權狀均由伊自行保管，伊與上訴人間，或李曉芹與上訴人間 ，就系爭6樓之12房地並無借名登記法律關係存在等語，資



為辯解。
五、經查：系爭6樓之12房地（預售屋為A9棟6樓）尚未起造完成 時，係由李曉芹為買受人與皇翔公司於96年1月14日簽定房 屋土地買賣契約書，總價為395萬元，該買賣契約96年1月8 日之第一期款（訂金）12萬元及96年1月14日之第二期款（ 簽約金）24萬元，均係由上訴人簽發支票以為支付；李曉芹 並於96年1月14日與皇翔公司就系爭6樓之8房地（預售屋為 A13棟6樓）簽定房屋土地買賣契約書，其中簽約金12萬、訂 金24萬合計36萬元，亦均由上訴人簽發支票以為支付。嗣於 97年12月2日系爭6樓之12房屋起造完成辦理第一次登記後， 由皇翔公司於98年1月19日將系爭6樓之12房地以買賣為原因 ，辦理所有權移轉登記予李曉芹，李曉芹再於101年1月5日 ，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人，又被上 訴人前以合法終止租約為由，依民法第455條、第767條第1 項，請求上訴人遷讓系爭6樓之12房屋，並依民法第179條規 定，給付相當於租金之不當得利，經臺灣新北地方法院103 年度訴字第2099號判決被上訴人全部勝訴確定等情，為兩造 所不爭（見本院卷㈠第129頁反面-第130頁不爭執事項一至 三及六），並有房屋土地買賣契約書、判決書及其確定證明 書（依序見原審卷㈠第35-43頁、本院卷第72-75、118頁） 等件附卷可稽，並經本院調閱臺灣新北地方法院103年度訴 字第2099號全卷宗查明屬實，堪信為真實。六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院104年10月14 日準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠被上訴人就臺灣 新北地方法院103年度訴字第2099號事件已獲全部勝訴之判 決，上訴人本件請求，是否為該判決既判力所及，而不得為 請求？㈡上訴人主張其與李曉芹間，及李曉芹與被上訴人間 ，就系爭6樓之12房地，均有借名登記契約存在，有無理由 ？㈢上訴人依民法第242條規定代位李曉芹向被上訴人為終 止借名登記契約，有無理由？上訴人請求被上訴人將系爭6 樓之12房地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？為辯論範 圍（見本院卷第130頁，至於兩造有關備位之訴爭執部分， 另以裁定駁回）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 。
七、被上訴人就臺灣新北地方法院103年度訴字第2099號事件已 獲全部勝訴之判決，上訴人本件請求，是否為該判決既判力 所及，而不得為請求？
㈠按民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必



須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當 ，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定 判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴 訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟 標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷 ，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判 決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗 字第595號裁定意旨參照）。
㈡被上訴人前以合法終止租約為由，上訴人無權占有系爭6 樓之12房地，而依民法第455條、第767條第1項規定，請 求上訴人遷讓系爭6樓之12房屋，並依民法第179條規定， 給付相當於租金之不當得利，業經臺灣新北地方法院103 年度訴字第2099號判決被上訴人全部勝訴確定，有如前述 ，並有判決書及其確定證明書附卷足佐（見本院卷第72-7 5、118頁）。又本件上訴人係請求被上訴人將系爭6樓之 12房地所有權移轉登記予上訴人，是有關請求之標的，並 不完全相同（本件請求尚包括系爭土地）。又本件上訴人 請求，除依民法第767條第1項前段之規定外，尚依終止借 名登記契約後之請求權、第179條及類推適用第541條第2 項規定，已見前述。足見上訴人本件依終止借名登記契約 後之請求權、民法第179條、類推適用第541條第2項為訴 訟標的之法律關係，與前揭確定判決之訴訟標的法律關係 ，亦不相同。被上訴人辯稱上訴人本件請求為臺灣新北地 方法院103年度訴字第2099號確定判決既判力所及，上訴 人不得為本件請求云云（見本院卷第221-222頁），並不 足取。
八、上訴人主張其與李曉芹間，及李曉芹與被上訴人間，就系爭 6樓之12房地，均有借名登記契約存在，有無理由？ ㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契 約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借 名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當 事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為 合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台 上字第1972號判決意旨參照）。是當事人之一方如主張與 他方有借名登記之關係存在，自應就該契約確已成立之事



實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請 求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張其與李曉芹間就系爭6樓之12房地，有借名登 記契約存在云云，業經李曉芹在原審法院予以否認，並當 庭陳稱：「原告（即上訴人）主張的事實不實在，因為我 不認識原告，是經由被告付琳贊才認識原告，我跟被告付 琳贊是位於板橋中山路理容院的同事關係，我們也是同鄉 ，房屋部分是因為被告付琳贊當時還沒有取得身份證，被 告付琳贊才借用我的名字買系爭房地。」、「當初是買兩 間預售屋，都是用我的名字跟建設公司簽約，一間是我本 人要買的，另一間是被告付琳贊要買的…」等語（見原審 卷㈠第83-84頁），參諸96年1月14日李曉芹與皇翔公司分 別就系爭6樓之12房地及系爭6樓之8房地簽定買賣契約， 系爭6樓之12房地於97年12月2日起造完成辦理第一次登記 後，由皇翔公司於98年1月19日以買賣為原因，辦理所有 權移轉登記予李曉芹，李曉芹再於101年1月5日，以買賣 為原因，辦理系爭6樓之12房地所有權移轉登記予被上訴 人等情，均已見前述。又被上訴人係於99年4月30日始取 得在臺灣之戶籍等情，此據本院向內政部移民署查明屬實 （見本院卷第189頁），是依臺灣地區與大陸地區人民關 係條例（下稱兩岸關係條例）第2條第3款規定，被上訴人 於99年4月30日成為臺灣地區人民。再依兩岸關係條例第 69條第1項規定，大陸地區人民、法人、團體或其他機構 ，或其於第三地區投資之公司，非經主管機關許可，不得 在臺灣地區取得、設定或移轉不動產物權。是被上訴人於 99年4月30日前，如因買賣取得系爭6樓之12房地者，必須 經主管機關許可，始可取得，有內政部105年4月6日台內 地字第0000000000號函文在卷可查（見本院卷第206頁） ，是李曉芹前揭陳述與事實相符，堪可採信。又依李曉芹 前揭所言，可見系爭6樓之12房地之借名登記關係，存在 於李曉芹與被上訴人間，而非存在上訴人與李曉芹間，李 曉芹與上訴人間就系爭6樓之12房地，李曉芹並無允為出 名登記，而與上訴人達成合致之意思表示甚明，是上訴人 此部分主張，已不足取。又李曉芹與被上訴人間既誼屬同 鄉，且為理容院同事關係，其與上訴人間原並不相識，且 上訴人業已自承其本人及兩名兒子信用欠佳，其配偶所購 得之房屋業經拍賣等語（見原審卷㈠第286頁），可見上 訴人一家經濟應甚為困窘，是其倘將系爭6樓之12房地借 名登記他人，殆無可能借名登記於素不相識之李曉芹名下



，否則應會向李曉芹取得書據，以作為保障權利之憑證， 惟上訴人迄未提出與任何書據，證明確有與李曉芹成立系 爭6樓之12房地借名登記之契約存在，是其此部分主張， 應不足取。
㈢本件上訴人與被上訴人於99年10月1日就系爭6樓之12房屋 簽訂房屋租賃契約，租賃期間自99年10月1日起至101年9 月1日止，每月租金1萬3,000元等情，有該房屋租賃契約 書附卷可參（見原審卷㈠第52-55頁）。上訴人雖主張係 為取信玉山銀行，被上訴人有還款之能力而簽立該租賃契 約，其並無締約之真意云云（見本院卷第235頁）。惟系 爭6樓之12房地係於98年1月19日登記為李曉芹所有，李曉 芹則遲至101年1月5日始將之移轉登記予被上訴人等情， 有如前述。可見上訴人主張前揭房屋租賃契約書若僅為取 信玉山銀行，則其締約期日，應於101年1月5日以後，始 符合常理，是就兩造前揭租賃契約締約日期觀之，足見上 訴人主張渠等並無締約之真意云云，已不足取。況若非系 爭6樓之12房地確為被上訴人借名登記在李曉芹名下，則 玉山銀行豈會相信被上訴人在非登記在其所有之期間內， 竟有權將之出租給上訴人，並收取租金之理？由此益足佐 證，上訴人主張其為系爭6樓之12房地之真正所有權人， 李曉芹嗣再借名登記被上訴人名下云云（見原審卷㈠第33 頁），並不足取。再者，系爭6樓之12房地所有權狀為被 上訴人持有中之事實，為兩造所不爭（見本院卷第129頁 反面不爭執事項四），且上訴人僅曾繳付99年度房屋稅及 102年度地價稅而已，此為上訴人所自承（見本院卷第182 頁反面），倘上訴人為系爭6樓之12房地之真正所有權人 ，且由上訴人借名登記在李曉芹，再由李曉芹借名登記在 被上訴人名下等情屬實，豈有系爭6樓之12房地所有權狀 由被上訴人持有，上訴人亦未完全支付歷年房屋稅及地價 稅之理，可見上訴人此部分主張，確無可取。其次，被上 訴人曾主張前揭租賃契約業已終止，而依民法第455條、 第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭6樓之12房 屋，並依民法第179條規定，給付相當於租金之不當得利 ，經臺灣新北地方法院103年度訴字第2099號判決被上訴 人全部勝訴確定等情，有如前述，由此益可佐證，上訴人 主張有前揭借名登記契約存在，其並無締約租約之真意， 云云，委無可取。
㈣本件上訴人於99年10月1日起，既已向被上訴人承租系爭6 樓之12房屋，有如前述，是上訴人主張其與李曉芹間及李 曉芹與被上訴人間，就系爭6樓之12房地，均有借名登記



契約存在，均不足取。至於上訴人雖主張系爭6樓之12房 地之土地買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、建築 改良物所有權買賣移轉契約書、房屋移交證明書及房屋保 固卡之原本均為其持有等情，足以證明有前揭借名登記契 約存在云云（見本院卷第232頁）。惟前揭書據縱為上訴 人持有，然僅能證明該書據占有狀態之事實，不能作為上 訴人與李曉芹及李曉芹與被上訴人就系爭6樓之12房地有 借名登記之事實。上訴人雖再主張，其支付向皇翔公司購 買系爭房地之第一期款及第二期款共36萬元，被上訴人並 未償還，第三期至第五期價款共24萬元，均由其支付，且 系爭6樓之12房地交屋後之移轉登記規費、代書費、其他 有關稅費、裝修費用，101年1月5日移轉登記予被上訴人 所有之代書及移轉費用，及其後至102年5月止之玉山銀行 貸款均為其所支付，並以此佐證系爭6樓之12房地，確有 前揭借名登記契約云云（見本院卷第232頁反面-第234頁 反面，並見第130頁爭執事項三）。惟系爭6樓之12房地價 總額為395萬元，除第一期至第五期金額共60萬元及交屋 款2萬元合計62萬元外，其餘333萬元為銀行貸款，此觀買 賣契約書所附繳款期別明細表自明（見原審卷㈠第43頁） 。又系爭6樓之12房地原登記為李曉芹所有，有如前述， 而前揭333萬元之銀行貸款，係由李曉芹向渣打銀行貸得 ，並按月償還等情，有李曉芹之渣打銀行存摺附卷可查（ 見原審卷㈡第33-39頁）。至於前揭貸款其中98年7月20日 、100年1月21日、100年5月24日、100年6月22日應償還之 款項，係由被上訴人匯入李曉芹前揭帳戶予以繳交貸款本 息等情，此觀該存摺自明（見原審卷㈡第35、37、38頁） 。又上開貸款於101年2月23日尚負欠304萬2,166元，被上 訴人乃於101年2月間向玉山銀行借款270萬，並將之償還 上開欠款等情，此觀前開房屋借款契約書自明（見原審卷 ㈠第166頁反面、第170頁反面），而玉山銀行之借款270 萬元償還渣打銀行貸款304萬2,166元之差額34萬餘元，復 由被上訴人於101年2月21日遠東國際商業銀行（下稱遠東 銀行）帳戶內提領40萬元支應等情，有遠東銀行往來明細 分戶帳附卷可參（見本院卷第162頁），參諸被上訴人向 玉山銀行借款270萬償還渣打銀行貸款債務，且猶有繳納9 8年7月20日、100年1月21日、100年5月24日、100年6月22 日渣打銀行貸款本息，並自行支付貸款差額，且曾將系爭 6樓之12房地出租給上訴人等情觀之，實與借名登記契約 所稱當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之



契約不同。是上訴人主張有前揭借名登記契約存在云云， 自無可採。
九、上訴人依民法第242條規定代位李曉芹向被上訴人為終止借 名登記契約，有無理由？上訴人請求被上訴人將系爭6樓之 12房地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？ ㈠本件上訴人與李曉芹、李曉芹與被上訴人間就系爭6樓之1 2房地均無借名登記契約存在，有如前述。是上訴人依民 法第242條規定代位李曉芹向被上訴人為終止借名登記契 約，洵屬無據。
㈡上訴人與李曉芹、李曉芹與被上訴人間既無前揭借名登記 契約存在，則上訴人依借名登記契約終止之請求權、民法 第179條及類推適用第541條第2項規定，並依民法第242條 代位權之法律關係，請求被上訴人應將系爭6樓之12房地 移轉登記予上訴人，自屬乏據。再者，系爭6樓之12房地 既仍登記為被上訴人所有，是上訴人自非系爭6樓之12房 地所有權人，是上訴人並依民法第767條第1項前段所有物 返還請求權，為上開移轉登記請求，於法已有不合。況按 債權人依民法第242條規定代位行使之權利，原屬債務人 之權利，故債權人行使代位權時，惟有請求第三債務人向 債務人為給付（最高法院71年度台上字第4947號判決意旨 參照）。是本件上訴人並非請求被上訴人移轉系爭6樓之 12房地所有權予李曉芹，而是逕向被上訴人請求將系爭6 樓之12房地移轉登記予上訴人，依前揭說明，於法亦有不 符，附此說明。
十、綜上所述，上訴人主張借名登記契約業經終止，依終止借名 登記契約之返還請求權、民法第767條第1項前段、第179條 、類推適用第541條第2項規定，並依民法第242條代位權之 法律關係，請求被上訴人應將系爭6樓之12房地所有權移轉 登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第 767條第1項前段、第179條、類推適用第541條第2項規定及 民法第242條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。十一、本件事證已臻明確，上訴人請求本院向臺灣土地行中和分 行查詢匯款資料，及訊問證人劉保杉等人（見本院卷第14 7頁），已無調查必要，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。



中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書記官 鄭信昱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。