給付扣押款
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,1441號
TPHV,104,上,1441,20160620,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度上字第1441號
上　訴　人　樂福太陽能股份有限公司
法定代理人　錢正治
上列當事人與王秀珍間給付扣押款事件，上訴人對於中華民國
105年5月3日本院104年度上字第1441號判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣(下同）100萬元者 ，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至 50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院 民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函將民事訴 訟法第466條第1項所定上訴三審之利益額數， 提高為150萬 元，並訂於91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上 訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442 條第1項定有明文。
二、查本件上訴人於對本院105年5月3日104年度上字第1441號判 決提起上訴，本件被上訴人起訴請求上訴人應給付伊59萬9, 629元，及自104年6月18日起至清償日止， 按年息5%計算之 利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 嗣本院判決駁回其上訴。上訴人就不利於其部分其訴訟標的 價額僅為59萬9,629元，並未逾150萬元，揆諸前揭說明，係 屬不得上訴第三審法院之事件，上訴人之上訴為不合法，應 予駁回。
三、另得否上訴係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正 本上記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院32年抗 字第255號判例意旨參照)，本件判決屬不得上訴之事件，不 因書記官於判決教示文字誤載而有不同，併此敘明。中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 張淑芳