臺灣高等法院民事判決 103年度醫上字第38號
上 訴 人 林玟麗
訴訟代理人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
複 代理 人 楊采文律師
被 上訴 人 黃浩輝
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 翁文能
共 同
訴訟代理人 巫震輝
複 代理 人 林芳瑜
訴訟代理人 蔡學莊
黃奕時
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國民國103
年11月20日臺灣桃園地方法院102年度醫字第5號第一審判決提起
上訴，本院於民國105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊前因右眼受傷而於民國100年5月16日至被上訴 人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診 ，該醫院受僱人即訴外人陳怡君醫師安排伊於翌日進行腦部血 管攝影，經診斷認係因靜脈瘻管所致。陳怡君身為伊主治醫師 ，依法應告知伊所罹眼疾之各種治療方案、方式及風險，卻僅 建議伊接受栓塞手術，顯已違反告知義務，而神經放射科醫師 即被上訴人黃浩輝亦未評估伊並無視力下降、嚴重出血情狀， 即建議伊進行白金線圈瘻管栓塞手術，惟於手術前並未明確向 伊及家屬說明伊靜脈迴流阻塞、手術替代方案與手術併發症， 以及手術中可能改以注射栓塞物與可能風險等，亦屬違反告知 義務，後黃浩輝於同年5月19日為伊進行手術（下稱系爭手術 ），其於手術中發現白金線圈投放失敗，卻未告知伊或家屬， 亦疏未先確認伊血管壁有無破裂或結構破損，旋即改採注射栓 塞物Onyx方式繼續執行手術，致使該栓塞物游離至伊右眼視網 膜動脈，阻礙血流，視網膜週遭視覺神經壞死，伊因而右眼失 明。而長庚醫院於手術後發現伊右眼失明，其履行輔助人竟僅 開立預防血液凝結之阿斯匹靈並給予降低眼壓用藥，惟伊當時 已因血液凝結造成血栓，且伊右眼視網膜動脈阻塞係因栓塞物 游離所致，而非伊眼壓過高所致，可見長庚醫院與其履行輔助 人並未於發現伊感到右眼壓迫、呈現無視覺反應之第一時間，
採取積極有效治療，顯未善盡注意義務。據此，黃浩輝就其未 盡告知義務，違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第 83條之保護他人法律及醫療過失，應負侵權行為損害賠償責任 ，長庚醫院就黃浩輝之上開侵權行為應依民法第188條第1項本 文規定負連帶賠償責任；並依民法第227條、第227條之1規定 ，就其履行輔助人之過失，負不完全給付損害賠償責任。而伊 請求被上訴人應賠償之金額與明細如下：㈠醫療費用新台幣（ 下同）27萬3743元，㈡往返醫院車資3萬950元，㈢看護費用1 萬4400元，㈣減少勞動能力之損害163萬元，㈤精神慰撫金100 萬元，共計294萬4166元。爰依侵權行為與債務不履行之法律 關係，請求被上訴人應連帶給付294萬4166元本息（原審為上 訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴），於本院為上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應應連帶給付上訴人294萬4166元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則以：上訴人前因眼疾前往長庚醫院門診，經長庚醫 院譚欣媛醫師等診斷及電腦斷層檢查結果，為右側硬腦膜動脈 海綿狀靜脈瘻管，神經內科陳怡君醫師建議其進行頸動脈-海 綿竇瘻管修復手術，由影像診療科黃浩輝醫師進行手術，上訴 人於系爭手術後血管攝影檢查結果，顯示瘻管已經阻斷，診療 係屬成功，而上訴人所罹上開瘻管具腦出血或腦缺血之潛在風 險，一般醫療常規均建議病患接受積極治療，其餘治療方式即 放射手術須等待1至2年始有療效，病患於醫師指導下病患使用 對側手壓頸動脈亦不適合年紀大病患，可見黃浩輝、陳怡君醫 師對上訴人所為診療行為符醫療常規。陳怡君醫師於系爭手術 前已向上訴人其所罹患右側硬腦膜動脈海綿狀靜脈瘻管之疾病 風險、治療方式與系爭手術風險，上訴人始同意簽署「血管攝 影檢查及血管栓塞術同意書」，被上訴人已善盡風險告知義務 。據此，被上訴人與陳怡君醫師並無過失或可歸責事由，上訴 人本於侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人給付 294萬4166元本息，為無理由等語資為抗辯，於本院為答辯聲 明：上訴駁回。
經查：
㈠上訴人於100年4月29日至長庚醫院眼角膜科譚欣媛醫師門診就 醫，臨床檢查上訴人有眼球突出及血絲增加情形，經譚醫師診 斷疑為右眼眼窩血管病變，譚醫師即安排上訴人接受電腦斷層 掃瞄檢查；後上訴人於同年5月13日至眼整形科蔡悅如醫師門 診看檢查報告結果時，臨床檢查上訴人仍有眼球突出充血及視 力開始模糊現象，蔡醫師告知其電腦斷層檢查結果為右側硬腦 膜動脈海綿狀靜脈瘻管，當日即建議上訴人轉腦血管科進行後
續治療評估；上訴人即於當日至腦血管科張庭瑜醫師門診接受 評估並進行腦血管攝影術檢查；上訴人後於同年月16日入院接 受檢查及治療，主治醫師為腦血管科陳怡君醫師，上訴人於「 血管攝影檢查及血管栓塞術同意書」其上簽名；同年月19日由 影像診療科黃浩暉醫師為上訴人進行系爭手術即腦血管栓塞手 術等情，為兩造所不爭執（原審卷第91-92頁，本院卷第174頁 反面），並有上訴人100年4月29日眼角膜科門診紀錄單、5月 13日眼整形科門診紀錄單、腦血管科門診紀錄單、5月16日住 院診療計畫書、血管攝影檢查及血管栓塞同意書可憑（原審卷 第99-104頁），應堪採信。
㈡上訴人於100年6月22日經診斷右眼中心視網膜動脈閉塞合併視 神經萎縮，右眼無光感無法矯正，無法恢復，萬國視標0.02之 殘障標準一節，此有長庚醫院出具之診斷證明書為證（原審卷 第21頁），亦屬實在。
㈢上訴人後對黃浩輝提起業務過失傷害刑事告訴（下稱系爭刑案 ），臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後為101年度偵字第 22922號不起訴處分，上訴人聲請交付審判，臺灣桃園地方法 院以102年聲判字第60號裁定駁回，此亦有上開不起訴處分書 與裁定可稽（原審卷第147-156頁），並據本院調閱上開卷宗 ，審認無誤。
得心證之理由：
上訴人主張陳怡君醫師未告知除手術以外之其餘治療方式，黃 浩輝未詳細說明系爭手術併發症，亦未於術前告知可能改採注 射填充物方式，及術中告知改採上開方式，均已違反告知義務 ，且黃浩輝施作系爭手術亦有醫療過失，而長庚醫院於術後亦 具未採取積極有效治療之醫療過失，然為被上訴人否認，並以 前揭情詞置辯，是本案爭執事項厥為：㈠上訴人主張長庚醫院 應就其履行輔助人陳怡君醫師違反告知義務之過失，負不完全 給付之損害賠償責任，是否有據？㈡上訴人主張黃浩輝於系爭 手術術前、術中均違反告知義務，是否有據？㈢上訴人主張黃 浩輝施作系爭手術具醫療過失，是否有據？㈣上訴人主張長庚 醫院於術後未對上訴人右眼視網膜動脈阻塞採取積極有效治療 ，具醫療過失，是否有據？茲析述如下：
㈠上訴人主張長庚醫院應就其履行輔助人陳怡君醫師違反告知義 務之過失，負不完全給付之損害賠償責任，是否有據？⒈上訴人於長庚醫院之電腦斷層檢查結果為右側硬腦膜動脈海綿 狀靜脈瘻管，而系爭刑案偵查期間囑託行政院衛生署醫事審議 委員會（下稱醫審會）就本件醫療糾紛出具鑑定書（下稱系爭 鑑定書），依據系爭鑑定書所載（本院卷一第77-78頁）：「. ..鑑定意見：...㈠病人於長庚醫院就診之最初症狀應屬低
流量型；頸動脈海綿狀竇動靜脈瘻管可分為四型，Barrow type A：屬於高流量型，多數係因嚴重外傷（如車禍）直接造 成頸動脈撕裂並與鄰近海綿狀竇相通，使動脈血快速流進靜脈 血中；Barrow typeB、C及D皆為低流量型，通常無明顯外傷病 史，確實病因大多不明；B型是由內頸動脈上之小血管分支增 生流進海綿竇狀，C型是由外頸動脈增生之小血管流進海綿竇 狀，D型合併B及C型，本案病人係屬D型」；復依臺北榮民總醫 院104年7月27日北總眼字第0000000000號函所載（本院卷一第 133頁）：「...電腦斷層顯示疑似右側硬腦膜頸動脈海綿竇瘻 管，具有腦出血或腦缺血之風險，一般醫療常規皆建議病患接 受積極治療，如病患在暸解風險後仍希望採保守治療，當然亦 無不可，但常常是多年後仍無法解決問題...」，可知上訴人 於長庚醫院就診時，罹患低流量、合併內頸動脈上之小血管分 支增生流進海綿竇狀、外頸動脈增生之小血管流進海綿竇之頸 動脈海綿狀竇動靜脈瘻管，具腦出血或腦缺血之潛在風險，一 般醫療常規皆係建議病患接受積極治療。而證人陳怡君醫師已 於系爭刑案偵查中證稱上訴人當時症狀已經無法僅以服用藥物 之方式治療，遂向上訴人與其女兒即訴外人古佩玉說明上訴人 目前情形需要栓塞治療，建議施作栓塞手術，而因上訴人血管 異常部位係在眼球後方，血管又通向腦部，故處理上危險性較 高，會有中風之風險，本件上訴人術後失明即為眼睛中風之一 種，伊於系爭手術當天已向上訴人及古佩玉詳細告知系爭手術 內容，說明可能會有顱底神經傷害及顏面神經的不正常或腦中 風的危險等語（臺灣桃園地方法院檢察署100年度他字第6687 號偵查卷第56-57頁），可見陳怡君醫師經診療後認上訴人之 症狀已無法僅以藥物治療，需接受栓塞手術之積極治療方式， 並將該情事告知上訴人與其家屬，並告知手術與術後風險等， 依上開臺北榮民總醫院函文所載內容，堪認其前開診療行為已 符醫療常規。
⒉又上訴人之女即證人古佩玉於原審證稱：「（原告當時要手術 前情緒很不安，證人表明很想做這個手術，原因為何？）想到 解決原告眼睛的疾病，因為要排這個照顧原告的時間，家人要 協商很久，所以要趕快治療」（原審卷第259頁），堪認被上 訴人指稱上訴人當時催促被上訴人盡速進行系爭手術，應非無 據，而佐以上訴人因眼疾自100年4月29日至長庚醫院眼角膜科 譚欣媛醫師門診就醫後，旋即至該醫院接受電腦斷層掃瞄檢查 、眼整形科蔡悅如醫師門診、轉腦血管科張庭瑜醫師門診接受 評估並進行腦血管攝影術檢查、後於同年月16日入院接受檢查 而由主治醫師陳怡君醫師為其治療，前後不過2至3週時間，即 已由數位不同科別醫師為其診療並進行檢查，亦徵上訴人甚為
積極尋求救治，堪認上訴人與其家屬已知悉手術風險，仍希望 採行積極治療方式，甚且希望儘早安排手術。復參以臺北榮民 總醫院105年4月11日北總放字第0000000000號函所載（本院卷 二第72頁、第75頁），上訴人之上開瘻管症狀，除栓塞手術外 ，雖有放射手術治療或在醫師指導下病患使用對側手壓頸動脈 之治療方式，惟放射手術治療須等待1至2年才有療效，而年紀 大病患，因壓頸動脈而有造成缺血性中風之風險，則上訴人 係於33年間出生，當時約67歲（本院卷一第74頁），堪認其已 屆老年；況依上開第0000000000號函所載內容（本院卷一第13 3頁），已敘明保守治療通常歷時數年仍無法解決問題，且系 爭鑑定書亦「...記載頸動脈-海綿竇瘻管會造成眼靜脈壓上升 ，而傷害視力，...若病人不接受治療，瘻管不會自行閉合， 最終仍有可能失明...」。是以上開瘻管保守治療方式，是否 符合上訴人身體狀態與主觀需求，即非無疑，而當時陳怡君醫 師建議上訴人採行手術栓塞之積極治療方式，告知該手術之可 能風險，符合上訴人之身體狀況與主觀醫療需求，誠難謂有何 過失，上訴人陳稱陳怡君醫師當時未告知另有保守治療方式， 限縮其醫療選擇，為有過失，長庚醫院應負醫療契約不完全給 付之損害賠償責任，難謂有據。
㈡上訴人主張黃浩輝於系爭手術前、術中均違反告知義務，是否 有據？
⒈按醫師實施手術時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12條之 1有明文規定，復參以醫療法第63條第1項、第81條規定，醫療 機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係 人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並 經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，醫療機 構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係 人告知其病情、治療方針、處置、用藥，預後情形及可能之不 良反應。可知醫療機構與醫師對於病患或其家屬有上開告知與 說明醫療資訊之義務，惟醫師或醫療機構對病患之說明，時有 受限病患或其家屬之知識、理解事理程度、醫療行為高度專業 性及複雜性、醫師判斷及裁量餘地及時間等等情狀，其說明告 知者自應以病患或其家屬能夠判斷選擇醫療方式即足，而非需 鉅細靡遺一一說明，應屬當然；又衡諸一般常情，為尋求達到 手術之醫療結果，醫師對病患施行手術自當先行以比較好或相 對安全的手術方式為之，基於人體結構之複雜，在現行醫療儀 器可為檢查範圍內，於手術中難免會有原先不可預知之病症或 情狀出現，在手術中之醫師，為救助病患或達到手術醫療之結 果當憑其專業技能、知識為一切所當為，自得依其專業判斷，
就手術方式應具裁量權限，是以，術前說明亦屬以病患可得理 解範圍盡可能說明手術過程可能發生之若干情事，對原來可能 不會發生、或發生率極低之情狀，尚難歸為有說明之必要。⒉上訴人雖指稱黃浩輝於系爭手術前並未明確說明系爭手術併發 症，且其僅向上訴人告知白金線圈術式，並未說明替代方案及 其風險，即於手術中逕自變更術式，違反告知義務，惟查：①黃浩輝於系爭刑案偵查中陳稱伊及伊醫療團隊、陳怡君醫師於 系爭手術前已向上訴人與古佩玉說明手術方式，有提及失明與 中風風險等語（上開他字第6687號偵查卷第38-39頁），陳怡 君醫師於系爭刑案偵查中亦證述術後失明即為眼睛中風之一種 ，而伊於系爭手術當天，伊已向上訴人及古佩玉詳細告知系爭 手術內容，說明可能會有顱底神經傷害及顏面神經的不正常或 腦中風的危險等語（上開他字第6687號偵查卷第56-57頁）， 證人古佩玉亦於系爭刑案偵查中證稱：上訴人於100年5月17日 施行腦部血管攝影後，因黃浩輝知悉伊亦為護理人員，曾於術 前畫圖向伊解說，說是白金線圈栓塞，提到手術風險是中風、 眼瞼麻痺，當時強調手術成功率為百分之九十幾，陳怡君醫師 亦曾提及手術後可能會有併發症如中風、臉部麻痺等語（上開 他字第6687號偵查卷第60頁），於原審復證稱上訴人於5月16 日門診後即刻住院，由3名眼科、2名腦神經科醫師及放射科之 黃浩輝診治，於系爭手術前，陳怡君醫師及黃浩輝都曾說明手 術方式、併發症後遺症與成功率等，而黃浩輝曾向伊說上訴人 腦血管裡面有瘻管，需要做手術，還畫圖給伊看，伊特別強調 看不懂繪圖，當時牆上剛好有一海報，黃浩輝便告知伊手術係 將白金線圈放置於瘻管將其塞住，曾說手術可能會導致顏面神 經麻痺，需3至6個月期間復原，亦提及會有中風風險，陳怡君 醫師之說明大致相同，但其並未提及手術方式（原審卷第258 -259頁），經核黃浩輝、陳怡君醫師與古佩玉所述大致相符， 堪認黃浩輝於系爭手術前確已向上訴人及古佩玉告知與說明上 訴人之病情、手術必要性與方式、風險等醫療資訊。而揆諸上 開說明，黃浩輝既已說明系爭手術會有「中風」風險，實難以 課其需逐一說明手術後可能中風部位之義務，況參以證人陳怡 君醫師之證詞，其於系爭手術前曾向上訴人及古佩玉說明血管 異常部位係在眼球後方，血管又通向腦部，危險性較高等語（ 上開他字第6687號偵查卷第57頁），堪認上訴人與古佩玉已可 得知悉手術後眼部亦可能有中風風險。而被上訴人另稱系爭手 術前已告知上訴人手術方式、必要性及相關手術風險，並由上 訴人親自簽署「血管攝影檢查及血管栓塞術同意書」，並由其 女古佩玉簽署「麻醉同意書」，表示因接受血管栓塞手術接受 全身麻醉，此有上開同意書在卷可稽（原審卷第103頁、第186
頁），且依前所述，上訴人自100年4月29日至長庚醫院就診， 歷經多位各科別醫師診療，各該醫師於診療過程中亦已依伊說 明上訴人之病情與相對應之療程，此亦有被上訴人所提病程紀 錄為憑（原審外放之病歷），衡情已難謂被上訴人有何不告知 或說明醫療情形或施行系爭手術進行前，上訴人或其家屬應予 理解之事項。
②而黃浩輝已陳稱：於血管攝影檢查雖可知悉血管的分布狀況， 但無法全部知悉，伊於系爭手術前已由血管攝影檢查發現上訴 人之大部分靜脈血管阻栓，而有靜脈迴流阻塞狀況，血液會於 眼睛周圍亂流，部份往腦部方向逆流，但伊還是先嘗試以較好 、相對較為安全之放置白金線圈先進行手術，從眼睛靜脈血管 用微導管的方式放入線圈，但是因靜脈血管彎曲狹窄而放置失 敗，伊才改從動脈端注入填充物等語（原審卷第276-277頁） 。證人古佩玉縱證稱黃浩輝於系爭手術前僅告知與說明將施作 放置白金線圈之手術方式，並未告知如該方式失敗將採改注射 填充物Onyx方式栓塞，亦未於術中告知改採該方式栓塞（原審 卷第258頁反面），惟揆諸上開說明，黃浩輝為上訴人施作手 術目的為栓塞瘻管，而放置白金線圈、注射填充物僅屬栓塞方 式之一種，且依長庚醫院之「血管攝影檢查及血管栓塞術同意 書」亦未特定血管栓塞之方式為何（原審卷第103頁），則其 縱於手術前並未逐一告知說明栓塞手術先採放置白金線圈方式 如未成功則改採注射填充物，或其於系爭手術進行中因無法經 由血管攝影知悉全部血管及其所有分佈等意外狀況，放置白金 線圈失敗而基於其專業裁量改採注射填充物方式完成手術，均 難謂違反告知說明義務。何況據上訴人自陳若有告知，亦不見 得會拒絕手術，但希望瞭解風險，因上訴人手術後立即失明等 語，則上訴人既未說明其將因被上訴人之告知，拒絕改採注射 填充物方式栓塞之理由，亦難僅以術後發生右眼失明之不幸結 果，遽認被上訴人未告知與其所受損害具有因果關係。㈢上訴人主張黃浩輝施作系爭手術具醫療過失，是否有據？ 上訴人雖稱黃浩輝未確認血管壁有無破裂或結構受損即改採注 射填充物方式，違反注意義務，惟經本院囑託臺北榮民總醫院 就上訴人改採注射填充物之過程有無醫療過失，該醫院以105 年4月11日北總放字第0000000000號函文回覆本院，記載內容 為：「...㈣白金線圈投放處置相關說明：⒈白金線圈投放失 敗，確有可能導致血管壁造成一定擦損、阻塞或破裂導致血液 外溢等情事，如發生上述情況一般在術中影像應可判斷。⒉.. .術中放置白金線圈失敗，醫師是否應立即停止進行手術，則 視醫師之經驗、導管室之設備及病患之病灶血管結構而論。除 非病患發生血壓、心跳等生命跡象不穩定現象，否則當下不一
定需要做評估或檢查；在麻醉期間病患之血壓、心跳及其血管 攝影可視為評估檢查，本案有進行評估或檢查，...」（本院 卷二第75頁及反面），已難認黃浩輝於放置白金線圈失敗、改 採注射填充物之醫療過程，有上訴人所指稱之上開過失，復依 據系爭鑑定書所載：「...經觀閱黃醫師施行頸動脈-海綿竇血 管修復手術之影像光碟，黃醫師將微導管置入欲栓塞之動脈血 管，有作清楚之血管造影檢查，確認血流並未流至眼動脈，此 為進行血管栓塞前極重要之步驟，至於栓塞填充物之劑量並無 固定，需視栓塞之情況而決定何時停止。黃醫師施行手術之過 程，將微導管致入右側副中腦膜動脈接近瘻管附近，同實用一 球囊置於內頸動脈中，阻斷內頸動脈與外頸動脈之間潛在性連 結，避免注射栓塞劑時，意外流進內頸動脈造成腦中風之危險 ，隨後注射約1CC之ONYX栓塞劑於副中腦膜動脈及瘻管中，術 後血管攝影檢查結果顯示瘻管已完全阻斷，故黃醫師之操作方 式符合醫療常規」（本院卷第78-79頁）。可知黃浩輝施作系 爭手術過程符合醫療常規，而無上訴人所指稱之前開違反注意 義務之情。復參以系爭鑑定書已載：「...頸動脈-海綿竇瘻管 修復手術可為病人術後24小時內失明之可能原因之一，惟本案 病人有高血壓及高血脂病史，皆為造成視網膜中心動脈阻塞之 危險因子，且栓塞手術後亦可能因血液淤積，而導致視網膜動 脈阻塞，故無法判定頸動脈-海綿竇瘻管修復手術為病人術後 24小時內失明之直接原因」（本院卷一第78頁）；上訴人後對 黃浩輝提起業務過失傷害刑事告訴（下稱系爭刑案），臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後為101年度偵字第22922號不起 訴處分，上訴人聲請交付審判，臺灣桃園地方法院以102年聲 判字第60號裁定駁回，亦徵上訴人指稱其右眼失明係因黃浩輝 之醫療過失所致，應非可採。
㈣上訴人主張長庚醫院於術後未對上訴人右眼視網膜動脈阻塞採 取積極有效治療，具醫療過失，是否有據？
⒈依據上訴人之病歷（原審卷外放）與系爭鑑定書（本院卷一第 75 -77頁）所載，上訴人於100年5月19日完成系爭手術，於同 年月20日凌晨5時10分即向護理人員表示右眼看不見似有東西 壓著，值班醫師王國政醫經診視後緊急安排腦部斷層掃描檢查 ，結果顯示並無腦出血及腦中風，開立阿斯匹靈（aspirin） ，以預防血管堵塞，因上訴人右眼周圍紅腫，王國政醫師並開 立類固醇藥品以利消腫，開立抗生素以預防術後感染，開立 acetaminophen控制栓塞後之頭痛、開立imipramine控制又免 麻木感，黃浩輝於當日早上7時25分會診，告知上訴人右眼瞳 孔對光無反應，可能視神經有受影響，經請眼科醫師評估，上 午11時30分會診眼科蔡醫生，依據眼科會診單所載，上訴人主
訴手術後右眼全盲，身體診察後為右眼視力無光感，眼部檢查 維視網膜中心動脈阻塞及視神經蒼白，腦部電腦斷層掃描結果 顯示無新病灶，判斷為右側眼動脈阻塞，導致右眼視網膜缺血 ，給予降眼壓藥diamox及combigan治療，5月23日上訴人右眼 周圍紅腫改善，無發燒，醫囑停止給予vancom ycin及aspirin 藥物治療，5月27日上訴人神經學症狀穩定改善，惟右眼視力 仍無恢復，辦理出院，上訴人於100年6月22日至視網膜科吳為 吉醫師門診追蹤，檢查右眼視力仍為無光覺，眼壓9.2mmHg， 診斷惟右眼視網膜中心動脈阻塞及視神經萎縮造成之視力喪失 ，開立降眼壓藥物brimonidine治療，以維持正常眼壓。⒉上訴人雖稱其右眼於術後係因栓塞物游離導致右眼視網膜動脈 阻塞，長庚醫院未確切考量上訴人動脈栓塞原因，未於第一時 間採行積極有效治療，以致上訴人術後立即且永久失明云云， 惟經本院檢具本件全部卷證資料及病歷等，囑託臺北榮民總醫 院就上訴人術後發生右眼視網膜動脈阻塞，醫師所為醫療行為 是否符合醫療常規？該醫院以104年7月27日北總眼字第000000 0000號函覆本院，記載：「...說明㈡病患術後發生右眼視網 膜動脈阻塞，據病歷記載，主治醫師予以緊急電腦斷層檢查， 並給予點滴注射（hydration）及阿斯匹靈（aspirin）治療， 照會眼科醫師，眼科建議給予diamox及combigan降低眼壓，以 上處置均符合醫療常規...」（本院卷一第129頁，第133頁及 反面），復依該醫院103年5月23日北總眼字第0000000000號函 所載「...說明...依長庚病歷記載，病患林玟麗術後發生之 狀況為右眼視網膜動脈阻塞，其治療方法一般醫院採行降眼壓 治療，例如使用降眼壓藥物或前房穿刺降壓，少數醫學中心會 給予經動脈血栓溶解劑注射治療，不過，不論治療時間早晚或 採用何種治療方式，其治療效果均不佳，絕大部分病患最終皆 為永久性失明」（原審卷第239頁、第266頁），堪認長庚醫院 所採上開診療方式尚無與醫療常規相違之處而無過失，實係其 療效均不佳而絕大部分皆為永久性失明，則上訴人指稱其右眼 失明，係因長庚醫院就其右眼視網膜動脈阻塞症狀未採行積極 有效之診療方式所致云云，即屬速斷而無所據。據此，上訴人指稱陳怡君醫師與黃浩輝違反告知與說明義務， 黃浩輝於施作系爭手術有醫療過失，尚屬無據，難認黃浩暉應 負侵權行為責任，其主張長庚醫院應依民法第188條第1項規定 與黃浩輝負連帶賠償責任，亦應就其履行輔助人黃浩輝、陳怡 君醫師等人之過失，依民法第227條、第227條之1規定負不完 全給付之損害賠償責任，均屬無據，其請求被上訴人連帶給付 294萬4166元本息，為無理由。
綜上所述，上訴人依侵權行為與債務不履行之法律關係，請求
被上訴人應連帶給付294萬4166元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
醫事法庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。