確認出資額轉讓無效等
臺灣高等法院(民事),上易字,103年度,961號
TPHV,103,上易,961,20160622,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第961號
上　訴　人　廖永澄
訴訟代理人　邱銘峯律師
　　　　　　吳佩書律師
　　　　　　羅豐胤律師
上　一　人
複 代理 人　李家倫
被 上訴 人　黃崇盛
訴訟代理人　潘維成律師
上列當事人間確認出資額轉讓無效等事件，上訴人對於中華民國
103 年7 月7 日臺灣桃園地方法院103 年度訴字第7 號第一審判
決提起上訴，本院於中華民國105 年6 月1 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項更正為：「確認兩造間就如附表所示之出資額轉讓行為不存在」。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件被上訴人於原審所為應受判決事項聲明為：㈠確認被上訴 人與上訴人間如原判決附表所示訴外人京畿工業有限公司（ 下稱京畿公司）、昌晉工業有限公司（下稱昌晉公司）、祥 皓工業有限公司（下稱祥皓公司）之出資額轉讓行為無效； ㈡上訴人應將登記其名義如原判決附表所示京畿公司、昌晉 公司、祥皓公司之出資額，分別變更登記為被上訴人所有。 嗣被上訴人於本院審理時，就前開聲明文字更正為：㈠確認 被上訴人與上訴人間如原判決附表所示京畿公司、昌晉公司 、祥皓公司之出資額轉讓行為不存在；㈡上訴人應將登記其 名義如原判決附表所示京畿公司、昌晉公司、祥皓公司之出 資額，分別回復登記為被上訴人所有（本院卷一第92頁反面 、卷二第7 頁反面及第32頁反面），上訴人對被上訴人所為 上開聲明之更正並無意見（本院卷二第32頁反面）。經核被 上訴人前開聲明文字更正前後，訴訟標的及主張之原因事實 並未變更，而仍以兩造間如原判決附表所示出資額轉讓行為 欠缺合意為據，自非為訴之變更或追加，而僅更正其法律上 陳述，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：




一、本件被上訴人主張：兩造為父子關係，京畿公司【資本總額 新臺幣（下同）300 萬元】、昌晉公司（資本總額100 萬元 ）、祥皓公司（資本總額100 萬元）（下合稱系爭三家公司 ）係由被上訴人之母親即上訴人配偶訴外人黃玉綉所單獨出 資設立，嗣並將其出資額贈與被上訴人及黃玉綉其他子女即 訴外人黃崇煌、黃靖淳（原名黃慧娟）、黃慧卿（下稱黃崇 煌等三人）。嗣黃玉綉於民國82年11月2 日死亡後，被上訴 人與黃崇煌等三人就系爭三家公司之出資額均各為資本總額 之15% ，上訴人則為40% ；被上訴人因信任上訴人，長久以 來系爭三家公司大部分均由上訴人擔任公司代表人，被上訴 人僅依公司營運狀況領取紅利，就公司之經營甚少過問。詎 被上訴人於102 年11月查詢工商登記資料時，發現上訴人於 100 年10月間竟持假冒被上訴人簽名之股東同意書，向經濟 部中部辦公室申辦出資額變更，逕將其在系爭三家公司之出 資額自40% 變更為100%，惟被上訴人就出資額轉讓並無讓與 之意思表示，是系爭三家公司前開股東同意書上所載兩造間 出資額轉讓行為不存在（原主張該讓與行為無效，嗣更正為 不存在，見本院卷一第92頁反面）。又上訴人偽造股東同意 書上被上訴人簽名，故意侵害被上訴人出資額之財產上利益 ，為侵權行為，另亦無法律上原因受有出資額登記之利益， 為不當得利，被上訴人自得依民法第179 條、第184 條第1 項後段及民法第767 條第1 項前段規定，請求上訴人將原判 決附表所示京畿公司、昌晉公司、祥皓公司之出資額分別回 復登記為被上訴人所有（原請求變更登記，嗣更正為回復登 記，見本院卷一第92頁反面）等情。爰於原審聲明求為判決 ：
㈠確認被上訴人與上訴人間如原判決附表所示京畿公司、昌晉 公司、祥皓公司之出資額轉讓行為無效。
㈡上訴人應將登記其名義如原判決附表所示京畿公司、昌晉公 司、祥皓公司之出資額，分別變更登記為被上訴人所有。二、上訴人則以：被上訴人並未曾實際出資，亦非受黃玉綉贈與 出資額，其名下登記之出資額係上訴人為合於修正前公司法 第2 條第2 款有限公司應以五人以上股東組織之規定，而借 用黃玉綉及訴外人黃玉霞、廖永澹、賴騰壹等親人名義登記 為股東，再於被上訴人等子女成年後，轉為借用自家子女名 義登記股東，並於黃玉綉病重即將過世前，將黃玉綉名下股 份移轉至其子女即被上訴人、黃崇煌等三人名下，兩造間於 76年12月、77年2 月、77年5 月間就系爭三家公司出資額之 登記，存有借名契約關係，被上訴人於借名契約成立時即授 權上訴人得為出資額變動之相關行為。而由系爭三家公司設



立時出資額全由上訴人獨自支出設立，自69年至77年間公司 亦由上訴人一人管理經營，京畿公司、祥皓公司之土地均係 由上訴人於77年7 月28日貸款出資向岳父即訴外人黃阿木購 買取得，且系爭三家公司歷年來所有建廠、簽約、收取租金 等事宜，均由上訴人一人全權負責，被上訴人從未參與，亦 可見系爭三家公司確係由上訴人獨資設立與營運。被上訴人 未能證明其有出資及與黃玉綉間有贈與契約存在之事實，自 無股東權利，無權請求上訴人回復登記為其名義。而上訴人 既為系爭三家公司實際出資人與權利人，乃有權將原判決附 表所示借名登記於被上訴人名下之出資額登記回自己所有， 且於100 年10月間將出資額移轉登記至自己名下前，已口頭 告知被上訴人往後無須再借用其名義登記系爭三家公司出資 額，並會將出資額全數登記回自己名下，併再於103 年1 月 28日以答辯狀繕本送達，類推適用民法第549 條第1 項規定 為終止兩造間借名登記契約之意思表示，上訴人登記取得系 爭三家公司100 ﹪出資額自屬合法有效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於88年間就系爭三家公司登記出資額均各為 資本總額之15% 即如原判決附表所示，嗣上訴人將之全數登 記轉讓為其自己所有之事實，業據其提出公司基本資料查詢 、股東同意書為證（原審卷第12至20頁），並為上訴人所不 爭執（本院卷一第93頁反面），自堪信為真實。五、被上訴人主張原判決附表所示轉讓行為非其所為意思表示， 該等轉讓行為欠缺兩造合意而不存在，上訴人應將原判決附 表所示出資額回復登記為其名義等情；惟為上訴人所否認， 並以前開情詞置辯。是以，本件兩造之爭點即在於：系爭三 家公司是否悉由上訴人單獨出資設立？兩造間就登記被上訴 人名下如原判決附表所示之股東出資額，是否存有借名登記 契約關係？茲分述如下：
㈠按有限公司股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其 出資之全部或一部，轉讓於他人，公司法第111 條第1 項定 有明文。此出資之轉讓，自須當事人間具備要約與承諾之意 思表示始可（民法第153 條第1 項規定參照）。查被上訴人 主張其並無將登記其名下如原判決附表所示系爭三家公司之 出資額讓與上訴人之意思表示，且上訴人於辦理系爭三家公 司出資額讓與登記時，所提出予主管機關經濟部中部辦公室 之系爭三家公司股東同意書（原審卷第18至20頁）上有關被 上訴人之簽名亦非真正乙節，為上訴人所不爭執（本院卷一



第93頁反面），足見，被上訴人主張原判決附表所示兩造間 就系爭三家公司出資額之轉讓，於辦理出資額移轉登記時， 並無讓與合意，應非無稽。
㈡上訴人雖抗辯：系爭三家公司於設立之初，係由其單獨出資 設立，僅借用親友名義登記為股東，俾合於當時公司法關於 有限公司需有五人以上股東之規定，兩造於76年12月間就京 畿公司、77年2 月間就昌晉公司、77年5 月間就祥皓公司， 基於父子關係，就出資額之登記達成借名登記契約之合意， 且為達成使上訴人自行經營公司之契約目的，被上訴人同意 及授權上訴人得隨時增加登記受讓他人出資額，或將被上訴 人名下出資額轉讓他人，嗣伊於100 年10月7 日已依民法第 549 條第1 項規定，以言詞對被上訴人表示終止借名登記契 約，則伊將被上訴人名下出資額全數移轉至伊名下，自屬合 法有效云云。惟查：
⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種， 性質與委任契約類似（最高法院104 年度台上字第64號判決 、99年度台上字第2448號判決參照）。惟借名登記為契約之 一種，應仍須當事人互相表示意思一致，始能成立；且主張 借名法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。
⒉被上訴人自76年12月5 日登記取得京畿公司出資額30萬元， 於77年5 月10日祥皓公司設立時亦登記為祥皓公司股東，並 其出資額為20萬元，另於77年2 月1 日登記取得昌晉公司出 資額30萬元；迄88年8 、9 月間，被上訴人於京畿、祥皓及 昌晉公司登記之出資額各為45萬元、15萬元、15萬元，而為 系爭三家公司股東等事實，有京畿公司章程、股東同意書、 股東名簿、祥皓公司設立登記資本額查帳報告書、昌晉公司 章程可稽（原審卷第69至72頁、第89頁、第91頁、第105 頁 、第113 頁及第127 頁），經本院調閱系爭三家公司登記案 卷查對無訛（見外放影印公司登記案卷），且為兩造所不爭 執（本院卷一第36至38頁、第92至93頁及卷二第7 頁反面） ，則被上訴人在上開期間既分別登記為系爭三家公司股東， 衡情即應以被上訴人係真正股東為常態事實；上訴人主張被 上訴人非股東，僅係出名人，上訴人即借名人自系爭三家公 司設立時起即為真正股東者，為變態事實，故上訴人即應就 借名登記契約之存在負舉證責任。查：




⑴按有限公司之股東於繳納出資額後，出資股東對公司始有股 權存在，而得行使股東之權利（公司法第99條、第100 條規 定參照）。上訴人雖辯稱：祥皓公司設立資本額100 萬元款 項係由其一人於77年5 月2 日向訴外人歐禮拉鍊公司借貸而 出資云云，並提出歐禮拉鍊公司存摺、祥皓公司籌備處存摺 以佐（本院卷二第65至67頁）；惟祥皓公司上開帳戶內100 萬元股款，其後隨即於同年月19日及27日、77年6 月11日經 人先後取款50萬元、40萬元及15萬元而領出，則上開祥皓公 司出資是否確實，已非無疑。再參據證人賴騰壹，即京畿公 司設立時登記出資額為70萬元之股東（見原審卷第66頁公司 章程）到場證稱：「（問：提示京畿公司登記卷，為何你在 68年會擔任京畿公司〈原名稱千德工業有限公司〉的股東？ ）因為廖永澄（即上訴人）說要做汽車鋼圈的生意，我有投 入50萬元左右，所以成為股東，我並沒有出資到70萬元，這 是我太太跟廖永澄接洽的，細節我並沒有參與……」、「（ 問：50萬元是出資額還是廖永澄向你借的錢？）是出資股款 ，是48萬元還是50萬元我不是很清楚，但大概是這個數字， 這筆錢不是一次繳足，是分次給的。」等語（本院卷二第 108 頁正反面、第109 頁）；及證人廖永澹，同為京畿公司 設立時登記出資額為30萬元之股東（見原審卷第66頁公司章 程）證稱：「【問：（提示京畿工業有限公司登記卷）你是 否知道你是該公司的股東？】我確實有出資30萬元，是上訴 人找我一起出資的，他跟我說要做汽車鋼圈，…出資額的30 萬元，我大概是在二年間陸續給廖永澄，是用現金給廖永澄 ，確切的年份時間太久了，我不記得，應該是在公司要成立 的那個時候。我是用我教書和做陽傘的薪水陸續儲蓄起來的 錢出資的。」等語（本院卷三第28頁），則上訴人抗辯：京 畿公司為其一人單獨出資設立云云，非可遽信。至證人吳嘉 煌雖證稱：「京畿公司我有幫忙做公司變更登記的手續，祥 皓公司和另一家公司有幫忙做設立登記。…廖永澄三家公司 設立的股款都是廖永澄的錢，因為廖永澄他們家的經濟都是 廖永澄在掌控的。…」等語（本院卷二第107 頁），惟復另 證述：「廖永澄跟他家人和太太之間的內部關係我不清楚。 …我70年認識廖永澄之後，他們家族的金錢就是廖永澄在管 理。」及「（問：你認識廖永澄時，是否知道廖永澄掌管的 金錢是家族的金錢還是廖永澄自己賺來的？）這個我不清楚 。」等語（本院卷二第107 、108 頁），可知，證人吳嘉煌 至多僅得證明上訴人有委請其辦理系爭三家公司設立或變更 登記手續，惟並未能證明上訴人取之用以繳納設立公司之股 款，究係出自其自己之資金或其岳父黃阿木、配偶黃玉綉家



族之資金；況上訴人迄未能舉證證明昌晉公司設立資本100 萬元股款確係由其個人所出資之事實；復據其自陳：自系爭 三家公司登記案卷所附設立時之股款繳納存摺看不出是由誰 出資等語（本院卷二第7 頁反面）。準此，上訴人抗辯系爭 三家公司均為其個人出資設立云云，尚難遽信。 ⑵又京畿公司登記之原始設立人除上訴人外，另有黃玉綉、黃 玉霞、廖永澹、賴騰壹等共五人，並推黃玉綉為董事即執行 業務股東（見原審卷第66頁公司章程）；祥皓公司原始設立 人則有上訴人、被上訴人、黃玉綉、黃崇煌、黃慧娟等五人 ，並以黃崇煌為董事（見外放影印祥皓公司登記案卷內公司 設立登記事項卡）；昌晉公司原始設立人為上訴人、黃玉綉 、黃玉霞、黃崇煌、黃慧娟等五人，且以黃玉綉為董事即執 行業務股東（見外放影印昌晉公司登記案卷內公司變更登記 事項卡），上訴人係遲於88年9 月1 日、88年9 月2 日及88 年8 月31日取得系爭三家公司40﹪出資額比例時，始擔任各 該公司董事（見原審卷第88、103 、125 頁股東同意書）， 則倘上訴人確實單獨出資設立系爭三家公司，何以未能於設 立之初登記為代表公司之董事，此實令人費解。 ⑶至兩造雖不爭執被上訴人自系爭三家公司設立時起，即將公 司登記需用印章交由上訴人保管之事實（本院卷一第92頁反 面），然被上訴人就此已陳稱：上訴人使用伊印章前應先照 會，兩造為父子關係，如以口頭照會亦可等語；故單憑上訴 人持有被上訴人印章之舉，仍不足認定被上訴人有同意或授 與上訴人就其名下出資額為管理、處分及收益等權限，自無 從證明兩造間就出資額、股東之登記存有借名契約之合意。 ⑷此外，上訴人在黃玉綉82年11月2 日死亡後，為黃玉綉之全 體繼承人即包括兩造、黃崇煌等三人，向財政部北區國稅局 申報遺產時，關於被上訴人前曾於82年10月20日受讓黃玉綉 在京畿公司名下之出資額70萬元一事，業經國稅局認定係受 黃玉綉贈與，此有遺產稅繳清證明書可稽（本院卷三第24頁 ），則被上訴人主張：其登記取得系爭三家公司出資額，係 受黃玉綉之贈與等語，應非無稽。況如前述，被上訴人確曾 登記為系爭三家公司股東，其更於98年度獲分配系爭三家公 司股利、於99年度獲分配京畿、昌晉公司股利，並持之申報 所得一事，有綜合所得稅各類所得資料清單可證（本院卷二 第275 至276 頁）。足證被上訴人有基於股東地位而受系爭 三家公司分派盈餘，其應非僅屬出名登記之股東至明。 ⑸上訴人固抗辯：系爭三家公司建廠、購買土地均係由伊洽談 締約、簽約及付款，且歷年來收取租金事宜，亦由伊一人全 權負責，公司業務亦係由伊獨自經營，被上訴人並未曾參與



云云。惟股份乃公司資本之份額，亦即表彰股東權對於公司 資本之一定份額，與公司之經營，其性質及範疇均屬二事， 縱令系爭三家公司係由上訴人經營管理屬實，亦難認被上訴 人之股份係由上訴人所借名登記，並授與上訴人就其名下出 資額以處分、讓與之權。再參諸昌晉公司於75年間位於桃園 縣中壢市內厝子54號之公司地址，為黃阿木所經營金和成製 磚工廠之所在地，金和成製磚工廠所使用之部分土地則為黃 玉綉所有而提供予黃阿木興建金和成製磚工廠，且昌晉公司 所有坐落桃園縣中壢市○○段000 ○000 地號土地，原均屬 黃玉綉之妹黃玉霞所有；祥皓公司所有坐落桃園縣中壢市○ ○段○○○○段00○00地號土地原亦屬黃阿木所有；另系爭 三家公司名下所有之部分土地，在轉讓與各該公司前，所有 權人分別為黃玉綉、黃阿木等情，均有桃園縣政府建設局使 用執照、臺灣省桃園縣政府營利事業登記證、土地使用同意 書、土地登記謄本、土地登記簿謄本可憑（原審卷第44至47 頁、第138 至148 頁及本院卷三第86至116 頁），則上訴人 抗辯：其為系爭三家公司獨立出資設立之人云云，顯難遽信 。至上訴人抗辯：京畿公司於77年3 月2 日、祥皓公司於77 年6 月25日向黃阿木買受土地，均係由伊於77年7 月間貸款 630 萬元，而給付價金予黃阿木云云，固提出所有權移轉契 約書、貸款契約書及存摺為佐（本院卷一第207 至208 頁、 第387 至388 頁、第413 至415 頁），然此為被上訴人所否 認。觀諸上開貸款契約書及存摺，至多僅能證明上訴人曾向 銀行借款630 萬元之事實，復參以該筆貸款630 萬元款項係 於77年7 月28日經領用（本院卷一第415 頁），時間點已係 在京畿公司、祥皓公司買受土地之77年3 月及6 月以後，既 該筆630 萬元款項是否確實用以支付買受黃阿木土地之價金 ，迄未見上訴人進一步舉證證明，則上訴人此部分所述，自 難遽信。
⑹綜上，上訴人抗辯兩造間就被上訴人登記為系爭三家公司股 東一事，有借名關係存在，其有權轉讓被上訴人名下出資額 云云，要無足取。
㈢依民法第767 條第1 項前段規定：「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。」承前所述，被上訴人就 原判決附表所示系爭三家公司出資額轉讓一事，並未與上訴 人成立讓與合意，且上訴人亦無權擅將被上訴人名下出資額 全數登記於自己名下，則系爭三家公司被上訴人名下出資額 當自始不生移轉與上訴人之效果，兩造間如原判決附表所示 京畿公司、昌晉公司、祥皓公司之出資額轉讓行為即不存在 ；另被上訴人依上開規定請求上訴人應將登記其名義如原判



決附表所示京畿公司、昌晉公司、祥皓公司之出資額，分別 回復登記為被上訴人所有，亦屬有據。
六、從而，被上訴人求為確認兩造間如原判決附表所示京畿公司 、昌晉公司、祥皓公司之出資額轉讓行為不存在，及依民法 第767條第1項前段規定，請求上訴人將登記其名義如原判決 附表所示京畿公司、昌晉公司、祥皓公司之出資額，分別回 復登記為被上訴人所有，均為有理由，應予准許。原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人已於 本院更正其原審聲明第一項為：確認兩造間如原判決附表所 示出資額轉讓行為「不存在」，爰併將原判決主文第一項更 正如主文第三項所示（至原判決主文第二項判命上訴人將原 判決附表所示承受之出資額回復登記為被上訴人所有，與被 上訴人更正後陳述相符，爰無再將之更正之必要，附此敘明 ）。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 陳禹任