給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,101年度,209號
TPHV,101,建上,209,20160623,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度建上字第209號
上　訴　人　儐順有限公司
法定代理人　簡淑瑜
訴訟代理人　吳榮森
被上訴人　　台灣新鈳電子股份有限公司
法定代理人　熊添長
訴訟代理人　陳勇成律師
　　　　　　徐松龍律師
複代理人　　陳睿智律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101 年
9 月28日臺灣臺北地方法院99年度建字第238 號第一審判決提起
上訴，本院於105 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人法定代理人原為李福燊，嗣變更為熊添長，並據其 聲明承受訴訟，有公司及分公司基本資料查詢（明細）及民 事聲明承受訴訟暨答辯狀在卷可稽（參本院卷㈠第70頁正反 面、第77至78頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：訴外人百景造形工程有限公司（下稱百景 公司）前承攬廣鑫營造有限公司（下稱廣鑫公司）所承包業 主臺北市自來水事業處（下稱北水處）之臺北市自來水園區 工程其中之部分工程，再將其中機電工程轉包予被上訴人， 被上訴人復將其中「古典廣場水景工程」、「河濱區管路工 程」、「漂漂河循環過濾系統設備」、「漂漂河水池工程」 及「親水館臨時電源工程」等5 項工程（以下合稱系爭工程 ），分別於民國95年4 月25日、6 月13日、8 月17日及8 月 2 日先後與上訴人簽約，而轉包予上訴人承攬施作，約定工 程總價合計為新臺幣（下同）943 萬元，並採實作實算方式 計價。系爭工程包含被上訴人嗣於施工期間陸續指示追加施 作如上證13「依合約圖電子檔與竣工圖核對之追加工程明細 表」所示之工程項目（下稱系爭追加工程），均已全部竣工 並經業主驗收完畢，保固期自97年4 月17日起算2 年亦已屆 滿，被上訴人卻拒不給付追加工程款2,026,088 元，爰依民 法第505 條第1 項、第491 條第1 項規定請求被上訴人給付 其本息。又追加施作數量遠超過原約定工程數量之10％以上 ，是縱認兩造間承攬契約屬總價契約性質，伊亦得依民法第



227 條之2 關於情事變更原則之規定請求調整合約金額，而 請求被上訴人給付追加工程款本息。（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，聲明提起上訴）並於本院聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,026,088 元，及其中1, 960,988 元自99年5 月18日起，其餘自100 年8 月19日起， 均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人並未證明確有施作所主張之追加工項 ，且依兩造所簽訂合約書（下稱系爭合約書）第2 條、第3 條第1 項關於工程範圍及工程總價等約定，系爭工程係採總 價承攬方式發包，上訴人主張之系爭追加工程，實為完成系 爭工程所需之材料、工資及其他相關費用，業已包含於兩造 約定之工程總價內，不得再行請求。又上訴人主張之追加工 程項目，於業主結算時均未計價，則縱有追加情形，依系爭 合約書第12條關於工程變更之約定，上訴人亦無從請求給付 此部分款項。另上訴人已簽署切結書，陳明伊已依約支付系 爭工程款項，並捨棄其餘請求權，則上訴人自亦不得再請求 給付追加工程款等語置辯。並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡ 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人向百景公司承攬部分「臺北市自來水事業處自來水 園區工程第二期親水體驗教育區及各項休憩統包工程」之機 電工程（百景公司係向其上包商廣鑫公司轉包），先後於95 年4 月25日、6 月13日與上訴人簽訂系爭合約書，約定由上 訴人承攬施作其中之「古典廣場水景工程」（契約編號：ST -PO060105 ）及「河濱區管路工程」（工程編號：ST-PO060 171 ）由上訴人承攬施作。又於同年8 月2 日，以訂購單合 意由上訴人承攬施作其中之「親水館臨時電源工程」（契約 編號：ST-PO060234 ）。復於同年8 月17日，以訂購單及工 程補充說明書，合意由上訴人承攬施作其中之「漂漂河循環 過濾系統設備」（契約編號：ST-PO060248 ）、「漂漂河水 池工程」（契約編號：ST-PO060249 ）。 ㈡上開5 項契約約定工程款合計943 萬元，已於97年6 月間全 數完工，並經業主北水處驗收完畢，保固期自97年4 月17日 起算兩年業已屆滿，工程款經兩造合意「漂漂河循環過濾系 統設備」部分扣除60,400元後業由被上訴人付訖。上訴人並 於97年7 月10日就前揭5 項工程分別簽署履約完成切結書， 其第1 條均記載：「台灣新鈳電子股份有限公司已依約付清 本合約工程款項，本公司其餘請求權捨棄，嗣後不得藉詞對 貴公司為任何請求（不含3%保留款）」等語。



㈢廣鑫公司與自來水事業處間曾就本件自來水園區工程追加工 程爭議，由臺北市政府調解委員會進行履約爭議調解，案經 該委員會於98年1 月23日作成調解建議，由北水處再給付追 加工程款30,079,707元予廣鑫公司，嗣被上訴人向廣鑫公司 領得其中部分款項。
上開事實，為兩造所不爭執（參本院卷㈢第86頁反面、88、 98頁反面），並有兩造分別提出訂購單、系爭合約書、估價 單、自來水漂漂河給排水及過濾設備工程補充說明、上訴人 98年6 月23日儐字第0000000 號函、北水處98年2 月26日北 市水總隊字第00000000000 號函、履約完成切結書、訂單修 改同意書等為證（參原審卷㈠第7 至45、206 頁，原審卷㈡ 第155 至159 頁，本院卷㈢第45頁），復有北水處100 年7 月27日北市水總隊字第00000000000 號函、臺北市政府98年 1 月23日府授法申字第00000000000 號函、廣鑫公司提出予 北水處之工程合約書等在卷足稽（參原審卷㈠第218 至222 頁，及外放鑑定報告書附件十六），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人應給付其追加工程款計2,026,088 元， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠系 爭工程契約之計價方式為總價承包或實作實算。㈡系爭工程 有無變更追加。㈢上訴人是否因出具履約完成切結書而拋棄 請求追加工程款之權。㈣上訴人依民法第505 條第1 項、第 491 條、第227 條之2 請求被上訴人給付追加工程款有無理 由？是否應依系爭合約書第12條工程變更之約定辦理？如得 請求，其金額為若干。經查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋私人之契約應通觀全文 ，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法 院18年上第1727號判例意旨參照）。上訴人向被上訴人陸續 承包之系爭工程，均簽訂有訂購單（參原審卷㈠第7 、18、 30至32、36至39、42至43頁），然僅其中「古典廣場水景工 程」及「河濱區管路工程」部分簽訂有系爭合約書（參原審 卷㈠第8 至15、20至26頁），而兩造就「漂漂河循環過濾系 統設備」及「漂漂河水池工程」部分則另訂有「自來水漂漂 河給排水及過濾設備工程補充說明」（下稱系爭補充說明書 ）為據（參原審卷㈠第33至35、40至41之1 頁）。上訴人主 張：兩造就「漂漂河循環過濾系統設備」、「漂漂河水池工 程」及「親水館臨時電源工程」等部分並未合意採用另兩項 工程之系爭合約書內容，而係以系爭補充說明書為相關付款 、驗收等事項之約定等語；惟為被上訴人所否認，辯以：系 爭工程之施作係以統包觀念進行，故兩造就「漂漂河循環過



濾系統設備」、「漂漂河水池工程」及「親水館臨時電源工 程」等部分因簡化採購流程而未簽合約書，然口頭約定仍適 用「古典廣場水景工程」及「河濱區管路工程」之系爭合約 書之規範原則，並另立系爭補充說明書為規範依據等語。查 上訴人於原審即已自陳「漂漂河循環過濾系統設備」、「漂 漂河水池工程」及「親水館臨時電源工程」等部分雖未簽訂 合約書，然其效力仍應比照「古典廣場水景工程」及「河濱 區管路工程」之系爭合約書等語明確（參原審卷㈠第209 頁 ），核與被上訴人之上開抗辯一致。且系爭補充說明書文件 名稱即已標明為「補充說明」性質，應屬兩造就該等工程原 有之原則約定所另為之特別約定，且「親水館臨時電源工程 」部分則僅有訂購單，而無任何關於付款、驗收、保固等承 攬契約重要事項內容其他書面契約文件，本須有其他規範依 據，益見上訴人於原審自陳「漂漂河循環過濾系統設備」、 「漂漂河水池工程」及「親水館臨時電源工程」等部分均比 照兩造為「古典廣場水景工程」及「河濱區管路工程」簽訂 之系爭合約書等語應屬真實。審酌系爭工程範圍，均係被上 訴人為完成輾轉承包業主北水處發包之同一工程，而轉包予 上訴人施作之部分，衡情當無分別適用不同規範之理。是上 訴人於本院更異前詞所為上開主張，難認屬實，被上訴人抗 辯系爭工程之5 項工程均適用系爭合約書相關約定之規範原 則等語，堪認為真正而可為採信。
㈡系爭合約書第2 條均記載：「工程範圍：按照甲乙雙方合約 書內容及甲方與業主所訂合約、圖說、工料分析單及施工說 明等，妥為施工。」（參原審卷㈠第9 、20頁）。又兩造就 「古典廣場水景工程」所簽訂之合約書第3條本文約明：「 工程總價：（未含營業稅）新臺幣玖拾萬元整。」，核與所 附估價單所列各施作項目、數量、單價合計之總額90萬元相 符（參原審卷㈠第9、16至17頁）；就「河濱區管路工程」 所簽訂之合約書第3條本文亦載明：「工程總價：（含營業 稅）新臺幣貳佰貳拾萬元整。」，核亦與所附估價單所列各 施作項目、數量、單價之總合加計營業稅後之金額220萬元 相符（參原審卷㈠第20、27至29頁）。另系爭合約書亦均於 同條第1款約定：「本工程總價除估價單特別註明外，包括 完成全部工程所需之材料、器具、工資雜費及政府課徵之稅 捐、規費、保險費及勞工安全衛生費在內。」、同條第2款 約定：「本工程無論工資或材料之漲跌、金錢匯兌之變動或 其他因素等均不得要求增減總價。」（參原審卷㈠第9、20 ）。另「漂漂河循環過濾系統設備」、「漂漂河水池工程」 及「親水館臨時電源工程」部分，除均於訂購單詳列各施作



項目、數量、單價、金額、營業稅及總計價格外，其中「漂 漂河循環過濾系統設備」、「漂漂河水池工程」部分並於所 附系爭補充說明書第1條第1項約明：「本工程總價為完成最 後台北市自來水事業處漂漂河給排水及過濾設備經台北市自 來水事業處審核通過之所有圖面設備及管路安裝工資。含管 材及過濾設備工程（惟不包含循環泵）。」、同條第2項載 明：「本工程總價含管件及另料及承包商報價單內之設備器 具。含電氣設備安裝工資（不包含設備）包括配電箱及燈具 照明等及電線拉線（不包含線材）。」（參原審卷㈠第33、 40頁）。而系爭工程均適用系爭合約書所定規範原則，已如 前述，是依上開約定，兩造就上訴人依約應承作之工程項目 ，係約定以固定總價為承攬報酬，並無任何應以使用實際材 料數量計算總價之約定，核與工程實務上約定按實際完成各 項工程項目數量結算工程款之實作實算計價方式顯不相符。 又被上訴人就「漂漂河循環過濾系統設備」部分實際給付上 訴人之價款為2,239,600元，此有被上訴人提出上訴人所不 爭執之付款明細表可據（參本院卷㈢第19頁），固與原約定 總價為230萬元（參原審卷㈠第30至32頁附訂購單）有60,40 0元之差額，惟兩造係因該工程產生應扣款項，而於97年7月 10日簽訂訂單修改同意書，合意將該工程總價變更為2,239, 600元，此有被上訴人提出之訂單修改同意書存卷可證（參 本院卷㈢第45頁），足見該項工程總價係因兩造嗣後合意變 更而減少，被上訴人則據此按變更後之金額支付。而如謂兩 造間就系爭工程約定採實作實算方式計算，則兩造於完工後 ，只需依約逕按實際完成工程項目數量結算工程款即可，殊 無再另行簽訂訂單修改同意書而變更原約定總價之必要，益 見上訴人主張系爭工程契約之計價方式為實作實算等語，難 認屬實。上訴人雖尚稱被上訴人當時之機電處處長王榮坤同 意按竣工圖核算數量而實作實算計價云云，惟此為證人王榮 坤於原審證述時所否認（參原審卷㈠第232頁反面），上訴 人復未提出其他事證為憑，自難遽為採信。是以被上訴人抗 辯兩造約定系爭工程採契約總價承攬之計價方式乙節，核為 有據而洵足採信，本院囑託中華民國電機技師公會鑑定結果 亦同此認定，有該會103年10月7日鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告書，第20頁，參本院外放卷）可參。
㈢次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項 定有明文。所謂「一定工作」，即契約當事人約定承攬人應 施作之「工作範圍」，以營建工程言，自指當事人於工程契 約中所約定之「工程範圍」。上訴人主張：伊除依原約定工



程項目施作外，尚依被上訴人於施工期間陸續口頭指示追加 如上證13「依合約圖電子檔與竣工圖核對之追加工程明細表 」（參本院卷㈡第75至82頁）所示系爭追加工程項目施作完 成等語；惟為被上訴人所否認，辯以：上訴人主張之系爭追 加工程，實為完成系爭工程所需之材料、工資及其他相關費 用，業已包含於兩造約定之工程總價內，不得再行請求等語 。查：
⒈證人即上訴人之經理蔡宗元於原審證稱：本件係由被上訴 人當時之工地主任林瑞彬，口頭指示要追加圖說上所無之 工程項目，因工程很趕且需配合其他工程，故要求上訴人 先作等語（參原審卷㈠第231 頁）。而本院就系爭工程有 無追加工程之情形，囑託中華民國電機技師公會鑑定，兩 造並於鑑定時同意以依審定程序核可之審定圖（施工圖） 與竣工圖為鑑定依據範圍，該會鑑定意見為：依系爭合約 書第6 條第2 款約定，施工圖以核可版為準，故經核可之 審定圖與竣工圖比對如有差異，即應視同有工程設計變更 ，無審定圖者則以訂購單與竣工圖比對，比對結果工程項 目有增加或差異部分，依北水處所審定「第一次修正工程 結算詳細表」之單價與數量計算增加數額，有減少或差異 部分則依兩造所定合約工項之單價與數量計算減少數額， 經逐一比對結果，「古典廣場水景工程」、「河濱區管路 工程」、「漂漂河循環過濾系統設備」及「漂漂河水池工 程」等4 項工程有追加減工程之情形（如鑑定報告書第11 至15頁附鑑定比對差異分析總表5-1 至5-5 所示，其中圖 號6-E-04飄飄河河道及水池燈具平面圖所載不鏽鋼水中燈 LED 之北水處第一次修正工程結算書數量「31」應更正為 「45」），以增加數額扣除減少數額後，合計追加之工程 數額為673,767 元，而屬總價發包之追加工程（下稱鑑定 追加工程），此有該會提出之系爭鑑定報告書及該會104 年1 月19日電機技師（全國）字第00000000號函存卷可稽 （參本院外放卷宗及本院卷㈡第186 、187 頁），足見系 爭工程已完成之工程項目較諸兩造原約定工程施作範圍確 有增加之情形，核亦與證人蔡宗元之前開證述相符。 ⒉上訴人雖主張竣工圖所載工程項目較兩造簽訂合約附圖增 加之部分即為追加工程，是除鑑定追加工程外，尚有其他 經被上訴人指示追加而由上訴人施作完成之追加工程，及 如工程代墊供料明細表（參原審卷㈡第220 至222 頁）所 示代墊供料費用501,580 元等語，並提出證18之古典廣場 水景工程發包圖6 張、證19之河濱區管路工程細部設計圖 說23張及估價單、送貨通知單等為證（參原審卷㈠第241



至269 頁，原審卷㈡第223 至230 頁）。惟按系爭合約書 第2 條約定：「施工範圍：按照甲乙雙方合約書內容及甲 方與業主所訂合約、圖說、工料分析單及施工說明等，妥 為施工。」，第6 條第2 款關於契約文件部分並約明：「 施工圖以核可版為主。」（參原審卷㈠第9 、10、20、21 頁），足見認定兩造約定施工範圍之施工圖應為經核可之 版本。而兩造既於鑑定時均同意以經審定程序核可之審定 圖（施工圖）與竣工圖為鑑定有無追加工程之依據範圍（ 參系爭鑑定報告書第9 頁），並經中華民國電機技師公會 據以核對審認系爭工程追加項目如前所述之鑑定追加工程 ，則上訴人徒據上開圖面內容主張尚有其他追加工程項目 等語，尚難遽認屬實。上訴人雖尚主張上開鑑定漏未就多 項設備作所需管線及代供料、代工部分計算費用，且漏計 上證8 項次42噴頭燈具不鏽鋼蓋板、項次43PVC 配管工程 、項次44PVC 配線工資、項次55系統測試及調整、項次56 運雜費、項次224ABS主落水板9"×9"、項次267PVC管3"、 項次261 、262 、263 之按裝工資、項次271 配管另件、 項次273 管溝開挖回填、項次274PVC管配管工資、項次27 5 雜費另費、項次276 、277 、278 、279 之電線等新增 工項云云，惟上訴人主張鑑定漏計部分，或已由鑑定人核 實鑑定數量並記載於系爭鑑定報告書之比對差異分析表而 未漏列，或屬管線代工或代料、安裝費及雜費問題，因缺 乏管線詳圖難以估算，或原合約即有其項目，或為鑑定圖 面資料未顯示及說明，亦未據結算書詳細表列入等，而未 列入鑑定數量，此有中華民國電機技師公會104 年1 月19 日電機技師（全國）字第00000000號函存卷可稽（參本院 卷㈡第186、187頁）。且系爭工程雖有增加鑑定追加工程 之施作，然客觀上尚不能逕予排除沿用屬原工程範圍之管 路之可能性，且上訴人所持有竣工圖電子檔亦非經業主核 定之文件，亦難憑認為其已實際施作之項目，是以上訴人 主張有增加設備必有增加管路費用，系爭鑑定報告實有漏 計等語，並聲請以其持有竣工圖電子檔放大為A1尺寸再囑 託鑑定人補充鑑定增加之管路費用，均難認有理由而尚非 可採。又上訴人提出之估價單、送貨通知單等影本（參原 審卷㈡第223至230頁），為被上訴人否認其真正，上訴人 復未能證明其上所載材料係用於系爭工程，其據以主張因 施作系爭工程為被上訴人墊付工程材料費用501,580元等 語，自難遽認屬實，而尚非可採。
⒊而系爭工程已完成之工程項目，確較原約定工程施作範圍 增加鑑定追加工程，已如前述，且兩造就系爭工程既合意



採總價承攬之計價方式，則衡諸事理上訴人當無在未經被 上訴人要求之情形下，逕自增加施作非原約定之工作項目 ，而無端增加自身成本之可能，且證人即百景公司原負責 人周德松尚於原審證稱：業主有口頭指示百景公司及被上 訴人多做工程項目，其中包含有機電部分須配合施作追加 工項等語（參原審卷㈡第81頁正反面），益見上訴人主張 其依被上訴人於施工期間陸續口頭指示追加非原約定之工 程範圍而施作完成乙節屬實，而可採信。而證人王榮坤雖 於原審證稱：伊不知林瑞彬有口頭指示上訴人追加施作項 目之情形，上訴人係在請款後才將追加工程估價單交予伊 ，伊始知現場有追加這些工項等語（參原審卷㈠第232 頁 ），然系爭工程完成項目較之原約定施作範圍確有增加之 客觀情形，並不因王榮坤對於林瑞彬曾否指示上訴人追加 施工項目乙節是否知悉而有所異，是證人王榮坤上開證述 尚不足憑認被上訴人未有指示上訴人追加工程之情形。另 被上訴人抗辯上開較原契約約定範圍增加之工程，為完成 系爭工程所需之材料、工資及其他相關費用乙節，亦未據 提出事證以實其說，是其辯以未指示上訴人追加施作工程 項目，且上開增加施作之工程項目亦屬為完成系爭工程所 需之項目，而包含於上訴人依原約定應施作之工程範圍內 云云，難認屬實而無可取。
㈣再按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視 為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價 目表者，按照習慣給付，民法第505 條第1 項、第491 條第 1 項、第2 項分別定有明文。本件被上訴人指示上訴人施作 非原約定工程範圍之鑑定追加工程，上訴人既應允並施作完 成，堪認兩造已達成追加系爭工程施作項目之合意。又兩造 並未約定鑑定追加工程之追加報酬金額，此固為上訴人自陳 在卷，惟上訴人係以各種噴灌系統、水景噴頭噴泉設備、水 中燈器材、控制閥類、水處理設備、過濾設備及相關器材、 控制用儀器閥類泵浦器材之進出口批發零銷、設計及維修按 裝等為營業項目之有限公司，此亦有其公司變更登記表在卷 足稽（參原審卷㈠第104 頁），為以營利為目的之法人，其 以總價943 萬元向被上訴人承攬系爭工程，亦如前述，可認 上訴人係為獲取承攬報酬之利益而承包系爭工程，衡理當無 不向被上訴人收取增加施作鑑定追加工程之報酬，而無端自 行承擔施作之成本、費用之可能，按其情形足認上訴人非受 追加工程報酬即不為被上訴人完成鑑定追加工程，則依民法 第491 條第1 項規定，視為被上訴人就此追加工程部分允與



報酬。被上訴人雖尚辯以：追加鑑定工程未經業主辦理加減 帳結算，依系爭合約書第12條約定上訴人不得請求追加之工 程款等語。惟系爭合約書第12條約定：「工程變更：本工程 如遇業主或甲方（按即被上訴人）必須變更設計時，乙方（ 按即上訴人）須配合辦理不得異議，對於變更後工程數量之 增減，須經甲方向業主申請加減帳結算後方予乙方作加減帳 。（下略）」（參原審卷㈠第13、24頁），依其文意，於有 工程變更時，上訴人即需配合辦理，並於被上訴人就工程變 更向業主提出加減帳結算之申請後，上訴人即得請求給付追 加工程之報酬，且並未限定以經業主核定結算為必要。而被 上訴人抗辯兩造關於系爭合約書第12條約定之真意，係指須 待業主追加減帳結算完畢而予追加計價時，上訴人方可請求 變更追加工程款乙節，則未據提出其他積極事證以實其說， 尚難憑信為真實。是上訴人主張於被上訴人就追加變更工程 向業主提出請款後，不論業主是否同意追加變更，伊依上開 約定伊即得向被上訴人請領追加工程款等語，核為有據。而 上訴人之上包商廣鑫公司就系爭工程之追加部分，已向業主 北水處提出工程結算詳細表申請增加給付179,353,193 元， 此有上訴人提出由廣鑫公司編製之工程結算詳細表（參原審 卷㈠第106 至111 頁）及臺北市政府98年1 月23日府授法申 字第00000000000 號函（參原審卷㈠第219 至222 頁）在卷 可稽，則依上開約定，上訴人自得就鑑定追加工程部分請求 給付報酬，不因北水處嗣後是否同意給付該等追加費用而有 所異，是被上訴人所辯尚無可取。而本件鑑定人就系爭工程 增加或差異項目，以北水處審定之「第一次修正工程結算詳 細表」之單價與數量計算增加數額，就減少或差異項目部分 ，則依兩造所訂合約工項之單價與數量計算減少數額，無單 價之部分則依上訴人竣工時陳報之工程結算詳細表計算，施 工工資、搬運費、雜費等均依原合約或訂購單不另增減，計 算結果鑑定追加工程之金額應為673,767 元，有系爭鑑定書 外放可據（參系爭鑑定書第9 至20頁）。是上訴人主張被上 訴人應給付之追加工程報酬，於上開金額範圍內核屬有據， 餘此範圍之金額則尚難認可取。
㈤惟按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅，民法第343 條定有明文。故債權人向債務人表示免除其 債務之意思者，債之關係即歸於消滅。查：
⒈系爭工程完工後，上訴人於97年7 月10日分就系爭5 項工 程簽署履約完成切結書各1 份（下稱系爭切結書），其中 第1 條均記載：「台灣新鈳電子股份有限公司已依約付清 本合約工程款項，本公司其餘請求權捨棄，嗣後不得藉詞



對貴公司為任何請求（不含3 ％保留款）」，此有系爭切 結書5 紙在卷可稽（參原審院卷㈡第155 至159 頁）。又 依系爭合約書第4 項第2 款及系爭補充說明書第4 條第3 項約定，系爭工程尾款係於業主整體試車合格後，以月結 90日到期後即期支票支付（參原審卷㈠第9 、20、34、41 頁），而上訴人係於97年10月17日、12月19日領得系爭工 程尾款，此亦有被上訴人提出之付款日期金額明細表乙份 可稽（參本院卷㈢第53頁），固可見上訴人於97年7 月10 日簽署系爭切結書時尚未實際領得系爭工程尾款，堪認被 上訴人辯以上訴人係在領訖系爭工程尾款後始簽具系爭切 結書云云，尚非可採。惟系爭切結書係上訴人於向被上訴 人請領系爭工程尾款時所提出，此據其自陳在卷（參原審 卷㈡第49、203 頁），足見上訴人係於向被上訴人請領系 爭工程尾款時簽具系爭切結書，而依兩造約定付款條件於 嗣後領得款項。又證人蔡宗元於原審證稱：被上訴人之工 地主任林瑞彬以口頭指示追加施作圖說上沒有的工程，要 求上訴人先施作之後再就追加工程部分開估價單，伊有向 林瑞斌請求追加工程款，不知林瑞彬有無交給被上訴人公 司內部的人，而系爭切結書係在上訴人提出包含追加工程 項目在內之工程數量點交表給林瑞斌之後所簽等語（參原 審卷㈠第231 、232 頁），另上訴人亦自陳：伊在簽訂系 爭切結書前，已口頭向被上訴人工地主任要求確認追加工 程之項目及金額等語（參本院卷㈢第64頁），足見上訴人 係在已向被上訴人提出應就系爭追加工程計價給付工程款 之要求後，始於請領系爭工程尾款時簽署系爭切結書交付 被上訴人。則上訴人既於請領系爭工程尾款時，以系爭切 結書承認被上訴人已付清工程款項，並捨棄除3 ％保留款 以外其餘對被上訴人之請求權，復未就前已提出要求計價 之追加工程款部分為保留權利之記載，核為向被上訴人表 示免除其包括追加工程款在內債務之意思，依上開規定， 上訴人就對於被上訴人之追加工程報酬債權即歸於消滅。 ⒉上訴人雖尚主張：系爭切結書係被上訴人製作提供用於全 部下包商之同類契約條款，伊為領取系爭工程之尾款，而 依工程慣例簽署系爭切結書，而系爭切結書第1 條所載不 再求償之範圍係指已依約付清之部分，不包括尚待兩造結 算之系爭追加工程部分，伊當時提出之請款明細亦無追加 工程部分，且如伊確不再請求追加工程款，焉有不載明系 爭切結書之理；況伊於98年8 月10日函催被上訴人核發竣 工圖以結算追加款後，被上訴人亦僅拒絕核發竣工圖，並 覆稱系爭工程無追加工程項目可言，而未表明上訴人已拋



棄追加工程款之意；另伊係在請款後方交付追加工程之估 價單予被上訴人，且被上訴人提出系爭切結書要求簽署時 亦表明此不涉及追加工程部分，此亦分據證人王榮坤、蔡 宗元於原審證陳甚明，足證兩造並未以系爭切結書就伊拋 棄追加工程款債權達成合意；而系爭工程中之「親水館臨 時電源工程」並無追加工項，卻仍簽署與其他4 項工程相 同內容之系爭切結書，益見伊並無拋棄追加工程款債權之 意思，縱認系爭切結書有此拋棄債權之意思，依民法第 247 條之1 規定亦應屬無效等語。惟：
⑴系爭切結書第1項明載上訴人捨棄被上訴人已付清款項 以外其餘請求權之旨，已如前述，足認上訴人確有以系 爭切結書免除其當時已向被上訴人主張已付清款項以外 其他債權。而關於上訴人以系爭切結書第1項捨棄對被 上訴人之請求權，上訴人於原審係主張：伊簽署系爭切 結書時，系爭工程尚有按工程慣例之附帶工作費用115, 496元尚未申請，系爭切結書上開內容即指同意拋棄附 帶工作之工程款115,496元之意（參原審卷㈡第203頁） ，然嗣於本院改稱系爭切結書第1條所載不再求償之範 圍係指上訴人已依約付清之部分等語（參本院卷㈠第23 頁），前後所述相異，且就被上訴人已付清之工程款項 ，上訴人亦無拋棄何等權利可言，自難認其主張屬實， 而不足逕信。而上訴人於簽署系爭切結書前，已向被上 訴人提出應就系爭追加工程計價給付工程款之要求，業 如前述，足見上訴人於簽署系爭切結書前已對被上訴人 主張有追加工程款債權，此亦合於系爭切結書所載上訴 人捨棄被上訴人已付清工程款項以外其餘請求權之範圍 ，而與被上訴人抗辯上訴人以系爭切結書拋棄對伊之追 加工程款請求權等語，相為合致，亦不因上訴人當時是 否已就追加部分向被上訴人提出明確請求金額之請款單 ，或被上訴人於此後再接獲上訴人請求給付追加工程款 時，有無重申業經上訴人免除追加工程款之意見，或上 訴人係於簽署系爭切結書後方領得系爭工程之尾款等， 而有所異。
⑵又證人蔡宗元雖於原審證稱：系爭切結書係在上訴人提 出包含追加工程項目在內的數量點交表給林瑞斌之後所 簽，林瑞斌交付系爭切結書時有強調這是針對系爭工程 部分，不涉及追加工程，被上訴人亦未拒絕上訴人有關 追加工程款之請求，另王榮坤事後亦曾同意先按上訴人 之竣工圖核算數量，就增加之部分議價等語（參原審卷 ㈠第232 頁正反面），惟為證人王榮坤於原審否認，證



稱：本件如業主同意追加工程款，被上訴人固亦會按上 訴人可請求之部分給付追加工程款予上訴人，但上訴人 簽系爭切結書，即表示不能再請求任何追加款項，而伊 係在蔡宗元於請款後交付追加工程估價單時，才知有追 加工程項目，但伊並未表示同意先按上訴人之竣工圖核 算數量而就增加之部分議價等語（參原審卷㈠第232 頁 正反面）。則證人蔡宗元證稱林瑞斌交付系爭切結書時 表示此係針對系爭工程部分而不涉及追加工程，且王榮 坤事後亦應允核算後就追加工程部分議價等語，即難認 確為真實，且系爭切結書亦未若3 ％保留款部分一般， 為排除在上訴人不得向被上訴人為任何請求範圍之外之 保留記載，益難認證人蔡宗元上開證述屬實，而未足遽 予採信。
⑶再者系爭工程固包含「古典廣場水景工程」、「河濱區 管路工程」、「漂漂河循環過濾系統設備」、「漂漂河 水池工程」及「親水館臨時電源工程」等5 項工程，然 均為被上訴人輾轉承包業主北水處之臺北市自來水園區 工程中之機電工程，而轉包由上訴人施作，並於97年6 月間全部完工，已如前述，而兩造於97年7 月間結算系 爭工程尾款時，亦係就系爭工程全部內容均為結算，則 上訴人因此就上開5 項工程出具5 份內容相同之系爭切 結書，應堪認係就系爭工程全部結算之總結果而為記載 ，僅於形式上依5 項工程之別而分別出具切結書。是以 上訴人雖未主張系爭工程中之「親水館臨時電源工程」 有追加工項，且上訴人就該項工程所簽署之系爭切結書 第1 項亦載有拋棄對被上訴人其餘請求權之內容，然尚 不足據此憑認上訴人以系爭切結書上開內容所捨棄對被 上訴人之請求權不包括系爭追加工程款在內，上訴人此 部分主張亦無可採。
⑷而按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加 重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其 行使權利、其他於他方當事人有重大不利益之約定，按 其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247 條之 1 固有明文。惟88年4 月21日民法債編增訂第247 條之 1 ，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所 預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會 大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定， 明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及 維護交易之公平，列舉4 款有關他方當事人利害之約定



，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。 是該法條第1 款所謂：「免除或減輕預定契約條款之當 事人之責任者」，及第3 款所謂：「使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之該契約 條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之 。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判 斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第 168 號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭切結書係被 上訴人單方製作提供用於全部下包商之同類契約條款乙 節，未據提出事證以實其說，是否屬實已難得其確信。 且兩造均為工程營造專業廠商，並無經濟或議約地位上 明顯之差異情事，亦難認上訴人為居於經濟弱勢之一方 ，上訴人於簽署系爭切結書前，當有能力本於專業知識 、經驗評估其自身條件及獲利情形以決定簽署與否，其 認系爭切結書之內容對己不利，簽署前當有機會與被上 訴人磋商、變更，亦無不能拒絕簽署而依約請求被上訴 人給付工程尾款及所主張之追加工程款之情形，已難認 上訴人有處於無從拒絕簽署餘地之不利益情形，顯與定 型化契約條款之規範目的未合。上訴人復未能證明其於