臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 105年度附民上字第8號
上 訴 人
兼被上訴人
（即原告） 陳麗如
上 訴 人
兼被上訴人
（即被告） 李良福
上列當事人間因妨害名譽附帶民事訴訟案件，不服臺灣士林地方
法院104年度附民字第216號，中華民國104 年11月25日第一審附
帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人兼被上訴人（即原告）方面：
（一）聲明：１原判決不利於上訴人部分廢棄。 ２上開廢棄部分，被上訴人即被告應再給付上訴人 即原告新臺幣（下同）48萬元，及自民國104年 10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
３請求駁回被上訴人（即被告）之上訴。
（二）陳述：被告公然侮辱之事實，依起訴書及原審判決書事實 欄所載，且被告長期因噪音問題與原告互有嫌隙， 本案已非單一偶發事件。且原告因身染重病，身心 異常脆弱非一般人可為比擬，是被告之行為造成原 告精神上之重大傷害，原審僅判決被告賠償2萬元 ，尚不足彌補原告身心之痛苦；至於被上訴人之上 訴部分，因被訴人侵害之事實明確，其主張均非實 在，其上訴亦無理由。
二、上訴人兼被上訴人（即被告）方面：
（一）聲明：１原判決不利於上訴人部分廢棄，被上訴人即原告 在第一審之訴駁回。
２請求駁回被上訴人（即原告）之上訴。
（二）陳述：伊係上開時間地點有因噪音跟原告發生爭執，但沒 有以臺語說「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、 「婊」、「婊人」等語，況原告所提出之錄音錄影 光碟係偽造，伊認為自己很冤枉，否認有侵權行為 ；因此，上訴人（即原告）之所有請求及主張，均 屬無據，應予駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500 條前段分別定有明文。 本件原告與被告係臺北市○○區○○路000 號2樓、3樓之住 戶，雙方因噪音問題屢有糾紛。被告於民國103年11月28日1 0 時36分許，見原告欲外出行經臺北市○○區○○路000號2 樓住處外樓梯間，與原告理論，原告主張被告於前揭時、地 對原告犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，由原審判處罰 金新臺幣4仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。被 告不服提起上訴，業經本院以105年度上易字第308號刑事判 決駁回上訴在案，是原告主張被告對其有公然侮辱之侵權行 為事實，堪以認定。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段所明文規定。又關於非財 產上之損害即慰撫金，加害人雖負賠償責任，但以相當之金 額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否 重大及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最 高法院47年台上字第1221號民事判例意旨參照）。經查： ㈠原告主張其於前開時間，在該公寓住戶之特定多數人得共見 共聞之樓梯間，因被告公然侮辱之侵權行為，妨害原告之人 格，使原告精神上遭受痛苦之事實，既經認定，則原告依前 開規定請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。 ㈡原告因本件侵權行為請求給付非財產損害賠償50萬元，原審 審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害情形、原告所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認以判命被告賠償非財產 上損害金額2萬元為適當，超過部分應予駁回。另原告對於 被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限 之金錢債權，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日（即10 4年10月7日）起至清償日止，加給法定遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。
三、從而原告就本件侵權行為請求被告非財產上損害賠償2萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年10月7日）起算之法定 遲延利息範圍內，應予准許，逾此範圍之請求則非正當，不 應准許，並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原審以上述 理由而為判決，核無違誤。是本件兩造分別上訴求予廢棄， 不利於己部分之判決，上訴人陳麗如並請求判令被上訴人李
良福另行給付48萬元及利息，上訴人李良福請求駁回被上訴 人在第一審部分之請求（即2萬元部分）均無理由，應予駁 回。
據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日