臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第233號
再審聲請人
即 告 訴人 林義龍
受 判決人
即 被 告 劉千義
上列聲請人因被告妨害名譽案件，對於本院104年度上易字第228
3號，中華民國105年3月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣
新北地方法院104年度易字第1150號；起訴案號：臺灣新北地方
法院檢察署103年度偵字第32703號、104年度偵字第1357號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請， 並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編 有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命 補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第 416號裁定意旨參照）。又為受判決人之不利益聲請再審， 得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者 ，以有第422條第1款規定之情形為限，刑事訴訟法第428條 第1項亦定有明文；是為受判決人之不利益聲請再審時，須 由管轄法院之檢察官或自訴人為之，如再審聲請人係立於告 訴人地位，依法自無提起再審權，其程式顯屬違背規定（最 高法院19年抗字第111號判例意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人林義龍對於本院104年度上易字第228 3號確定判決聲請再審，但未依法附具原判決之繕本，顯已 違背刑事訴訟法第429條聲請再審程式之規定。且於本件確 定判決案件中，林義龍係告訴人，並非法律規定得為受判決 人不利益聲請再審之主體，其所為再審之聲請，亦與刑事訴 訟法第428條第1項後段規定有違。本件聲請顯屬違背法定程 式，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日