臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第101號
聲請人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 李光隆
上列聲請人因被告侵占案件，對於本院104年度上易字第2161號
確定判決，聲請再審，裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告與告訴人間本院102年度重上字第468號 案件中，證人林葉阿桂即證稱：「李炎進說他兒子有自耕農 身分，所以要借他的名義購買土地。」等語，被告亦自承要 求李秋蟬僅能依持分比例分配李炎進家族4分之1的租金，且 曾簽立切結書同意於系爭土地買賣成立時，各支付買賣價金 與李榮庄、郭進德、張添壽等3 人，足見系爭土地並非被告 個人單獨所有，僅借名登記於被告名下，而被告與證人郭進 德所簽立的和解契約保密條款約定不得洩漏和解內容，適足 證明系爭借名登記土地另有其他關係人存在，否則何需保密 ？證人李光祥之證述前後矛盾，有虛偽之情，且渠雖稱父親 生前未告知渠就系爭土地有所有權，然「未告知」與「沒有 所有權」係屬二事，自不得以父親生前未告知系爭土地持分 情形，即謂證人李光祥對系爭土地無所有權而僅被告持有。 新北市三重區信義路房屋座落之建地即新北市○○區○○○ 段000000000 地號土地，目前登記名義人為被告及被告母親 鄭春綢所有，另系爭房屋1 樓之登記所有人為李炎進，原確 定判決以證人李光祥及李智慧之證詞認定被繼承人李光祥業 已就遺產分配完畢，而認定系爭土地並非借名登記於被告名 下，顯有違誤。原確定判決對於上述確實新證據均未審酌， 爰依刑事訴訟法第422條第2款規定為受判決人之不利益聲請 再審。
二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白， 或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪 事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 422條第2款明文規定。再審制度是對於確定裁判之特別救濟 程序，主要目的固然在於發現真實並追求具體之公平正義， 以調和法秩序之安定性與事實真相之發現，惟如許任意開啟 另一訴訟程序，非特使受確定判決人處於不安、有關權義不 能確定，且判決亦將不能獲得信賴而失其應有權威性，妨害 法之安定性，亦違反信賴保護，故對再審提起之要件自應加 以限制，就刑事訴訟法第422條第2款所稱「發見確實之新證 據」，應與同法第420條第1項第6 款所定「新證據」為同一
解釋，亦即該項證據於事實審法院判決前已經存在，當時未 能援用審酌，至其後始行發現者而言（最高法院72年度第11 次刑事庭會議決議參照）。民國104 年2月4日修正公布刑事 訴訟法第420條第1項第6 款：「六、因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。」第3 項 ：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前己存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據。」參酌刑事訴訟程序中，檢察官以其專業素養及國 家賦予諸多權限進行犯罪偵查，且依刑事訴訟法第161條第1 項規定對訴追之被告及犯罪事實負有舉證責任，若於訴訟進 行中未善盡舉證責任，待判決被告無罪確定後，始以提出「 新證據」為由，為受確定判決人之不利益提起再審，重啟另 一訴訟程序，將使受確定判決人面臨無窮無盡之訴訟程序， 顯違法安定性、法和平性之基本原則。可見立法者應屬有意 忽略，不將刑事訴訟法第422條第2款「發見確實之新證據」 之規定併予修正。最高法院於104年度第5次刑事庭會議檢討 上述72年度第11次刑事庭會議決議內容，並於該次會議決議 除有關刑事訴訟法第420條第1項第6 款部分不再供參考之外 ，原（72年度第11次刑事庭）決議保留。綜此，若為受確定 判決人之不利益而主張有新證據存在提起再審，該項新證據 仍應有學理上所稱嶄新性（新規性）及顯著性（確實性）之 要求；意即最後事實審法院判決當時已經存在或審判當時不 及調查審酌之證據，至其後始發見者，且就該證據本身形式 上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然 可認為確實具有足以動搖原確定判決，而為受判決人有罪或 重刑判決為限，始符合聲請再審要件。
三、本院之判斷：
（一）確定判決綜合全案卷證資料，本於採證認事職權，認本案 並無積極證據得以確認被告李光隆僅為土地登記名義人， 也無從排除被告認定渠為土地單獨所有人而予以處分之可 能性，並詳細論述「告訴人郭進德等人提出歷年均按比例 分配本案土地上建物之租金，並補貼被告超過應分攤部分 之地價稅，而主張被告僅係借名登記人」、「告訴人郭進 德等人提出被告於99年6 月11日所簽立之切結書及於99年 10月3 日股東開會同意書，主張被告已承認本案土地為借 名登記」、「告訴人李尚豪主張本案土地屬於被繼承人李 炎進之遺產，僅係借名登記於被告名下，其對本案土地有 繼承權」等主張不足採信的理由，因而認定公訴人就起訴 犯行所為證明仍存在合理懷疑，尚未達有罪確信。被告被
訴侵占罪嫌自屬不能證明，因而諭知被告無罪。（二）聲請人據以聲請再審之證人林葉阿桂於本院102 年度重上 字第468號民事事件之證詞，固為本院104年度上易字第21 61號確定判決所未及審酌，而屬於前述判決確定前已存在 而未及調查斟酌之證據；然就證人林葉阿桂所為上述證詞 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，並不足認受無罪判決之 人應受有罪或重刑判決。確定判決關於得心證理由皆依卷 內訴訟資料詳加論駁、敘明，俱有各項直接、間接證據資 料可稽。聲請意旨另指證人李光祥之證述、李秋蟬依持分 比例分配租金、被告簽立之切結書、和解契約及土地登記 謄本等資料，或經確定判決詳予論述，或僅是對確定判決 之證據取捨加以爭執，並為相反主張，均非新事實、新證 據，且與卷內各項證據資料綜合判斷觀察，皆不足以動搖 確定判決之認定。
四、綜上，確定判決已就聲請人所述再審事由，詳細指駁論述， 並無聲請人所稱具有足以影響於判決之重要證據漏未審酌， 或發現新證據足認確定判決之認事用法有何等違誤。聲請人 聲請再審，無非僅就聲請人自己認為原審未採信聲請人自認 為有利的證據而泛言主張確定判決憑認的證據有誤，猶執陳 詞而為爭執，再審之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日