臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1886號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳雲洲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第827號），
本院裁定如下：
主 文
陳雲洲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，其數罪中有刑法第50條第1 項但 書所列情形；經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有其 提出之切結書1份附卷可稽。應依刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款規定，定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰 ，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但 書第1款、第2項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次 按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請 該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號 、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。另查法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字 第233 號判決意旨參照）。故上開更定之執行刑，不應比前 定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查：本件受刑人陳雲洲因犯毒品危害防制條例等罪，先後 經最高法院、本院及臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑 確定在案（其中附表編號5 「宣告刑」欄應更正為「有期徒
刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1 日」，上述部分附 表雖有誤植，惟不影響主文所量之刑），尚未執行完畢，又 受刑人所犯如附表編號1至4、編號6 所示之罪不得易科罰金 ，另犯附表編號5 所示之罪得易科罰金，雖合於刑法第50條 第1項但書第1款情形，然受刑人已於民國105年6月3 日具狀 請求檢察官聲請定應執行刑等情，有本院被告前案紀錄表及 附表所示各該判決書、受刑人陳雲洲所填載定刑聲請切結書 等件附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求就受刑人於判決確 定前所犯如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之 刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋 字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁定要 旨參照）。受刑人所犯如附表編號5 所示之罪，依刑法規定 雖係得易科罰金之案件，惟因其所犯如附表編號1至4、編號 6 所示之罪所處之刑為不得易科罰金之案件，揆諸上開大法 官解釋意旨及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自無 庸就原可易科部分所處之刑為易科折算標準之記載。另附表 編號4 所示該罪，聲請人認已因受羈押折抵刑期刑滿，縱認 屬實，然因附表編號1至3、編號5至6所示各罪尚未執行完畢 ，揆諸首開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日