臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1877號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊伯廉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第830 號）
，本院裁定如下：
主 文
莊伯廉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如 附表所示，應依刑法第53條及第51條之規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明 文。次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之；對於裁判前犯數罪，而有該條第1 項但書各款所列情 形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處 罰。又依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫 乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律 併合處罰。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金 ，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時， 原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載， 此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋可參。再者，法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94 年度台非字第233 號判決意旨）。
三、查受刑人莊伯廉因犯竊盜等數罪，經本院判處如附表編號1 至3 所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（編 號1 、3 ）與不得易科罰金之罪（編號2 ），固合於刑法第 50條第1 項但書之規定，惟受刑人同意就本件聲請定其應執 行刑，有105 年5 月19日其親自簽名之定刑聲請狀在卷為憑 （見本院卷第5 頁），自應依刑法第50條第2 項之規定，適 用同法第51條規定定其應執行刑。是以本院審酌受刑人所犯 附表編號1 至3 所示刑度之外部限制，並考量附表編號1 至 3 各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公 平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。茲檢察官聲請就 受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應定其應執行之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日