臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1731號
聲 請 人
即
告訴代理人 張紹斌律師
上列聲請人即告訴代理人因被告林允澤詐欺案件（本院104年度
上易字第610號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付原法院一○三年度易字第四七八號案件於民國一○三年六月十八日準備程序之法庭錄音光碟。
理 由
一、刑事訴訟法第33條規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物 並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求 付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或 足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務 秘密者，法院得限制之。」此規定依同法第38條及第271條 之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者 準用之。是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者， 限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理 人者，並不及於被告、自訴人或告訴人本人（最高法院96年 度台上字第3245號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：辯護人於民國105年3月8日詰問證人梁頌祉 時，以原審103年6月18日筆錄第4頁所載之告訴人梁頌祉陳 述「被告應該沒有給我那麼多錢，但確實有在290萬元以外 做了其他清償動作」等內容，表示被告除償還新台幣（下同 ）290萬元金額與告訴人梁頌祉外，亦有交付現金予告訴人 梁頌祉，然告訴人梁頌祉當時開庭前僅拿到290萬元，其餘 金額被告並未清償。故原審103年6月18日筆錄第4頁所載「 被告應該沒有給我那麼多錢，但確實有在290萬元以外做了 其他清償動作」乙詞，並非告訴人所述之內容，且為避免辯 護人以被告業已交付現金與告訴人作為抗辯內容，而影響鈞 院對於被告犯後態度之認定，故有抄錄告訴人於103年6月18 日之準備程序錄音光碟，並提出譯文與鈞院之必要等語。三、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1 日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定 ：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年 內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽
、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭 錄音或錄影內容」、「第1項情形，涉及國家機密者，法院 得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法 令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容 。」又配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦 法」於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦 法」，其中第8條第1項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或 錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其 修正說明記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及 依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如 核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其 訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳 納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第 1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由 法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱 覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定 得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者 ，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法 院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。四、聲請人聲請交付原法院一○三年度易字第四七八號案件於一 ○三年六月十八日準備程序之法庭錄音光碟，已敘明為維護 其法律上利益之理由，而其聲請並無依法令規定得不予許可 或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形。核其所請， 為有理由，聲請人於繳交費用後，准予發給原法院上開案件 準備程序期日之法庭錄音光碟。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日