臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第668號
抗 告 人
即 被 告 蕭燕玲
具 保 人 范心怡
上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國 105年5月17日裁定（105年度訴字第29號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蕭燕玲（下稱抗告人）因偽 造文書等案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地 檢署）指定刑事保證金新臺幣（下同） 1萬元，並由具保人 范心怡（下稱具保人）於民國 103年11月10日繳納保證金額 後，已將抗告人釋回在案。茲因抗告人經原審合法傳喚無正 當理由而未到庭，復經原審合法通知並命具保人偕同被告到 庭，仍未見被告到案，且經拘提無著，並被告及具保人目前 均未在監在押，此有新竹地檢署收受刑事保證金通知、刑事 保證金收據、原審 105年2月4日刑事報到單、送達證書、請 假狀、原審電話紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局函附報 告書、原審通知具保人帶同被告到庭函文暨送達證書、竹南 分局竹南分駐所受理司法文書寄存、銷毀登記表、具保人及 被告之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果及本院出 入監簡列表附卷可稽（見偵緝第 485號卷第26頁、原審卷第 19至22頁、第24至26頁、第34至45頁、第56至57頁、第59至 61頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸首揭說明， 自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入等語。二、抗告意旨略以：抗告人並無原審裁定所載逃匿之情事，抗告 人雖於 105年2月4日未到庭，然抗告人有寫請假狀，也有以 電話聯絡書記官，告知書記官未到庭之原因，顯見抗告人並 無故意逃匿之情事，抗告人也通知家人接獲傳票一定要第一 時間告知抗告人，此段期間並無任何警員告知抗告人要遭拘 提出庭，具保人亦未將偕同抗告人出庭之訊息告訴抗告人， 以致抗告人遭通緝，抗告人因終止妊娠，做了引流手術，這 段期間皆在家修養，抗告人並無逃匿之事實，爰依法提起抗 告，請求撤銷原裁定云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保係以命具保人提出 保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之
替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或 接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之 保證金，應以被告在逃匿中為要件，僅於被告逃匿時，法院 始得裁定沒入所繳納之保證金。
四、經查：
㈠抗告人因偽造文書等案件，前經新竹地檢署指定刑事保證金 1萬元，並由具保人於103年11月10日繳納保證金額後，將其 釋放，有新竹地檢署刑事保證金收據在卷可稽（見偵緝第48 5號卷第26頁）。嗣抗告人經檢察官提起公訴，原審於105年 2月4日行準備程序，依法傳喚被告到庭，惟被告並未到庭； 原審嗣以抗告人經合法傳喚，無正當理由不到庭，囑託司法 警察於105年3月17日下午 4時上班時間拘提抗告人到案，經 警前往抗告人住居所（苗栗縣竹南鎮○○路 000號、苗栗縣 竹南鎮○○里0鄰○○街00號、苗栗縣竹南鎮○○路000號） 執行拘提未獲，復經原審合法通知並命具保人偕同被告到庭 ，仍未見被告到案，有原審法院上開準備程序庭期刑事報到 單、準備程序筆錄、送達證書、拘票、苗栗縣政府警察局竹 南分局函附報告書、原審通知具保人帶同被告到庭函文暨送 達證書附卷可參（見原審卷第19至22頁、第26至28頁、第34 至45頁、第56至57頁），且查抗告人並未在監在押等情，亦 有本院出入監簡列表在卷為憑（見原審卷第46頁），因認抗 告人業已逃匿而裁定沒入保證金。
㈡惟查，抗告人於 105年2月4日傳真予原審承辦書記官，告知 抗告人因懷孕期間胎死腹中，於同年月 4日早上安排手術， 恐將延誤開庭時間，請准許於同年月4日請假1次等情，有抗 告人所傳真之請假狀在卷可稽（見原審卷第24頁），而同月 4 日上午10時30分原審承辦書記官致電予抗告人之母親，告 知須於 3日內遞交手術證明書以資請假，否則依法拘提，抗 告人之母稱：抗告人正在動手術無法接聽，伊會請她醒來後 打給你， 3天內會補交手術證明書，有原審電話紀錄表（見 原審卷第25頁）。是抗告人是否確有開刀之情事，並已向原 審承辦股請假，即有進一步審究之必要，原審未再定期日傳 喚抗告人到庭應訊，以便查明，即逕行囑託拘提被告，並認 定抗告人已逃匿而沒入具保人繳納之保證金，衡情其沒入保 證金之程序是否完備？尚難於未查明抗告人有無故意逃匿之 情，即以抗告人受有合法傳喚無故不如期到庭，而遽以沒入 其保證金。
㈢綜上，原審以抗告人經一次傳喚、拘提未如期到案，即認抗 告人業已逃匿，並沒入其保證金，尚嫌率斷；更且，抗告人 若真有意逃匿之情形，應不需傳真請假狀予原審，故抗告人
抗告意旨是否為真實，攸關抗告人是否已構成逃匿之情事， 非無再加審酌之餘地，原審未予詳查，遽為沒入保證金之裁 定，尚有未合。是抗告人執上開理由，指摘原裁定不當，並 非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查 後另為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日