臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第598號
抗 告 人
即 證 人 陳怡君
上列抗告人即證人因科以罰鍰案件，不服臺灣士林地方法院中華
民國105年4月18日所為之裁定（105年度聲字第399號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即證人陳怡君因臺灣士林地方法院 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵辦該署105 年度偵字第 778號（原104年度他字第3203號）被告潘毅哲涉嫌違反毒品 危害防制條例案件，認有傳喚之必要，依法定程式以雙掛號 傳喚抗告人於民國104年10月20日下午4時整到庭接受訊問； 依抗告人戶籍地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號4 樓送達之傳票，因不獲會晤本人或其同居人、受僱人收受， 由郵務人員分別製作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人即 抗告人上開住所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，並於104年10月8日寄存於臺北市政府警察局中正第一 分局仁愛路派出所以為送達，而依刑事訴訟法第62條準用民 事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起算10日，於104 年10月18日生送達之效力；依抗告人先前陳明之居所地址即 臺北市○○區○○路0 段00巷0弄00號2樓送達之傳票，由受 僱人簽收，於104年10月6日生送達之效力。惟抗告人屆期仍 無正當理由而不到庭，復未能提出不到庭之正當理由或相關 證明等情，有抗告人偵查訊問筆錄、個人戶籍資料查詢結果 、士林地檢署檢察官辦案進行單與點名單、送達證書附卷可 稽。又抗告人嗣雖於104 年10月24日因另案羈押於臺北女子 看守所，有本院在監在押全國紀錄表附卷可憑，惟檢察官傳 喚其於104 年10月20日到庭作證之時，其尚未在監在押，人 身自由未受公權力拘束。是認抗告人確有經合法傳喚而無正 當理由不到場之情事，依刑事訴訟法第178條第1項規定，准 予對抗告人科以罰鍰新臺幣（下同）3仟元等語。二、抗告意旨略以：抗告人並未收到任何公文，僅家人代為簽收 ，惟未告知此事，其對士林地檢署檢察官傳喚作證之事毫無 所知云云。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項 科罰鍰之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請該 管法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1項、第2項分別定有
明文。又證人傳票之送達，依刑事訴訟法第61條第1項、第6 2 條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定 ，由司法警察或郵務機關，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所行之，如不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人。從而，證人業經上開法定 程式合法傳喚，無正當理由而不到庭，始得依上開規定科以 罰鍰，要屬當然。
四、經查，士林地檢署檢察官偵辦105 年度偵字第778號（原104 年度他字第3203號）被告潘毅哲涉嫌販賣第二級毒品案件， 傳喚抗告人應於104年10月20日下午4時整到庭作證，分別於 104 年10月8日、同年月6日向抗告人之戶籍地址即臺北市○ ○區○○○路0段000巷00號4 樓、居所地址即臺北市○○區 ○○路0段00巷0弄00號2 樓為送達；而抗告人於上開期間並 無在監執行或在押之情事，惟未如期出庭作證等情，有前揭 偵查案件104年4月29日詢問筆錄、抗告人之戶籍資料、士林 地檢署檢察官辦案進行單與點名單、送達證書、本院在監在 押全國紀錄表附卷可稽（原審卷第4、7至10、13、15頁）， 此部分事實，堪以認定。原裁定准予科處抗告人罰鍰，固非 無見。惟查：
㈠依卷附送達證書所示，本件證人傳票分別對抗告人之戶籍地 址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」、其於104年 4 月28日接受檢察事務官詢問時陳明之居所地址「臺北市○ ○區○○路0 段00巷0弄00號2樓」為送達，對其前開戶籍地 址送達部分，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱 人，由郵務人員分別製作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人 上開住所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 並於104年10月8日寄存於臺北市政府警察局中正第一分局仁 愛路派出所，而為寄存送達，至抗告人嗣後有無依送達通知 書前往該派出所領取傳票而實際知悉經傳喚作證乙節，則屬 不明；對抗告人前開居所地送達部分，係由「奇美刺繡有限 公司」以「受僱人」名義簽收，惟「奇美刺繡有限公司」與 抗告人間究否具「受僱人」或「同居人」關係，並未經查明 且無其他事證可資認定，是否已生「補充送達」之效力，非 屬無疑。從而，原裁定逕依前開送達情形，即認抗告人經合 法傳喚，無正當理由不到庭作證，尚難認妥適。 ㈡次查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）於104年8月31日通緝，於 104年9月10日因抗告人自行到案而撤銷通緝，嗣經同署檢察 官於104年9月10日以104年度偵緝字第1330、1333號、104年 度毒偵緝字第210 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）於104 年10月12日以104年度審訴字第691號判決 判處有期徒刑6 月在案，有本院被告全國通緝紀錄表、前開 判決可稽（本院卷第15至18頁），依上開案件起訴書及判決 書所示，抗告人於臺北地檢署檢察官於104年9月10日提起公 訴、臺北地院於104 年10月12日判決時，雖仍設籍於上開戶 籍地址，惟其居所地址已變更為「新北市○○區○○路00號 15樓」，則士林地檢署檢察官於104年10月6日以抗告人之居 所地址「臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號2 樓」送達本 件證人傳票，而未對抗告人前揭「新北市○○區○○路00號 15樓」之居所為送達，是否符合「合法傳喚」之要件，殊有 疑問。原裁定就此部分未予查明，亦有未當。
五、綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，尚非全無理由，為兼顧 審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查 審認後，更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 張品文
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
, 台灣公司情報網