臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第529號
抗 告 人
即受 刑 人 馮靜婷
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法
院中華民國105年4月6日所為撤銷緩刑宣告之裁定（105年度撤緩
字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人馮靜婷因公共危險案件， 經臺灣新竹地方法院104年度審交簡字第66號判決判處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 ，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付3萬元， 於民國104年7月13日確定。是抗告人至遲應於105年1月12日 履行向公庫支付3萬元之緩刑負擔，惟抗告人至105年2月23 日止均未履行。又上開向公庫支付3萬元之緩刑負擔為法院 對於抗告人宣告緩刑之重要參考，若抗告人確實對於緩刑之 寬典有所省悟或警惕，則其對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義 務，即應盡力履行。惟經過此等非短時間，抗告人既已有相 當時間可設法籌款，然其未遵期如數向公庫繳款，亦未具狀 陳明無法繳款之原因，顯見抗告人有故意不履行負擔之情形 ，且抗告人既甘服裁判於前，卻未恪遵判決意旨履行負擔於 後，其違反應遵守之事項情節重大，顯未知悔悟，前述判決 對抗告人所處罪刑宣告緩刑，顯難收其預期效果，非無執行 刑罰之必要。認應依檢察官聲請，裁定撤銷緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人製作筆錄時已告知戶籍地無人居住， 現居新竹市○○路00號，其於104年11月份均未收受任何通 知，迄105年4月24日收到郵局紅單，至警局領取裁定始知緩 刑宣告遭撤銷，其並非不知悔改，實係因未收受向公庫支付 款項通知，懇請諒解，為此提起抗告等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第2項第4款定有明文；又按受緩刑之宣告 而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。此 乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯 罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社 會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預 防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所 生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事
證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典 ，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75條之1之增 訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之 可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞等情事而言。且該條採裁量撤銷主義，賦 與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。亦即，縱受判決人有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之 情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要等情，斷非受判決人一有違反負擔之行為，即應當然 撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1 項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷 緩刑宣告之情形，迥然有別。
四、經查：
（一）抗告人因公共危險案件，經臺灣新北地方法院104年度審 交簡字第66號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，併宣告緩刑2年，並應於判決確定後6個 月內向公庫支付3萬元，於104年7月13日判決確定等情， 有上開判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又抗告人前 經臺灣新竹地方法院檢察署寄存送達通知抗告人至執行科 或以郵政匯票掛號郵寄繳納3萬元，抗告人未依通知繳納 。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署書記官於104年9月1日、 105年1月21日、2月23日以電話聯絡抗告人，抗告人所留 之電話號碼均無法接通等情，亦有同署104年8月11日竹檢 坤執則104執緩289字第22233號函、寄存送達之送達證書 及公務電話紀錄等資料在卷可佐。是抗告人客觀上雖有違 反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形；然是否應撤銷 上開緩刑宣告，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌抗告人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大 ，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先 予說明。
（二）臺灣新竹地方法院檢察署曾以104年8月11日竹檢坤執則 104執緩289字第22233號函通知抗告人至執行科或以郵政 匯票掛號郵寄繳納3萬元，以履行臺灣新竹地方法院104年 度審交簡字第66號刑事簡易判決宣告緩刑所附應於判決確 定後6個月內向公庫支付3萬元之條件，詎前述通知送達時 ，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱 人而寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第
138條第2項規定，前開通知自寄存之日起經10日，固生送 達效力；惟抗告人是否確實知悉前述通知內容而故不履行 向公庫支付款項之緩刑條件，並非無疑。參以，臺灣新竹 地方法院檢察署於104年9月1日、105年1月21日、2月23日 曾欲電詢抗告人是否收受向國庫繳納3萬元之通知，然因 抗告人手機無法接聽而未能取得聯繫，亦有相關公務電話 紀錄可按，如前所述。是抗告人是否顯有履行負擔之可能 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情形，亦非毫無疑問。況是否撤銷緩刑 之宣告，攸關抗告人應否受刑罰執行，事涉人身自由權利 ，檢察官及原審法院未詳為探究抗告人未履行緩刑所附條 件之原由，亦未予抗告人陳述意見之適當機會，以妥慎查 明抗告人有無履行負擔意願，抑或是否確有其他無法履行 緩刑條件之事由，竟未為任何調查即於105年4月6日裁定 撤銷抗告人之緩刑宣告，是本件抗告人違反前述確定判決 所附履行之條件，是否符合「情節重大」要件，依卷存事 證以觀，尚付之闕如。是原審法院未具體究明抗告人是否 違反刑法第74條第2項所定負擔情節重大而顯難收其預期 效果，確有執行刑罰之必要，逕依檢察官聲請撤銷抗告人 前案緩刑宣告，尚有欠當。抗告意旨指摘原裁定不當，為 有理由，應由本院撤銷原裁定，並發回原審另為妥適之裁 定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
刑事第十八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日