臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上訴字第153號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 褚文義
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度
侵訴字第56號，中華民國105年5 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第19336號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出書狀未敘述 上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間 屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式 審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期 未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已 提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以 上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴 書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能 認係具體理由者，上訴即非合法。
二、公訴意旨略以：被告乙○○明知告訴人即代號 0000-000000 （真實姓名年籍均詳卷，民國88年4月生，下稱甲）係14歲 以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於與14歲 以上未滿16歲女子性交之犯意，於103年8月3日晚間9時許，
在乙○○之友人位於桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市 ）住處，於未違反甲意願之情況下，先撫摸甲之胸部，後 以其生殖器插入甲之陰道之方式，對甲為性交1 次得逞。 因認被告涉犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲女子 為性交罪嫌云云。
三、原判決以：㈠公訴意旨認被告有於前揭時、地，對甲○為性 交行為此節，係以證人即告訴人甲○於偵查中之證述為其論 據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被 害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固 足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽 採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字 第1300號、61年台上字第3099號判例要旨參照）。又為保障 被告人權，貫徹無罪推定原則，不能因性侵害行為隱密、他 人難以公開聞見，致蒐證困難等原因，而放棄或減低對於犯 罪構成要件應予嚴格證據證明之堅持，此項基本原則應為法 官證據證明力自由判斷職權行使之限制。從而告訴人甲○雖 於檢察官訊問及原審均指證被告有對其為性交行為，且被告 與其為性交行為時知悉其為未滿16歲之女子，然其指證尚須 無瑕疵可指，且有補強證據足以擔保其真實，方得資為不利 於被告事實認定之依憑。查告訴人甲○分別於警詢、檢察官 訊問及原審證述，①就其與被告為性行為之時間乙節，先於 警詢時稱：係於8月2日（應為8月3日之誤）「中午以前」， 正確時間不清楚云云，然於偵查中卻又能明確指稱：時間為 8月3日「9點左右」云云，嗣於原審卻證稱：係103年8月3日 「中午許」與被告發生性行為云云，經原審質以何以就本件 案發時間前後所述不一時，旋改稱：我與被告到被告友人陳 翊瑄家中後即睡覺到中午，就是在這天早上與被告發生性行 為的云云；②又是否於103 年8月3日與被告發生性交行為乙 事，於警、偵訊中均明確指證確曾於該日與被告發生性行為 1 次，然於原審卻稱並無此事云云，迨經檢察官提示偵查筆 錄後始改稱：偵查中所述始屬正確云云；③又對於其與被告 前往陳翊瑄家中後，陳翊瑄是否有與渠等一同躺在陳翊瑄房 內之床上休息等情，先於警詢時指稱：3人（即甲、被告、 陳翊瑄）係一同進入房間並躺在床上休息，之後其與被告於 陳翊瑄離開房間時發生性行為，於偵查中並未提及陳翊瑄曾 進入房間一事，而於原審卻又改稱當天只有其與被告在陳翊 瑄之房間內，陳翊瑄並未與渠等一起躺在床上，嗣經原審質 以何以所述前後不一時，又改稱渠等3 人有先在房間休息， 嗣陳翊瑄即先行離開云云；④另對於其與被告為性行為後是
否前往他處之問題，先於警詢指稱：我與被告係於當日晚間 11時左右始離開，惟於偵查中卻稱：我於103年8月2日至103 年8月5日都在陳翊瑄家中云云，迨於原審卻稱：我與被告各 自穿好衣服，被告另外一個朋友來載我，我就離開了，而經 原審質以何以陳述不一時，先稱渠等於性行為結束後就離開 ，隨即改稱渠等有待到11點云云。依甲○上開證述內容，足 認甲○指訴內容，實有諸多前後不一之處。雖按人之記憶固 有限度，雖無法強求被害人就被害經過得以鉅細靡遺，記憶 無誤，但對於案發之重要情節，印象應甚為深刻，由甲○證 述內容可知，對於案發時間為何、案發當天陳翊瑄是否有與 渠等一起進入房間休息、且為性行為後何時離開、甚且是否 曾與被告為性行為等節，前後所述不一，就本件重要關鍵事 實為前後不一陳述，其所為證詞是否屬實，已非無疑。參以 甲○於案發後10餘日接受警方詢問時既已稱不知其與被告為 性行為之正確時間為何，然於距離案發日較長之偵查中卻能 明確指出為性行為之時間為「9 點左右」，何以案發不久時 稱不清楚明確之性交時間，然卻能於距離案發時間較久之偵 查中明確說出案發時間，實啟人疑竇。又於原審行交互詰問 ，檢察官行主詰問時，對於是否曾與被告於前揭時、地發生 性行為，竟稱「沒有」，經檢察官提示偵查筆錄時，始被動 陳稱偵查中所述屬實。衡情，甲○年齡甚幼，可推認其先前 極少與男性發生性交行為，茍甲○之指訴為真實，則與被告 案發時之性交行為必當記憶深刻，豈有如上之就基本事實前 後所述不一、甚或於警詢、偵查中可詳述過程，迨於原審審 理時卻忘記曾與被告為性行為，此顯悖於常情。是甲○前揭 指述，是否確為真，即屬有疑。㈡酌以證人即被告友人陳翊 瑄於原審證稱：我載被告及甲回我家後，被告及甲就在我 床上睡覺，我在房間內玩手機，直到下午5時至6時許我母親 回家時，我有出房門，在此期間我有去上廁所約6、7次，每 次約5分鐘等語（見原審104年度侵訴字第56號卷〈下稱原審 侵訴字卷〉第81頁背面-83 頁），依陳翊瑄所述，其於當日 下午5、6時許前大多待在其房間內，期間僅有數次短暫之離 開，倘甲所述為真，不論案發時間為甲所稱之「中午以前 」、「9 點」、「中午許」、「早上」，均係在下午5、6時 前，殊難想像其與被告能在5 分鐘左右之短暫時間內完成親 吻、撫摸、進而為性交行為，益徵甲○所述，與常情有違， 難認為真。㈢至甲○雖得指出被告之左右手臂、胸口及小腿 均有刺青，然衡諸本件被告與甲見面之時間為8月，斯時為 夏季，被告甚可能係著短袖與短褲與甲碰面，故無法排除甲 ○係於被告著短袖及短褲時看見其裸露在衣服外部之刺青。 又臺灣氣候於每年8 月時應係悶熱難耐，部分之男性常會因
此在家或其他之非公開場合裸露上身，以利身體散熱，而被 告及甲既曾於103年8月間短暫交往，則不能排除甲係在被 告與其私下相處時，因天氣炎熱，裸露上身時，看見被告之 胸口刺青，故難僅依甲○曾看過被告之刺青而為不利被告之 認定。㈣證人即告訴人甲男（即甲○之父）固於偵查中證稱 ：甲於103年8月2日出去三天兩夜，於同年月4 日回來，又 於同年月8日與被告出去，所以我才報警，我是因為甲在派 出所講出她與被告發生性行為，我才知悉等語（見偵查卷第 23頁），可知甲男有關被告與甲○為性行為之證述內容，係 單方面聽聞甲○轉述，並非甲男親身見聞，是其所述屬與被 害人陳述具同一性之重覆性證據，客觀上不足以積極擔保 甲 ○指訴之真實性，無從作為不利被告之認定。㈤另甲於103 年8 月14日至壢新醫院驗傷檢查結果，其陰部、處女膜有陳 舊裂傷，固有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份（ 附於不得閱覽偵查卷內）在卷可稽。然甲○至醫院進行性侵 害驗傷檢查之時間係103年8月14日，距甲○所指遭被告性侵 害之103年8月3日，已相隔11日之久，則甲處女膜舊裂傷之 事實，與甲○所稱曾與被告性交乙事，二者間之關聯性難謂 緊密。況甲○於偵查中亦陳稱除此次性行為外，之前有發生 過性行為，故了解男生生殖器有無插入陰道之意義等語（見 偵查卷第22頁），實難遽認甲處女膜舊裂傷，即係甲所指 遭被告以陰莖插入所致，是單憑甲○處女膜裂傷之事實，仍 無從推論被告有與甲為性行為。至證人甲雖於警詢時稱： 在本次性行為前後並無其他性交行為云云（見偵查卷第8 頁 ）；迨於原審卻稱：於本次驗傷前，並未與被告以外之人發 生性行為云云（見原審侵訴字卷第51頁），衡諸甲○之年紀 尚輕，與他人為性行為之次數應甚少，故對於每次性行為之 記憶應印象深刻，是其是否與被告以外之他人發生性行為應 無誤記之可能，倘若其未曾與他人為性行為，則其陳述應自 始一致，惟甲○卻於偵查中改稱除此次外，之前仍有其他性 經驗，甚且明確表示亦係因有其他性經驗之關係，故其知悉 男生生殖器有無插入陰道之意義等語，堪認甲○稱除此次性 行為外，仍有他次性行為之經驗等語較可採信。㈥雖被告之 歷次陳述前後亦諸多矛盾之處，然縱被告所辯前後不一，就 被告是否曾與甲○為性行為此節仍應有積極證據加以佐證。 而甲之證述已有前開瑕疵，經審閱卷證後，就被告與甲於 前揭時、地有為性交行為乙節，除甲○有瑕疵指訴外，查無 其他補強證據，基於「有疑惟利被告」之無罪推定精神，自 應做對被告有利之認定。依卷內證據既無法認定被告與甲○ 曾於前揭時、地為性交行為，則被告於檢察官起訴之性交時 點前，是否知悉甲○為未成年人亦不影響本院對於被告是否
成立本罪之認定。㈦按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 甲○指訴其於未滿16歲之前揭時間曾與被告為性行為情節， 既有前開前後不一之瑕疵；復查無其他佐證足資佐證甲○之 指訴屬實。自難僅以甲○有瑕疵之指訴，率爾認定被告有於 上開時地對甲○為性交之行為，既不能證明被告犯罪，依法 自應為被告無罪之諭知。原判決已詳敘其所憑證據、認定理 由，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則等情形。四、檢察官上訴意旨略稱：㈠甲○自警詢起迄於偵審中均證述被 告確實有以其生殖器插入甲陰道之方式，對甲○為性交1次 ；㈡此外，甲○並得指出被告之胸口有刺青，若非有與被告 於發生性行為時所見，又豈能得知被告胸口確實有刺青？㈢ 雖然甲○數次證述內容針對案發細節事項有些許不一，惟因 人之記憶有限，且偵、審時距案發時間已有相當長之間隔， 無法強求被害人就被害經過得以鉅細靡遺，記憶無誤，原審 不察，竟判決被告無罪，實嫌速斷。
五、經查：㈠檢察官上訴固以甲○自警詢起迄於偵審中均證述被 告對其性交1次，然甲指訴非但就被告何時對其性交？案發 時被告之友人陳翊瑄之動態？被告對之為性交行為後，其是 否即行離開？如何離開等情，均有證述前後不一之瑕疵，其 指訴真實性，已非無疑。甚且甲對於是否於103年8月3日與 被告發生性交行為乙事，於警、偵訊中均明確指證確曾於該 日與被告發生性行為1 次，然於原審卻稱並無此事云云，就 此重要情節證述，扞格不入，已如前述，顯非上訴意旨所指 針對案發細節事項有些許不一。㈡上訴意旨另指甲○指出被 告之胸口有刺青，若非有與被告於發生性行為時所見，又豈 能得知被告胸口確實有刺青乙節，然此情業據原審詳述不足 以資為不利被告之認定（見原判決第7 頁，理由欄四、㈡、 ⒎），並無違背經驗法則、論理法則之情。㈢按證人陳述之 證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分 ，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述 之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是 否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述被害人陳述其被 害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與 被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據 之適格。查甲之父甲男於偵查中固證稱：我是因為甲在派 出所講出與被告發生性行為，我才知道等語（見偵查卷第23 頁），依甲男證述，顯非其親身經歷、見聞、體驗事實，而
係聽聞甲○轉述，屬同一性之累積證據，自不具補強證據之 適格。㈣至壢新醫院於103年8月14日出具受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書，固載有甲陰部、處女膜有陳舊裂傷，惟甲 偵查中陳稱：處此次外，之前仍有其他性經驗，甚且明確表 示亦係因有其他性經驗之關係，故其知悉男生生殖器有無插 入陰道之意義等語（見偵查卷第22頁），是實難遽認甲○處 女膜舊裂傷，即係甲所指遭被告以陰莖插入所致，是單憑甲 ○處女膜裂傷之事實，仍無從推論被告有與甲○為性行為， 故此不足以資為被告不利認定之補強證據。㈤又性侵害犯罪 態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被 告與告訴人2 人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情 形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於 告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相 符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。性侵害疑案， 因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述 之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料 細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤 應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦 即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單 憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。本件甲○指訴除 有上述瑕疵外，並無其他補強證據，足證被告有公訴意旨所 指犯行，揆諸上開說明，原審對被告為無罪諭知，並未違證 據法則，其認定亦難謂與常情有違。是以，檢察官上訴經核 並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指 摘，而係就原審業已深入剖析論駁之事項，請求再予審酌， 均非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判，揆諸 前揭規定說明，前開上訴難認有具體理由。
六、綜上所述，原審認定被告無罪，已詳為敘明依據及理由，核 無認事用法之違誤或不當情事，從形式上觀察，原判決並無 認定事實錯誤或適用法律違背法令之情形。檢察官之上訴理 由，猶引據已經原審批駁捨棄不採之論點，指訴被告有公訴 意旨所指犯行，並未具體指述原審有何認事用法之違誤。依 上開說明，本件檢察官上訴顯無具體理由而不合法定程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔣淑君
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日