臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第972號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡育嶙
選任辯護人 曾宿明律師
被 告 鄭丁賢
廖政倫
蕭俊宏
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院一
０四年度訴字第六三０號，中華民國一０五年二月十八日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第三
三八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件檢察官起訴意旨略以：被告蔡育嶙為晟正資產管理顧問 股份有限公司（下稱晟正公司）之負責人，與告訴人沈建興 同為和泰保險經紀人股份有限公司之保險業務員，平時均使 用晟正公司位於新北市○○區○○路○段○○號一樓之辦公 室招攬業務。於民國一０一年四月間，告訴人沈建興為入股 晟正公司，遂以詐騙之方式向訴外人張麗瑩騙得新臺幣（下 同）三百萬元（沈建興所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方 法院以一０二年度訴字第一五六六號判決判處有期徒刑四月 確定）。詎被告蔡育嶙得知此事後，竟認有機可趁，於一０ 一年六月十四日以電話聯絡告訴人沈建興至前開辦公室，並 邀被告鄭丁賢前來，待告訴人沈建興到場後，被告蔡育嶙、 鄭丁賢即表明已受張麗瑩之託，要幫張麗瑩索討三百萬元， 惟因告訴人沈建興無法立即付款而未果。被告蔡育嶙、被告 鄭丁賢因未自告訴人沈建興處取得款項，遂與被告廖政倫、 被告蕭俊宏共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨 害自由之犯意，於一０一年六月十五日，推由被告蔡育嶙出 面，邀告訴人沈建興商談，待告訴人沈建興依被告蔡育嶙指 示至新北市板橋區漢生東路海山派出所旁之某超商後，即推 由被告蔡育嶙向告訴人沈建興恫稱：若不上車，其住處附近 之黑道將進入其住處對其家人不利等語，告訴人沈建興心生 畏懼，遂依被告蔡育嶙指示上車，被告蔡育嶙、被告鄭丁賢 、被告廖政倫、被告蕭俊宏即將告訴人沈建興強行載往新北 市新店區山區某處，而以此方式限制告訴人沈建興之行動自 由。待被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏 將告訴人沈建興載至新北市新店區山區某處後，以推由被告 蔡育嶙、被告廖政倫、被告蕭俊宏持塑膠水管毆打告訴人沈
建興，及被告蔡育嶙向告訴人沈建興恫稱：不怕死的最大、 沈建興住家外已有綽號「大山」等竹聯幫雷堂之人，若不支 付該三百萬元、賠償公司名譽損失二百萬元及黑道調度費六 十萬元，將押走告訴人沈建興家人及對其家人開槍等語之方 式，致告訴人沈建興心生畏懼而依指示簽立內容為其願支付 五百六十萬元予被告蔡育嶙之切結書交予被告蔡育嶙。被告 蔡育嶙見告訴人沈建興已簽立切結書，始將告訴人沈建興載 回前開辦公室前，讓告訴人沈建興離去；被告蔡育嶙、被告 鄭丁賢為自告訴人沈建興處取得款項，遂與被告廖政倫共同 承前恐嚇取財之犯意，於一０一年六月十八日以電話聯絡告 訴人沈建興至前開辦公室，待告訴人沈建興到場後，強行命 告訴人沈建興簽立金額一百九十萬元之本票一紙，告訴人沈 建興因恐其自身及家人安全，遂依指示簽立，並於同年月二 十一日及二十五日分別支付二百萬元及一百萬元予被告蔡育 嶙。因認被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊 宏四人均涉犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由 罪嫌、同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌云云。貳、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第一百五十四條 第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由 ，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑 之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依 證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論 斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（ 詳最高法院一００年度台上字第二九八０號判決意旨），本 件被告四人既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六 號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按告 訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不 得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應 調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述 如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑 之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告 有罪之根據（最高法院六十一年台上字第三０九九號判例參 照），合先敘明。
二、本件檢察官起訴認被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被告廖政倫、 被告蕭俊宏等四人涉有前開罪嫌，無非係以：（一）告訴人 沈建興於警詢、偵查中之證述；（二）共同被告蔡育嶙、鄭
丁賢、廖政倫、蕭俊宏之供述；（三）土地及建築物謄本及 異動索引等為其論據。
三、訊據被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏四 人均堅決否認有檢察官起訴之妨害自由、恐嚇取財之犯行， 被告蔡育嶙辯稱：一０一年六月十四日沒有找沈建興到辦公 室，也沒有跟鄭丁賢碰面，一０一年六月十五日也沒有與鄭 丁賢、廖政倫、蕭俊宏開兩輛車將沈建興載往新北市新店區 山區，我也沒有打沈建興或對他說恐嚇的話，沈建興也沒有 寫切結書給我，一０一年六月二十一日、二十二日也沒有交 付現金二百萬元、一百萬元給我，這些事情都是沈建興自己 杜撰的，因為我跟鄭丁賢借過一百多萬元，我已經償還四百 多萬元，但鄭丁賢還持續向我催討債務，因為我覺得我錢都 已經還清了，所以後續我就沒有再理會他，我後來避不見面 ，所以沈建興和鄭丁賢串通好，用此方式逼我出面，一０一 年六月十八日是沈建興自己來跟我借錢，我把錢交給沈建興 ，金額約一百多萬元，連同先前的金額總共一百九十萬元， 所以沈建興才會簽一百九十萬元的本票給我，當天交給沈建 興的一百多萬元就是向鄭丁賢借的，因為沈建興說如果我不 借這一百多萬元給他，張麗瑩會來告我讓我公司無法營運， 叫我一定要幫他等語；被告鄭丁賢辯稱：蔡育璘與沈建興是 什麼關係，我到現在還不清楚，也不知道他們中間有什麼糾 紛，只知道當初他們原來是雇主關係，是為了一件業務上金 錢的往來他們才有糾紛的，但這與我們一點關係都沒有，如 果是蔡育璘來我公司找我聊天，找廖政倫、蕭俊宏去吃飯的 那次，當天我沒有去他辦公室，蔡育璘去我公司聊天就只是 純聊天，後來有開車去接沈建興，是二台車，我開賓士車， 要去的時候車上有我跟蕭俊宏是同一部車，至於廖政倫跟蔡 育璘則是坐白色廂型車，這二台車都是我的，白色廂型車我 記得是廖政倫開的，去接沈建興的時候，沈建興是搭白色廂 型車，但是接到沈建興之後，廖政倫就下車搭我的賓士車， 白色廂型車有蔡育璘、沈建興他們坐。本來是要約吃飯，我 是跟著白色廂型車走，後來有在山區停車，停車之後全部的 人都下車，接著蔡育璘說有話要跟沈建興聊，我們就到旁邊 去了，我們聽到他們有吵雜的聲音，有肢體與言語的衝突， 肢體衝突是蔡育璘打沈建興，蔡育璘拿塑膠水管打沈建興， 言語的衝突我沒有細聽，但他們講話很大聲，我們三個人就 在旁邊看風景。當下沒有看到沈建興開本票。一０一年六月 十八日我沒有跟蔡育璘一起在蔡育璘的辦公室命沈建興開一 百九十萬元的本票，我沒有妨害自由、也沒有恐嚇取財等語 ；被告廖政倫辯稱：我在鄭丁賢開的小火鍋店工作，蕭俊宏
則是鄭丁賢開設的清潔用品公司員工，一０一年六月十五日 那天鄭丁賢找我跟蕭俊宏去吃飯，蔡育璘有來，我有開白色 廂型車載蔡育璘，鄭丁賢及蕭俊宏則是搭賓士車，我們是從 新北泰山區出發，到了海山分局旁邊的巷口接到沈建興，到 了之後我就下車抽菸，沈建興是坐白色廂型車，白色廂型車 是蔡育璘開的，我下車後改搭賓士車去新店山區的，到了新 店山區後大家都下車了，之後蔡育璘跟沈建興就吵起來了， 我跟蕭俊宏就過去勸架把他們分開。我有看到蔡育璘拿塑膠 管打沈建興，我忘記沈建興有無簽本票，但一０一年六月十 八日我沒有跟鄭丁賢去鄭丁賢在板橋文化路的辦公室，我沒 有妨害自由、也沒有恐嚇取財等語；被告蕭俊宏則辯稱：我 是鄭丁賢公司的員工，一０一年六月十五日老闆有找我跟廖 政倫一起去吃飯，那天蔡育璘有來，出發的地點是在新北泰 山那邊，我是搭老闆的賓士車，另一台是廂型車，有去海山 分局旁接沈建興，他應該是搭廂型車，後來有去新店山區， 因為我是跟著走，我也不知道為何去新店山區，沈建興跟蔡 育璘起爭執，我們有過去勸架，之後我就接電話了，我有看 到蔡育璘持塑膠水管打沈建興，但我沒有看到沈建興有簽本 票。一０一年六月十八日我沒有跟鄭丁賢去鄭丁賢位於板橋 文化路的辦公室，我沒有妨害自由、也沒有恐嚇取財等語（ 詳本院一０五年五月二日準備程序筆錄第二頁至第四頁、第 五頁、本院一０五年五月三十日準備程序筆錄第二頁至第三 頁、本院一０五年六月十五日審判筆錄第十五頁至第二二頁 ）。
四、經查：
（一）被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏四人 被訴妨害自由罪嫌部分：
１、起訴書記載告訴人沈建興遭被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被 告廖政倫、被告蕭俊宏等四人於一０一年六月十五日以恐 嚇之方式帶往山區限制行動自由，並遭被告蔡育嶙、被告 鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏四人毆打，而認被告等 四人此部分涉犯妨害自由罪嫌部分，固據告訴人沈建興於 警詢、偵查及原審審理時多次證述在卷。然查：（１）惟觀諸告訴人沈建興於一０二年六月十四日警詢時先證稱 ：一０一年六月十五日晚間二十二時許，在新北市板橋區 漢生東路海山派出所旁，蔡育嶙夥同三名黑道人士將我帶 往新店碧潭山區進行暴力討債，並當場撥打電話給晟正公 司執行長蔡炳明，宣稱要給我教訓，又脅迫我應於一０一 年六月十八日給付二百萬元、同年月十九日再歸還三百萬 元，以及在同月二十一日支付黑道聚會酒錢與二十二日支
付黑道調遣費用六十萬元，蔡育嶙並恐嚇我生命安全，當 場在碧潭山區強逼我以蓋手印方式做出書面承諾云云（詳 他字第四八五八號卷第五四頁）；嗣於一０二年七月十七 日警詢時則稱：一０一年六月十五日當天，蔡育嶙以電話 約我在海山派出所旁的超商見面，當時還有鄭丁賢、「黑 輪」（即被告廖政倫）、「瘦仔」（即被告蕭俊宏）等人 在等我，我一到現場他們就把我押上一部三菱銀色廂型車 ，把我押到新店碧潭附近山區，在山區限制我的行動自由 約有二小時，當時蔡育嶙和「黑輪」、「瘦仔」等人並持 塑膠水管抽打我的手腳及身體各處，蔡育嶙並要我交付三 百萬元及賠償公司名譽損失二百萬元，以及調度黑道之費 用六十萬元，蔡育嶙並向我恐嚇「不怕死的最大啦」，並 聲稱有一個綽號大山之雷堂黑道份子已經抵達我住家外面 ，如果我不答應如數交付金額的話，就要對我家人開槍並 把我家人押走；蔡育嶙當時拿出一張自己寫的切結書，我 當時心生畏懼，害怕我家人遭到不利，鄭丁賢、「黑輪」 、「瘦仔」等人又持棍棒在旁助勢，我不敢不從就簽名捺 印，蔡育嶙等人才釋放我並將我載回公司門口下車云云（ 詳他字第四八五八號卷第五八頁至第五八頁背面）；嗣於 一０四年二月二十六日偵查時則改稱：當天蔡育嶙跟我說 我家附近已經有黑道人士，若我不上車，他們會進入我家 ，做不利之事，我怕影響我父母，所以就上車，蔡育嶙說 這些話時其他人都在車上，我上廂型車後，車上還有蕭俊 宏負責開車，廖政倫、鄭丁賢是坐另一台賓士車到場，我 記得他們的車是開在我們這台車之前。之後蔡育嶙拿塑膠 水管打我，鄭丁賢沒有動手，但蕭俊宏、廖政倫也一起徒 手打我，之後他們三人停手，蔡育嶙要我盡快還款，他還 打電話給張麗瑩說已經找到人了，蔡育嶙打完電話後就叫 我寫切結書，之後要我蓋手印，我記得他是要我還三百萬 元及他要支付給鄭丁賢這些人的費用，簽完切結書後，換 廖政倫開廂型車載我及蔡育嶙回到文化路公司門口，鄭丁 賢及蕭俊宏則坐賓士車一起過去，之後蔡育嶙讓我下車後 我就趕緊回家云云（詳偵字第三三八號卷第九頁至第九頁 背面）；再於一０四年十二月二十二日原審審理時證稱： 我之前跟張麗瑩有投資上的糾紛，我跟張麗瑩要了三百萬 元，事後張麗瑩要求返還，有對我和蔡育嶙提起刑事訴訟 。有一天晚上約十點在海山分局旁，蔡育嶙要我坐上他準 備的廂型車前往山區，有蔡育嶙、鄭丁賢、廖政倫、蕭俊 宏共乘二台車，上山時我這台是我和蔡育嶙、蕭俊宏，由 蕭俊宏開車，下山時是我、蔡育嶙、廖政倫，由廖政倫開
車；到山上後蔡育嶙突然拿起塑膠水管毆打我，並恐嚇我 在限時多久之內把這筆款項還給他和張麗瑩，蔡育嶙有叫 我簽還款同意書；在前往山區途中，我有聽到蔡育嶙和張 麗瑩還是蔡炳明講電話，說要處理我，之後因為鄭丁賢等 人看不下去，所以把我們勸開，之後在鄭丁賢的勸解下， 我平安回到板橋。還款同意書所寫的款項我忘記了，除了 三百萬元外，還有擺平黑道的費用，應該沒有其他款項； 鄭丁賢、廖政倫、蕭俊宏沒有對我做什麼，廖政倫和蕭俊 宏只是在旁邊陪同，真正叫我上車的人是蔡育嶙，在山區 時因為昏暗，蔡育嶙在動手時，我手抱著頭，廖政倫跟蕭 俊宏就上來，我可以感覺到廖政倫把我們支開，當下我覺 得蔡育嶙找這些人來就是共謀，但我後來回想，廖政倫跟 蕭俊宏其實是來做勸阻的動作，此案不應該把他們拖下水 云云（詳訴字第六三０號卷第二一三頁背面至第二一六頁 ）。
（２）由告訴人沈建興上開歷次指證內容觀之，告訴人沈建興於 一０二年六月十四日第一次警詢筆錄時對於被告蔡育嶙、 被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏等四人如何將其帶 至新店山區，在山區有無以塑膠水管毆打其身體以及對其 口出何等恐嚇之話語等重要情節均未詳予指明，倘若告訴 人沈建興於山區時確有遭受被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被 告廖政倫、被告蕭俊宏四人之恐嚇、暴力對待，對此部分 之記憶自當深刻而應於最初之警詢筆錄中詳為交代，然告 訴人沈建興卻未詳予指明，反於第二次警詢筆錄及後續之 偵查、審理時就上開經過指述歷歷，告訴人沈建興證言之 可信度已啟人疑竇；再觀諸告訴人沈建興嗣後歷次作證所 述情節，告訴人沈建興先於第二次警詢時稱，當時被告蔡 育嶙、被告廖政倫、被告蕭俊宏三人將其押上車，在山區 時因被告蔡育嶙對其出言恐嚇，加以被告鄭丁賢、被告廖 政倫、被告蕭俊宏三人在旁持棍助勢，告訴人沈建興因心 生畏懼之情況下始簽立切結書云云；後於偵查時及原審審 理中則改稱，在板橋時只有被告蔡育嶙出言恐嚇要告訴人 沈建興上車，其餘被告廖政倫、被告蕭俊宏、被告沈建興 三人均在車內，且在山上時亦僅有遭被告蔡育嶙一人毆打 ，其餘被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏三人僅是在 勸架云云；就被告蔡育嶙究係押其上車時出言恐嚇，抑或 係在山區為逼迫其簽立切結書而出言恐嚇，前後所述已有 不符；另告訴人沈建興先證稱被告鄭丁賢、被告廖政倫、 被告蕭俊宏三人有與被告蔡育嶙一同將告訴人沈建興押上 車載往新店碧潭山區，在山區時被告蔡育嶙、被告廖政倫
、被告蕭俊宏三人均有持塑膠水管毆打告訴人沈建興身體 ；於偵查時卻又改稱僅被告蔡育嶙押告訴人沈建興上車， 其餘被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏三人均在車內 等候，在山區時係被告蔡育嶙持塑膠水管毆打，被告廖政 倫、被告蕭俊宏係徒手毆打；於原審審理時更翻稱在山區 時，被告廖政倫、被告蕭俊宏係上前勸架，全無參與出手 毆打云云，告訴人沈建興前後指訴經過已有重大歧異。再 就告訴人沈建興證述關於被告蔡育嶙要求告訴人沈建興還 款之金額以及簽立書面文書乙節，告訴人沈建興於第一次 警詢時並未提及在山區有簽立任何書面文書；嗣於第二次 警詢時稱被告蔡育嶙威逼其簽立「切結書」，內容為給付 三百萬元及賠償金二百萬元、黑道調度費六十萬元；再於 偵查時稱切結書內容為還三百萬元及給付給被告鄭丁賢等 人之費用；至原審審理時又改稱係簽立「還款同意書」， 內容為還款三百萬元及擺平黑道之費用六十萬元，並無其 他款項，則告訴人沈建興究係簽立「切結書」抑或「還款 同意書」，給付之內容為「調度黑道費用」或「擺平黑道 費用」，更甚者，究竟總金額為三百六十萬元或五百六十 萬元、有無包含賠償金二百萬元等節，告訴人沈建興前後 所述內容亦迥然不符，實難盡信。且告訴人沈建興雖證述 其遭被告蔡育嶙毆打及逼迫簽立切結書之經過，惟告訴人 沈建興始終未能提出任何驗傷診斷書或書面證據以實其說 ，自難單憑其具重大瑕疵之指述，逕為不利被告蔡育嶙、 被告鄭丁賢、被告蕭俊宏、被告沈建興四人之認定。 ２、另證人即共同被告鄭丁賢、廖政倫、蕭俊宏雖於警詢、偵 訊及原審審理時均證述一０一年六月十五日確有分別搭乘 二台車而與告訴人沈建興一同前往新店碧潭山區，且在山 區時被告蔡育嶙有出手毆打告訴人沈建興之事，而與告訴 人沈建興前開所述情節似有吻合，惟被告鄭丁賢、被告廖 政倫、被告蕭俊宏三人就如何強押證人沈建興上車、如何 分乘二部車輛以及在山區時被告蔡育嶙究係持何工具毆打 告訴人沈建興等重要情節，被告三人之供述內容亦有下列 瑕疵可指：
（１）被告鄭丁賢於警詢係稱：一０一年六月十五日當天黃昏， 蔡育嶙到我泰山的公司找我，說要找沈建興一起去泡茶， 問我是否一同前往，我答應他，並帶著廖政倫、蕭俊宏一 起與蔡育嶙出門，由蔡育嶙開著白色廂型車，我開自己的 賓士車載廖政倫、蕭俊宏，跟著蔡育嶙到海山派出所旁的 超商，當時蔡育嶙下車找沈建興，我們其他三個人在車上 等，沒多久，蔡育嶙帶著沈建興出現，要沈建興上廂型車
，我們其他三人共乘一部車跟在後面，蔡育嶙帶著我們開 到新店碧潭山區，我們三人在附近看風景，沒有毆打沈建 興，是蔡育嶙持塑膠水管毆打沈建興，我叫廖政倫、蕭俊 宏過去將他們兩人分開，我有聽到蔡育嶙說「不怕死最大 」、「已派遣另一組綽號大山之人在沈建興住家外面」等 言詞，印象中蔡育嶙有拿出一張紙，詳細內容我不清楚， 待了大約半小時至一小時間，離開時仍然由蔡育嶙開廂型 車載沈建興，我與廖政倫、蕭俊宏共乘一部車回到板橋， 然後蔡育嶙就帶我們到板橋某處熱炒店吃飯云云（詳他字 第四八五八號卷第七三頁至第七四頁）；於偵查時稱：我 們平常是六點多下班，應該是七點左右見到沈建興，當天 下山之後只有我跟蕭俊宏、廖政倫去吃飯，蔡育嶙沒有一 起去云云（詳他字第五七五五號卷第二九頁）；於原審審 理時再證稱：當天到了新店山區後，蔡育嶙說有事要和沈 建興談，我就說我們不介入，就到旁邊去，之後聽到他們 吵架的聲音，就看到蔡育嶙從背包內拿出預藏的灰色ＰＶ Ｃ硬的塑膠水管毆打沈建興，該水管大概三十公分云云（ 詳訴字第六三０號卷第二二二頁背面至第二二三頁）；於 本院審理時供稱：當天是蔡育璘去我公司聊天，後來有開 車去接沈建興，是二台車，我開賓士車，要去的時候車上 有我跟蕭俊宏是同一部車，至於廖政倫跟蔡育璘則是坐白 色廂型車，這二台車都是我的，白色廂型車我記得是廖政 倫開的，去接沈建興的時候，沈建興是搭白色廂型車，但 是接到沈建興之後，廖政倫就下車搭我的賓士車，白色廂 型車有蔡育璘、沈建興他們坐。本來是要約吃飯，我是跟 著白色廂型車走，後來有在山區停車，停車之後全部的人 都下車，接著蔡育璘說有話要跟沈建興聊，我們就到旁邊 去了，我們聽到他們有吵雜的聲音，有肢體與言語的衝突 ，肢體衝突是蔡育璘打沈建興，蔡育璘拿塑膠水管打沈建 興，言語的衝突我沒有細聽，但他們講話很大聲，我們三 個人就在旁邊看風景。當下沒有看到沈建興開本票云云（ 詳本院一０五年五月二日準備程序筆錄第四頁至第五頁） 。
（２）被告廖政倫於警詢時則供稱：一０一年六月十五日當天是 老闆鄭丁賢叫我陪他過去，沒有跟我說要幹嘛，當時鄭丁 賢開一部銀色賓士車載我，蕭俊宏則駕駛一部白色廂型車 載蔡育嶙，等沈建興到場後，蔡育嶙說要到別的地方談事 情，叫沈建興上車，沈建興就自己坐上蕭俊宏的廂型車， 我就一路跟著廂型車走，到新店碧潭山區後，沈建興和蔡 育嶙獨自在一旁談事情，我跟鄭丁賢在旁邊看風景，我們
沒有限制沈建興的行動自由，也沒有毆打沈建興，至於蔡 育嶙有沒有打沈建興我就不知道了，我也沒聽到蔡育嶙說 「不怕死的最大」、「有另一組綽號大山等人抵達沈建興 住家外面」這類的話，我也不知道沈建興當時有沒有簽立 切結書，約一小時候，我開廂型車載沈建興、蔡育嶙，鄭 丁賢則載蕭俊宏，我們一起回到板橋文化路後，沈建興自 己搭車離開云云（詳他字第四八五八號卷第七六頁背面至 第七七頁）；於偵查時則改稱：當天我和鄭丁賢、蕭俊宏 坐一台車，蔡育嶙則跟沈建興坐一台車到新店碧潭山區， 到山區後我有看到蔡育嶙打沈建興，是用塑膠軟管、用拳 頭及腳踢沈建興，之後我看到蔡育嶙從背包拿出一張紙， 應該是借據之類的，要沈建興簽名，之後我們就坐車離開 云云（詳他字第五七五五號卷第二一頁背面至第二二頁） ；於原審時再翻稱：在山區時沒有人拿工具打沈建興云云 （詳訴字第六三０號卷第八十頁）；於本院時再改稱：一 ０一年六月十五日那天我有開白色廂型車載蔡育璘，鄭丁 賢及蕭俊宏則是搭賓士車，我們是從新北泰山區出發，到 了海山分局旁邊的巷口接到沈建興，到了之後我就下車抽 菸，沈建興是坐白色廂型車，白色廂型車是蔡育璘開的， 我下車後改搭賓士車去新店山區的，到了新店山區後大家 都下車了，之後蔡育璘跟沈建興就吵起來了，我跟蕭俊宏 就過去勸架把他們分開。我有看到蔡育璘拿塑膠管打沈建 興，我忘記沈建興有無簽本票云云（詳本院一０五年五月 二日準備程序筆錄第四頁至第五頁）。
（３）被告蕭俊宏於警詢時則稱：一０一年六月十五日當天蔡育 嶙開白色廂型車，鄭丁賢則開車載我跟廖政倫到海山派出 所旁的超商，到了之後蔡育嶙下車去找沈建興，我們三人 則在車上等，沒多久蔡育嶙帶著沈建興出現，要沈建興坐 上廂型車，我們三人共乘一部車跟在他們後面，之後蔡育 嶙一路開到新店碧潭山區，我們三人在附近看風景；蔡育 嶙和沈建興談話沒多久我就聽到蔡育嶙大聲罵沈建興，接 著又持塑膠水管毆打沈建興，第一時間我先過去拉開他們 ，接著廖政倫也過來幫忙，之後我的手機就響了，我到旁 邊講電話，約五至十分鐘後，他們兩人就沒有爭吵了，我 沒有聽到蔡育嶙說「不怕死最大」、「已派遣另一組綽號 大山之人在沈建興住家外面」等語，約三十至四十分鐘後 由蔡育嶙開廂型車載沈建興，鄭丁賢載我跟廖政倫一起回 到板橋云云（詳他字第四八五八號卷第七九頁背面至第八 十頁）；於偵查時復改稱：當天鄭丁賢開車載廖政倫，我 載蔡育嶙跟沈建興，由蔡育嶙報路，之後到了新店碧潭山
區，蔡育嶙要我停下來，廖政倫跟鄭丁賢在後面停車後下 車，蔡育嶙跟沈建興就在距離我們稍遠的地方發生爭執， 也有拳腳相向，蔡育嶙拿長度約一百公分的塑膠水管打沈 建興，我跟廖政倫就過去拉開他們，我沒有看到蔡育嶙拿 東西給沈建興簽云云（詳他字第五七五五號卷第三七頁背 面至第三八頁）；於原審時則稱：我確定蔡育嶙有拿硬的 水管打沈建興上半身，水管約五十至六十公分云云（詳訴 字第六三０號卷第八十頁背面）；於本院時再供稱：一０ 一年六月十五日老闆鄭丁賢有找我跟廖政倫一起去吃飯， 那天蔡育璘有來，我是搭老闆的賓士車，另一台是廂型車 ，有去海山分局旁接沈建興，他應該是搭廂型車，後來有 去新店山區，沈建興跟蔡育璘起爭執，我們有過去勸架， 之後我就接電話了，我有看到蔡育璘持塑膠水管打沈建興 ，但我沒有看到沈建興有簽本票等語（詳本院一０五年五 月二日準備程序筆錄第二頁至第四頁）。
（４）由被告鄭丁賢、廖政倫、蕭俊宏上揭歷次供述內容可知， 被告三人就前往新店碧潭山區之乘車方式，究係何人駕駛 及搭乘前述白色廂型車，僅此情節三人所述已多有不符； 更甚者，就被告蔡育嶙究竟有無毆打告訴人沈建興乙節， 被告廖政倫於警詢之初係供述並未見被告蔡育嶙毆打證人 沈建興，亦未聽聞被告蔡育嶙有何恐嚇之語，卻於偵查及 原審、本院審理時翻異前詞，其供述內容漸與被告鄭丁賢 、蕭俊宏趨於一致；惟就被告蔡育嶙所持工具部分，被告 廖政倫於偵查時係稱「塑膠軟管」，於原審時則改稱被告 蔡育嶙並未持工具毆打證人沈建興，於本院審理時又再改 稱係塑膠管；被告鄭丁賢則稱係三十公分長之硬質塑膠水 管；被告蕭俊宏則先稱長度為一百公分之塑膠水管，後則 改稱為五十至六十公分，被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告 蕭俊宏三人之供述亦有重大歧異，倘被告蔡育嶙確有持工 具毆打告訴人沈建興，何以在場之人對此部分之陳述大相 逕庭；再者，被告鄭丁賢、廖政倫、蕭俊宏三人均供稱當 日案發前係要一同吃晚餐，被告鄭丁賢並明確供述見到告 訴人沈建興之時間為晚間十九時許，惟據告訴人沈建興前 開所述，其當日係晚間二十二時許遭被告蔡育嶙、被告鄭 丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏四人帶至新店山區發生本 案，則被告鄭丁賢、廖政倫、蕭俊宏三人就此部分供述內 容，亦與告訴人沈建興指述未合；次就告訴人沈建興前開 證稱，前往山區時，被告鄭丁賢所駕駛之賓士車輛在被告 蔡育嶙所駕白色廂型車之前，亦與被告鄭丁賢、被告鄭丁 賢、被告蕭俊宏三人供稱其等係跟著被告蔡育嶙的車子開
至新店山區此節不符，顯非實在。綜上，被告鄭丁賢、被 告廖政倫、被告蕭俊宏之供述內容既有前揭瑕疵可指，亦 未與告訴人沈建興之指述相合，實難以告訴人沈建興與被 告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏之證述內容互核勾稽 ，而執為不利被告蔡育嶙之認定。
（５）再佐以告訴人沈建興於一０二年九月二十三日與被告鄭丁 賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏成立和解，和解書上載明「 一、甲（即告訴人沈建興）乙（即被告鄭丁賢、被告廖政 倫、被告蕭俊宏三人）雙方經溝通後確認下列事項：１、 一０一年六月十一日（應為十五日）係蔡育嶙將沈建興帶 入車內，並分別由蔡育嶙、沈建興開壹輛車，鄭丁賢、廖 政倫、蕭俊宏共乘一輛車前往新店山區，鄭丁賢、廖政倫 、蕭俊宏三人並未參與蔡育嶙將沈建興帶入車內之行為。 ２、蔡育嶙將沈建興載至新店山區，蔡育嶙手持塑膠水管 毆打沈建興，廖政倫、蕭俊宏二人上前拉扯制止蔡育嶙繼 續毆打沈建興，茲因沈建興當時雙手抱頭，看到廖政倫、 蕭俊宏二人腳部，致誤認前來制止之廖政倫、蕭俊宏二人 亦有參與毆打沈建興之行為。３、蔡育嶙持塑膠水管毆打 沈建興後，蔡育嶙當場拿出已書寫完成之借款字據，強逼 沈建興簽名及蓋手印，當時鄭丁賢、廖政倫、蕭俊宏三人 在五十公尺外聊天，並未參與蔡育嶙強逼沈建興在已書寫 完成借款字據上之簽名及蓋手印」等語，此有和解書一份 在卷可憑（詳他字第五七五五號卷第三一頁至第三一頁背 面），觀諸上開和解內容，雖名為和解書，但實係將本案 之犯行指向被告蔡育嶙一人所為，而與告訴人沈建興於警 詢、偵查時之初所為證述內容多所歧異，顯違常情。輔以 被告蔡育嶙於原審審理時提出多則簡訊翻拍照片，內容均 係告訴人沈建興於提出本案告訴後，多次與被告鄭丁賢、 被告廖政倫輪番向被告蔡育嶙催討債務，倘告訴人沈建興 甫遭被告蔡育嶙以強暴、脅迫之方式剝奪行動自由並恐嚇 取財，於驚懼之下豈有可能於短時間內反向被告蔡育嶙催 款，是被告蔡育嶙供稱本案係被告鄭丁賢為逼迫其出面始 由告訴人沈建興對其為不實指控等情，尚非全然無憑。從 而，自難以告訴人沈建興之證述及被告鄭丁賢、被告廖政 倫、被告蕭俊宏等人之供述即驟認被告蔡育嶙夥同其餘共 同被告為本件剝奪行動自由之犯行。
（二）被告四人被訴恐嚇取財罪嫌部分：
１、起訴書固記載被告蔡育嶙、被告鄭丁賢、被告廖政倫、被 告蕭俊宏等四人於一０一年六月十五日在新店碧潭山區， 以強暴及恐嚇之方式威逼告訴人沈建興簽立五百六十萬元
之切結書，被告蔡育嶙、被告鄭丁賢及被告廖政倫並於一 ０一年六月十八日，強行命證人沈建興簽立一百九十萬元 之本票，告訴人沈建興於一０一年六月二十一日、二十五 日分別支付二百萬元及一百萬元予被告蔡育嶙，而認被告 蔡育嶙、被告鄭丁賢、被告廖政倫、被告蕭俊宏等四人此 部分涉犯恐嚇取財罪嫌，其中就一０一年六月十五日逼迫 告訴人沈建興簽立切結書之部分，告訴人沈建興前後證述 有重大瑕疵，難以採信乙節，業如前述，而就後續簽立本 票及交付現金之部分，告訴人沈建興雖於一０二年七月十 七日警詢時證稱：一０一年六月十八日蔡育嶙打電話給我 ，要我依照切結書內容給付二百萬元，並要我到其公司處 理，我到達公司時，蔡育嶙、鄭丁賢及廖政倫等人已在場 ，我說我沒錢，蔡育嶙就強迫我簽立面額一百九十萬元之 本票一紙，我當時不敢不從就簽立該張本票；蔡育嶙持續 恐嚇我交付款項，我就於一０一年六月二十一日在板橋四 川路第一銀行前交付現金二百萬元予蔡育嶙，蔡育嶙拿清 償計畫表要我依照期限交付款項，如果沒有按時交付，每 逾期五天要加收百分之十之利息，之後我於六月二十五日 在板橋區運路土地公廟前交付現金一百萬元予蔡育嶙，蔡 育嶙向我聲稱該兩筆款項是要歸還給張麗瑩，但我向張麗
, 台灣公司情報網