臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第59號
上 訴 人
即 被 告 邱永信
選任辯護人 吳俊昇律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度
訴字第174號，中華民國104年10月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署104年度偵緝字第414號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱永信於民國103年11月9日凌晨0時40分許，在址設於臺北 市○○區○○街000號之萊爾富便利商店前，見鍾崑萬飲酒 後略有酒意而欲在便利商店旁椅子上稍事休憩，遂主動趨前 攀談，並為其按摩身體以提振精神，因於按摩時發現鍾崑萬 穿著之長褲口內裝有紙幣，竟意圖為自己不法之所有，趁鍾 崑萬疏於注意之際，竊取其所有放在褲袋內之現金新臺幣9, 000元，得手後正欲離去時，因鍾崑萬伸手摸褲袋而察覺財 物失竊，旋即詢問邱永信「是不是你把我的錢拿走了」等語 ，並一手抓住邱永信手臂不讓其離去，另一手則持手機表示 欲撥打電話報警，邱永信見事跡敗露，為防護贓物及脫免逮 捕，竟以其重達110公斤之強壯體格，多次徒手朝年逾65歲 、體型遠較邱永信瘦弱之鍾崑萬臉部、胸部用力推打，造成 鍾崑萬重心不穩往後退去，所持手機因此掉落地面，並受有 左前臂表淺性傷口之傷害，以此強暴手段，至使鍾崑萬難以 抗拒，無法阻攔其脫逃及取回贓物。邱永信隨後撿起該手機 逃離現場，並將之丟棄在臺北市○○區○○街000巷00號前 。嗣經鍾崑萬報警後而循線查獲，始查悉上情。二、案經鍾崑萬訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，檢察官、被告邱永信及其辯護人於本院審
理時均表示同意作為證據（見本院卷第47頁反面-48頁正面 ），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情 況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有 關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作 為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告邱永信坦承上開時、地竊取告訴人鍾崑萬口袋內之 現金，為告訴人發現後，為防護贓物及脫免逮捕，而出手朝 告訴人之臉部、胸部用力推打，造成告訴人重心不穩往後退 去，並受有左前臂表淺性傷口之傷害等情，僅辯稱：①伊沒 有看到告訴人持手機報警，也沒有搶告訴人的手機，②伊罹 患憂鬱症，發作後做什麼事情都不知道等語。被告之辯護人 並為其辯稱略以：被告罹有憂鬱症，發作起來做什麼也不知 道，被告上開犯行應係罹患憂鬱症所造成等語。經查：(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審時均坦承不諱 （見臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第13037號卷〈下 稱偵字卷〉第12-16頁、臺灣士林地方法院檢察署104年度偵 緝字第414號卷〈下稱偵緝卷〉第45頁、臺灣士林地方法院 104年度訴字第174號卷〈下稱原審訴字卷〉第47頁正面、48 頁反面-49頁正面），核與證人即告訴人於警詢及檢察官偵 查時證述其發覺口袋內金錢不見，詢問邱永信「是不是你把 我的錢拿走了」，並一手抓住邱永信手臂不讓其離去，另一 手則持手機表示欲撥打電話報警時，遭被告施以強暴行為等 語之情節相符（見偵字卷第4-10、69-70頁），並有臺北市 立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、告訴人受傷採證照片 、現場監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽（見偵字卷第28 -29、31-40頁），足認被告出於任意性之自白，確與事實相 符而堪採信。
(二)被告雖辯稱：伊沒有看到告訴人持手機報警，也沒有搶告訴 人的手機等語（見本院卷第138頁反面），惟此部分事實， 業經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴：「（問：該名男子 欲跑時，你有無制止他？過程中請詳述？）該名男子要跑走 時，我有拉住他的手，我就順便拿起我的手機跟他說我要打 電話報警，該名男子就把我的手機搶走後甩出去...。（問 ：他有無制止你打電話報警？）該名男子有制止我報警，他 就把我的手機搶走甩掉了...」、「（問：你如何發現錢不 見？）邱永信幫我按摩完畢要走，我一摸口袋發現錢不見， 我就跟他說錢還我就沒事，邱永信不願意歸還，我打手機要
報警，邱永信就用拳頭毆打我的臉部、胸部各1下。之後就 將我推倒在地。他將我手機搶走就跑，之後手機是被路人撿 到的」等語歷歷（見偵字卷第6、9、69頁），參以本件案發 過程，被告確有將告訴人所持手機打掉、出手毆打告訴人， 及彎腰撿起告訴人手機等情，亦有現場監視器錄影翻拍照片 附卷可稽（見偵字卷第35頁、原審訴字卷第73頁），而該手 機係於同日上午10時許，經證人蔡明諺在臺北市○○街000 巷00號前拾獲送交警局處理，亦據證人蔡明諺於警詢證述明 確（見偵字卷第18-19頁），且有臺北市政府警察局士林分 局社子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物認領保管單 各1份可佐（見偵字卷第20-23、27頁），綜合前開告訴人指 訴、證人蔡明諺證詞及現場監視器錄影翻拍照片等證據，足 認被告對告訴人施以強暴行為，造成告訴人所持手機掉落地 面後，被告確有將該手機拾起，並逃離現場後隨意丟棄之事 實甚明。觀之被告逃離現場後即將手機丟棄，雖足認其對於 上開手機並無為自己或第三人不法所有之意圖，此部分所為 應係上開防護贓物、脫免逮捕所施強暴行為之一部分，而不 另構成搶奪罪，然此部分事實仍堪認定。被告前開所辯，與 前揭事實不合，難以採信。
(三)按刑事責任能力之內涵，包括行為人辨識其行為違法之能力 ，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力之有無及高低， 可分為生理原因及心理結果二部分，生理原因部分，以有無 精神障礙或其他心智缺陷為準，此屬精神醫學問題；而心理 結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行 為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著降低為斷，應由法院依 調查證據之結果，綜合判斷之（最高法院98年度台上字第15 70號判決意旨參照）。查本件被告於案發時，主動趨前與告 訴人攀談，並於為告訴人按摩身體時，趁告訴人疏於注意之 際，伸手竊取其褲袋內的現金，嗣見告訴人發覺後欲以手機 打電話報警，為防護贓物及脫免逮捕，即多次徒手朝告訴人 臉部、胸部用力推打，且徵之被告之警詢、偵訊供述，其對 於檢警機關之訊（詢）過程，應答均能切合題旨，並對於案 發過程情節供述明確，並無何對己所為不知、遺忘之情事。 被告辯稱：伊罹患憂鬱症，發作後做什麼事情都不知道等語 ，及辯護人為其辯護略以：被告罹有憂鬱症，發作起來做什 麼也不知道，被告上開犯行應係罹患憂鬱症所造成等語，與 上開被告警、偵訊過程不合，已有可疑。況經本院依辯護人 聲請，連同本院向臺北市立聯合醫院調取之被告歷次在該院 中興院區精神科就診之病歷資料，囑託醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對於被告實
施精神鑑定結果，經判定略以：「綜合以上資料，邱員在98 年12月31日至102年3月5日中興院區精神科門診追蹤期間（ 共計5次），正確診斷應為『安非他命引起之精神病』，目 前鑑定當日完全沒有任何明顯之精神症狀。其智力則在『邊 緣智力』至『輕度智能障礙』之間，輕度智能障礙者有能力 分辨是非、對錯、善惡及黑白。103年11月9日0時40分，本 案發生時，邱員未因任何精神障礙或心智缺陷致不能辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力」等語，有該院105年4月20 日精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單在卷可按（見本 院卷第131-133頁）。是被告行為時，顯無因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法（即行為辨識能力）或 欠缺依其辨識而行為之能力（即行為控制能力），或辨識行 為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低之情事至明。(四)按刑法第329條準強盜罪之規定，依司法院釋字第630號解釋 ，以行為人於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，為其犯罪構成要件。所謂難以 抗拒，以行為人所施之強暴、脅迫，足以壓抑或排除為防護 贓物或脫免逮捕所遭致之外力干涉或障礙為已足（最高法院 101年度台上字第313號判決意旨參照）。查被告見告訴人發 覺財物失竊，抓住其手臂不讓其離去，並持手機表示欲打電 話報警時，即徒手朝告訴人臉部、胸部用力推打，其目的無 非在藉此壓制告訴人，迫使其放棄逮捕及取回失竊財物之意 志，並解除所施加己身之抗拒，以利於防護贓物及脫免逮捕 ，性質上自屬對於告訴人施加不法腕力之強暴行為。又被告 案發時為31歲之成年人，於原審並自承案發時體重約110公 斤（見原審訴字卷第49頁正面），不僅正值青壯之年，且身 材體格較常人壯碩，反之告訴人案發時年逾65歲，由卷附之 現場監視器錄影畫面翻拍照片亦可明顯看出告訴人體型遠較 被告瘦弱，被告挾其年齡、體型及氣力之絕對優勢，多次徒 手朝告訴人臉部、胸部用力推打，導致告訴人重心不穩往後 退去，無力阻止被告脫逃，被告所施加之強暴行為已達足以 壓制告訴人使其難以抗拒之程度。
(五)綜上，被告及其辯護人所辯各節，均不足採，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告竊盜得手後，為防護贓物、脫免逮捕，而對於告訴人施 加上開強暴行為，客觀上已達告訴人難以抵抗之程度，核其 所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依同法第328條第1 項之罪之刑處斷。告訴人所受前揭傷害，係被告實行準強盜 罪之強暴行為之當然結果，應包括於準強盜罪而為評價，不
另論罪。
(二)被告前於：①98年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98 年度中簡字第1806號判決判處有期徒刑3月確定，②同年間 因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以98年度易字第486號 判決判處有期徒刑4月、7月，應執行有期徒刑8月，並經本 院以98年度上易字第2837號判決上訴駁回確定；上開①、② 所示所之罪所處之刑，嗣經臺灣士林地方法院以99年度聲字 第105號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於100年2月7日縮 刑期滿執行完畢。③102年間又因犯不能安全駕駛致交通危 險罪，經臺灣臺北地方法院以102年度交簡字第331號判決判 處有期徒刑3月確定，於102年10月17日徒刑執行完畢出監， 有本院之被告前案紀錄表可參（見本院卷第24-25、27頁反 面），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
三、原審審理後因認被告準強盜犯行之事證明確，而適用刑法第 329條、第328條第1項、第47條第1項，並審酌被告素行非佳 ，正值青壯年，於案發時因缺錢花用，竟利用為告訴人按摩 身體之機會，竊取其褲袋內之現金，遭告訴人發現並阻其離 去，復為防護贓物、脫免逮捕，不顧其與告訴人之年齡、體 型懸殊，徒手推打施強暴於告訴人，造成告訴人受有上開傷 勢，其準強盜難行，應予非難，亦尚未與告訴人達成民事和 解，迄未賠償告訴人分文，惟坦認犯行之犯罪後態度，尚有 悔意，兼衡其於原審自述受有國小畢業之智識程度、案發時 擔任粗工，收入不豐、未婚之家庭、生活、經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑5年8月。足認原審已基於行為人之責任 基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，量刑並未逾 越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當 之處。
四、被告固上訴主張：原審判處有期徒刑5年8月過重，請求改判 處有期徒刑5年4月等語。然按刑之量定，為求個案裁判之妥 當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 （最高法院72年台上字第6696號判例參照）。被告所犯刑法
第329條、第328條第1項之準強盜罪，其法定刑為5年以上有 期徒刑，本件並應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審 經審酌前揭各項科刑事由後，僅量處有期徒刑5年8月，已屬 從低度量刑，既未逾越職權，亦無何失之過重之違反罪責相 當原則、比例原則之處。被告上訴泛指原審量刑過重，為無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，原判決已於判決理由欄內詳予論述被告有罪科刑 之證據及理由，經核並無違背經驗法則及論理法則，又被告 於本院審理時，仍未賠償告訴人所受財產損失，所辯上情與 原審辯解復無不同，足認原審與本院審理時有關科刑情狀， 並無具體改變，堪認原審量刑並無何不當。被告上訴仍執前 詞指摘原判決違法或不當，無非係就經原審詳為審酌之相同 事證，再為爭執，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。