臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1519號
上 訴 人
即 被 告 朱祥麟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院105 年度訴字第232 號，中華民國105 年5 月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度毒偵字第27號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項、第367 條分別定有明文。所稱「具體 理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱 原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非 具體理由。
二、原審判處上訴人即被告朱祥麟犯施用第二級毒品罪，累犯， ，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元 折算1 日；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7 月 ，扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重3.5 公克）暨外 包裝袋1 只均沒收銷燬。被告不服，提起上訴，上訴理由略 以：伊非所謂的「毒蟲」或不知悔改的「累犯」，前未有危 害社會或自殘之紀錄，本案係因胰臟發炎，疼痛難耐，始施 用友人提供之少許海洛因。遭警方查獲時有自首施用少許毒 品，並坦承犯行不諱。又伊早年因離婚，獨自扶養一子，僅 受過國民教育，多年來皆從事粗工，維持家庭生計，實屬不 易，懇請鈞院改判罰款云云。
三、經查，原審依憑被告於警詢、偵查（僅坦承施用海洛因）及 審理（坦承施用海洛因、甲基安非他命）時之自白、台灣檢 驗科技股份有限公司民國105 年1 月11日出具之濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：000-0000）、基隆市警察局第三分 局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、查獲扣案之第一級毒品海 洛因1 包（驗餘淨重：3.50公克）及法務部調查局濫用毒品 實驗室105 年3 月4 日調科壹字第00000000000 號鑑定書等 證據，認定被告施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，已詳 敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論 之情事，所為犯罪事實論斷，亦與經驗法則及論理法則無違 。關於量刑部分，原審以被告於有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向警員坦承本案施用第一級毒品犯行，依 刑法第62條前段之自首規定，就其施用第一級毒品犯行部分
減輕其刑，又以被告曾有多次施用毒品前科紀錄，最近一次 係因施用第一級毒品、施用第二級毒品，經法院分別判處有 期徒刑7 月、4 月，定應執行刑有期徒刑10月確定，於101 年2 月16日縮短刑期執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表 在卷可稽，於本案屬累犯，依法加重其刑，並審酌被告犯罪 之動機、施用毒品頻率、曾受觀察、勒戒處分之執行完畢後 ，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求 脫離毒品之生活，而再次施用第一級毒品、第二級毒品，足 認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處 遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且 本案施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低 ，暨其教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，就被告施 用第一級毒品犯行，量處被告有期徒刑7 月，施用第二級毒 品犯行，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，形式上已詳述如何依刑法第57條各款情形而為量刑之理 由，並量刑失入失出之不當或違誤。又相較施用第一級毒品 、施用第二級毒品之法定刑度，分別為有期徒刑6 月以上5 年以下、有期徒刑3 年以下，本案業已於法定裁量權限內， 為低度量刑。被告上訴意旨所稱各節，均經原審量刑時加以 審酌，被告上訴請求再從輕量刑，並未具體指出依原審之量 刑何以仍嫌過重，顯然未依據卷內訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴狀已經敘述 具體理由，揆諸首開規定及說明，本件上訴不合法定程式， 爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日