臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1024號
上 訴 人
即 被 告 陳儀
選任辯護人 李韶生律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院
104年度訴字第799號，中華民國105年3月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第916號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳儀係謝雪滿之前夫，2人於民國101年2月20日離婚，而門 牌號碼桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○街000 ○000號房屋及土地為謝雪滿所有，謝雪滿於100年6月間委 由陳儀出售上開房地，將房屋及土地權狀、印鑑證明、謝雪 滿身分證及印章等物放置在2人位於桃園縣桃園市○○街000 號住處衣櫥內，供陳儀辦理出售房地事宜使用，陳儀明知謝 雪滿並未同意擔任陳錦雀、陳儀向他人借款之擔保人，竟意 圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，先後為下列犯行 ：
（一）陳儀為順利向張生瑾借款新臺幣（下同）42,000元，未徵 得謝雪滿之同意，擅自以謝雪滿為共同發票人，於100年8 月15日某時許，在陳儀位於桃園縣桃園市○○街000號住 處，於附表編號一所示本票之共同發票人簽名欄內偽造「 謝雪滿」之署押1 枚，並盜蓋謝雪滿前述印章於前揭經偽 造之署名下共1 枚，簽發如附表編號一所示本票1 張，並 將該本票交付予張生瑾而行使之，張生瑾因而同意借款42 ,000元予陳儀。
（二）陳儀為擔保其胞妹陳錦雀順利向張生瑾借款91,000元，未 徵得謝雪滿之同意，擅自以謝雪滿為擔保人，於100年10 月14日中午12時許、下午4時許，在陳錦雀位於桃園縣桃 園市○○街000號3樓住處，接續於附表編號二、三所示本 票之共同發票人簽名欄內偽造「謝雪滿」之署押共2枚， 並盜蓋謝雪滿前述印章於前揭經偽造之署名下共2枚，簽 發如附表編號二、三所示本票2 張，並將該本票交付予張 生瑾而行使之，張生瑾因而同意借款，於前揭時、地依序 交付45,500元、45,500元予陳錦雀。二、案經謝雪滿、張生瑾告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦均 具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述 證據，被告陳儀及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上 開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有 證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於前開犯罪事實於原審、本院審理中均坦承不諱 （見原審訴字卷第26頁反面至第27頁、第39頁正面及反面、 本院審判筆錄），核與證人即告訴人張生瑾、謝雪滿於警詢 及偵查中證述情節大致相符（見臺灣桃園地方法院檢察署10 1 年度他字第2361號偵查卷宗，下稱他字卷，第27頁至第29 頁；臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第12055 號偵查 卷宗第15頁至第16頁反面、第19頁正面及反面、第39頁至第 42頁反面；臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵緝字第1621 號偵查卷宗第27頁至第30頁、第41頁正面及反面），並有如 附表編號一至三所示本票影本3 紙在卷可稽（見他字卷第6 頁至第8 頁），復有原審102 年度訴字第829 號、103 年度 訴字第671 號刑事判決1 份附卷可佐（見臺灣桃園地方法院 檢察署104 年度偵緝字第916 號偵查卷宗第2 頁至第8 頁）
，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，應予採信。本 件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。另被 告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告所犯本案與被告所犯 前案（即原審102 年訴字第829 號、103 年度訴字第671 號 ），時間緊接，應係同一案件云云。然查，被告所犯前案係 與另被告吳宗潔共犯之，而本案其係一人單獨犯之，其犯罪 之型態已明顯不同；且前案之被害人之一為陳簡玉，與本案 之被害人亦明顯不同；且偽造之金額，前案分別為464,000 、500,000 元，與本案之42,000元、45,500元、45,500元， 亦有明顯之差異，是本案與前案，顯非基於同一之犯意，而 係另行起意而為，應係數罪。被告之辯護人此部分所辯，顯 無可採，附此敘明。
二、論罪科刑：
（一）按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係 該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為， 不另成立詐欺罪名，此有最高法院25年上字第1814號、30 年上字第409號、31年上字第1918號判例可資參照。本件 被告持如附表編號一至三所示偽造之本票向告訴人張生瑾 行使，使其誤認該等本票確屬經告訴人謝雪滿同意簽發， 而借款予被告、陳錦雀，並非單純持該等本票供作擔保或 新債清償，則被告行使偽造有價證券行為應已包括詐取財 物或財產上不法利益之行為在內，不另成立詐欺罪名。是 核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 被告偽造「謝雪滿」之署押，及盜蓋「謝雪滿」之印文， 其偽造署押及盜蓋印文之行為，均為偽造有價證券之階段 行為，不另論罪。被告偽造有價證券後進而行使，其行使 之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。被 告於犯罪事實欄一、㈡，在如附表編號二、三所示本票2 張之共同發票人欄位內偽造「謝雪滿」署押各1枚，及盜 蓋「謝雪滿」印文各1枚，該偽造有價證券之行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，是犯罪事實 欄一、㈡顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為 接續犯。被告就上開犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯2次行使 偽造有價證券罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕 」，係指被告之犯行客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又適用刑 法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可
資參照）。而被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡部分，事後已 取得告訴人謝雪滿、張生瑾之諒解（見原審訴字卷第28頁 ），告訴人張生瑾已獲得賠償（見原審訴字卷第27頁）， 告訴人謝雪滿、張生瑾並表示希望給予被告自新的機會， 且依被告所述，其雖於犯罪事實欄一、㈡部分偽造告訴人 謝雪滿之署押，然實際上並未取得票款金額，而由陳錦雀 取得花用，本院斟酌上情及參酌社會生活常情，認縱量處 被告前述偽造有價證券罪之法定最低刑度有期徒刑3 年， 仍與該罪本欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯 有相當落差，而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及 比例原則，爰各依刑法第59條酌減其刑。
三、原審以被告本案事證明確，因之適用刑法第201條第1項、第 51條第5款、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，並審酌被告因需款孔急而偽造如附表 編號一所示本票1張，及依被告所述，為擔任陳錦雀借款之 擔保人，偽造如附表編號二、三所示本票2張，被告僅取得 42,000元，其餘91,000元均交給陳錦雀，被告所得利益不多 ，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人2人達成和 解，且已賠償告訴人張生瑾之損害，兼衡其素行、犯罪手段 、智識程度，犯罪所生危害等一切情狀，分別二罪各量處被 告有期徒刑1年6月、1年6月，並定應執行刑為有期徒刑1年 10月；並說明未扣案如附表編號一至三所示本票3張，被告 自任共同發票人部分而予以簽發，及如附表編號二、三所示 本票2張關於「陳錦雀」部分、附表編號三所示本票1張關於 「呂元助」部分，並無證據可認定係偽造，且依被告所述， 均係由其等自行簽名及用印（見原審訴字卷第39頁），揆諸 前開規定及說明，雖不得將該等本票均予以沒收，惟就其中 關於「謝雪滿」為共同發票人部分既屬偽造之有價證券，不 問屬於被告與否，應依刑法第205條之規定宣告沒收。至於 其上所偽造之「謝雪滿」署押共3枚，因該等本票有關「謝 雪滿」部分業經沒收，自無庸另依刑法第219條規定沒收之 。又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造 之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年 台上字第1533號判例意旨參照），是被告於該等本票上盜用 「謝雪滿」印章所產生之印文，依據上開判例要旨，亦不得 依刑法第219條規定宣告沒收。核其認事、用法均無違誤， 量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，雖未否認犯行，惟徒求予輕 判或諭知緩刑，以此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 于耀文
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──┬───┬────┬───────┬───────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│票據│發票人│票據號碼│ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 票面金額 │偽造署押及盜蓋印文│卷證影本出處│
│ │種類│ │ │ │ │（新臺幣）│所在及其數量 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 一 │本票│陳儀、│489090 │100 年8 月15日│101 年2 月14日│42,000元 │在發票人欄上偽造「│他字卷第8 頁│
│ │ │謝雪滿│ │ │ │ │謝雪滿」署押1 枚、│（未扣案） │
│ │ │ │ │ │ │ │盜蓋「謝雪滿」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 枚 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 二 │本票│陳儀、│279823 │100 年10月14日│101 年1 月13日│45,500元 │在發票人欄上偽造「│他字卷第6 頁│
│ │ │謝雪滿│ │ │ │ │謝雪滿」署押1 枚、│（未扣案） │
│ │ │ │ │ │ │ │盜蓋「謝雪滿」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 枚 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 三 │本票│陳儀、│279805 │100 年10月14日│101 年1 月13日│45,500元 │在發票人欄上偽造「│他字卷第7 頁│
│ │ │謝雪滿│ │ │ │ │謝雪滿」署押1 枚、│（未扣案） │
│ │ │ │ │ │ │ │盜蓋「謝雪滿」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 枚 │ │
└──┴──┴───┴────┴───────┴───────┴─────┴─────────┴──────┘