臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第978號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李一成
選任辯護人 黃勝和律師
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院104年度易
字第731號，中華民國105年2月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署104年度調偵字第460號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李一成為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告持滅火器，敲打告訴人方奕閔所 有小客車右前車窗玻璃，致生2道撞擊刮傷痕跡，業經原審 勘驗現場錄影光碟及證人蕭斯英證述明確，中華賓士公司南 港廠人員亦建議更換車窗，亦有估價單附卷可稽，足認該刮 傷已屬不可回復，破壞該車窗玻璃之形體，改變外形，被告 之行為，已損壞車窗玻璃無疑。又該刮傷導致車窗玻璃之透 視效果有所減損，美觀效用降低，亦符合致令不堪用之要件 。
三、經查被告持滅火器擊打告訴人所有小客車右前車窗，雖據原 審勘驗現場錄影光碟無訛，有勘驗筆錄可稽（見原審易字卷 第42頁），證人蕭斯英於原審亦證述親見被告持滅火器擊打 告訴人之小客車車窗之情（見原審易字卷第89頁反面）。然 證人蕭斯英於原審證述其當時在馬路邊，距離告訴人之小客 車有二個車道遠，告訴人之小客車車窗可能有刮傷等語（見 原審易字卷第87頁反面至第88頁），則證人蕭斯英既未當場 確見告訴人之小客車車窗有刮傷，即難據為被告不利之認定 。又告訴人雖於民國104年3月3日偵查中提出車損照片（見 偵卷第46頁），並於104年3月24日偵查中提出104年3月12日 估價單（見偵卷第76頁），然觀諸照片所示，並無車輛全影 及拍攝日期，僅見局部車窗及2處白色痕跡，無從辯識為反 光或刮傷，另依證人蕭斯英於原審證述，告訴人之小客車係 104年3月11日進廠估價，右前車窗有刮傷等語（見原審易字 卷第89頁、第90頁反面至第91頁），而告訴人之小客車已分 別於103年10月28日及同年月30日出售他人及交車，則104年 3月11日進廠估價所見車窗刮傷，是否係被告於103年10月23 日所造成，顯無從遽認。從而，被告被訴毀損犯行，尚難證
明。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官王捷拓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蕭世昌
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于 誠
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日