臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1202號
上 訴 人
即 被 告 傅靖文（原名傅世明）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度
易字第24號，中華民國105年4月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第19213號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形， 即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法 定要件。
二、上訴人即被告傅靖文上訴意旨略以：被告案發時因意識不清 、神智不明（醫師證明肝炎、低血壓）；被告服務同公司數 年，規律生活，正常上班，因病失態（扣繳憑單可佐）；被 告身為獨子，與雙親共居扶養，現又罹重病，雙親亦罹心臟
病、糖尿病，肩負重任，其行可囿（戶口名簿），綜合以上 4項因素：案發時機、正常工作、重病纏身、扶養雙親之重 責，懇請鈞院准予緩起訴或併科罰金云云。
三、經查：
㈠本件原判決適用簡式審判程序認定被告涉犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，累犯，判處有期徒刑7月等情， 係以上開事實，業據被告於原審本院準備程序及審理中坦認 犯行之自白，並有證人即告訴人周玉樹於警詢及偵查之指訴 及現場監視器畫面翻拍照片4張可佐。經核其證據之取捨及 證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用 法並無任何違誤之處。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002 號判決意旨參照）。經查，原審量刑時已審酌被告恣意為本 案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊無可 取。惟審酌被告犯後終能坦認犯行之態度，且竊得之監視器 鏡頭業已歸還（見偵卷第36頁），犯罪所生損害稍有減輕， 兼衡其素行、犯罪手段、自述之家庭經濟狀況、智識程度、 健康情形、需扶養年邁父母之生活狀況（見偵卷第2、31至3 3頁；原審易字卷第27頁反面）等一切情狀，依法論以攜帶 兇器竊盜罪，該罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科10萬元以下罰金，再依累犯規定加重其刑，是原審依 憑上揭情狀對被告量處有期徒刑7月，並無過重之情。是原 審顯已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量 之權限，難認有何違法或不當。上訴意旨所指前揭情狀，原 審於量刑時業已衡酌，被告仍執此請求改判云云，純屬其個 人主觀上對法院量刑之期盼，實難認已提出具體理由。綜上 ，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案妥當 性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已 經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體 理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日