侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,105年度,1194號
TPHM,105,上易,1194,20160629,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1194號
上　訴　人
即　被　告　劉邦霖
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣新竹地方法院105年度易
字第99號，中華民國105年5月20日第一審判決(起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署104年度偵字第12377號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第 350條第 1項、第 361條、第362條前段及第 367條前段之規定自明。且所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。二、本件上訴人即被告劉邦霖不服原審判決，提起上訴，上訴理 由略以：被告於民國104年9月4日繳回部分租金新臺幣(下同 )3,900元，餘款1萬3,000元部分，同年9月3日已提出還款要 求，且已於104年9月24日將餘款全部償還完畢，被告無意圖 謀取侵占之意思。且判決有罪對被告造成汙點，現賴以為生 之計程車營業登記證可能因此註銷，上訴請求法院以情、理 、法論斷，使被告能維持現狀或減輕其刑云云。三、經查：被告為國光汽車客運股份有限公司(下稱國光公司)竹 東站之站務員(業於105年4月間自請退休)，負責出售車票及 收款等業務，為從事業務之人。國光公司將竹東站停車位對 外出租，委由被告及其他站務員輪值代收租金，並應於每個 月 2日以前將上個月所收取到之租金繳回國光公司，惟被告 因亟需金錢繳納自身車貸，竟意圖為自己不法所有，基於侵 占犯意，於104年8月底某日，將其業務上所持有如附表所示



104年8月份代收之7筆租金共計1萬6,900元侵占入己(嗣於同 年9月4日始繳回部分3,900元，復於同年11月3日繳回1萬3,0 00元而全部償還完畢)等事實，業據被告坦承不諱(原審易字 卷第16、29頁)，核與告訴代理人李青冠指述情節大致相符( 他字卷第18-19頁)，並有國光公司發票簽收單、被告出具之 報告書、新竹縣政府函、新竹縣勞資爭議調解紀錄、舊制勞 工退休基金支票、國光公司勞工退休金撥付簽收單影本 (他 字卷第11、13、原審易字卷第19-21頁)；國光公司105年4月 29日出具之刑事陳報狀暨附之104年8、 9月份員工輪值、休 表(原審易字卷第32-35頁) 等在卷可稽，堪認被告之任意性 自白與事實相符。原審因認被告罪證明確，係犯刑法第 336 條第 2項業務侵占罪。復審酌被告受僱於國光公司擔任竹東 站之站務員，負有收取及保管顧客交付租用竹東站停車位租 金之義務，為從事業務之人，竟因貪圖一己私利，利用保管 租金之機會，侵占如附表所示之金額，所為實不足取，惟念 坦承犯行，態度尚可，兼衡其高中畢業、目前開計程車、已 婚、尚有在學之子女之智識程度及工作狀況；併考量被告前 未曾受何有期徒刑之宣告，素行良好，且事後已將侵占之款 項返還國光公司，並另與國光公司達成調解 (原審易字卷第 20頁)、已給付國光公司10萬元之賠償金(原審易字卷第40頁 )，國光公司亦同意給予被告緩刑之機會(原審易字卷第30頁 ) ，等一切情狀，量處有期徒刑6月，緩刑2年，並諭知易科 罰金之折算標準。從形式上審查，原審認事用法，並未違反 法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬妥適。四、被告固以前揭理由提起上訴。惟查，侵占罪係即成犯，被告 對自己持有如附表所示國光公司款項，變易持有為所有之意 思時，即構成犯罪，縱其事後將所侵占之款項設法償還，亦 無解於罪名之成立 (最高法院43年台上字675號判例參照)； 又被告將所代收之國光公司租金挪為己用，有侵占之不法所 有意圖甚明，此並據被告於原審坦承不諱，原審認定被告成 立業務侵占罪，核無違誤。再量刑輕重，屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。原 審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，其量定之刑罰， 客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑 職權之適法行使，難認有何不當。況原審量處之刑，已屬法 定最低刑度，並給予被告緩刑自新之機會，被告請求再從輕 量刑，顯無可採。從而，被告提起上訴，上訴理由既未依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關



於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅徒 憑己見，對原審裁量權之適當行使為空泛、任意之指摘，實 與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之 法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附表：
┌──┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│承租人 │金額（新臺幣）│收款日期 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 1 │豐達通運有限公司 │2,500元 │104年8月13日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 2 │世大交通有限公司 │2,100元 │104年8月25日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 3 │元慶誠旅運有限公司 │2,500元 │104年8月20日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 4 │泓昱五金企業社 │2,400元 │104年8月22日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 5 │何煥財 │2,500元 │104年8月13日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 6 │甘明生 │2,500元 │104年8月27日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 7 │葉錦鏞 │2,400元 │104年8月20日 │
└──┴──────────┴───────┴───────┘