臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第572號
再審聲請人
即受判決人 連原益
送達代收人 連筱詩
上列聲請人因擄人勒贖等案件，對於本院103年度上訴字第2939
號，中華民國104年7月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣士
林地方法院102年度重訴字第9號，起訴案號：臺灣士林地方法院
檢察署102年度偵緝字第875號、102年度偵字第8666、8920、914
8、12622號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、本件再審聲請意旨略以：
一、聲請再審人即受判決人連原益與告訴人鄧博賓間，另有債務 糾紛，依最高法院判例，連原益就被訴擄人勒贖罪案件等犯 行，僅可成立恐嚇取財罪，尚與擄人勒贖罪有間，此為對連 原益有利之判例，依法自可聲請再審。
二、依證人即鄧博賓之受僱員工葉協興於原確定判決法院（下稱 上訴審法院）證稱：「鄧博賓係其以前的老闆，其知道鄧博 賓與連原益是合作開詐欺公司，其當時聽到是利潤對分，聽 到的現場還有小俊、小宋等人。小俊真實姓名為陳俊宏。」 等語。另依證人即負責管帳之陳俊宏於上訴審法院證稱：「 連原益之前與鄧博賓在柬埔寨一起合作從事詐欺集團公司， 其有去該公司當員工，所以認識鄧博賓。連原益與鄧博賓在 柬埔寨合作詐欺，一開始的條件是由鄧博賓負責出資金，連 原益負責出人，然後分配詐騙所得是一人一半。101年整年 詐騙所得大概是2千1百萬元到2千2百萬元人民幣，連原益表 示，鄧博賓跟他說101年整年度的帳，收入大概只有1千6百 萬到1千7百萬人民幣，鄧博賓少報了大概5百到6百萬人民幣 。其本人是負責員工帳部分，老闆的帳跟員工的帳是分開的 。」等語。上訴審法院未依法調查鄧博賓積欠連原益人民幣 300萬元，是否業已清償，即依上開證人之證述率予推論鄧 博賓應該已清償完畢，有依法應於審判期日調查之證據而未 予調查之違反，並有原確定判決不載理由或所載理由矛盾之 違背法令。
三、依陳俊宏於上訴審法院證稱：其是負責員工帳部分，老闆的 帳跟員工的帳是分開的，由他們自己處理等語，是陳俊宏對 於鄧博賓是否已經償還連原益人民幣300萬元一事，表示不 甚清楚。惟當場知道對帳情形者另有葉協興及宋承勳（即小 宋）2人，則連原益與鄧博賓間，是否有人民幣300萬元即新
台幣（以下未特別標示幣別者均同）1500萬元之民事債務糾 紛，攸關連原益被訴刑事擄人勒贖罪是否成立，自有依法加 以查明之必要。此外，最高法院駁回連原益所犯擄人勒贖罪 案件上訴之意旨，亦不否認連原益與鄧博賓雙方間可能有 1500萬元存在之事實，對於雙方是否存有債務一節，上訴審 法院自有調查之必要。然上訴審法院對該次對帳之現場事實 ，並未傳喚當時在場人葉協興、宋承勳2人作證，即屬依法 應於審判期日調查之證據而未予調查者之違失，並有原確定 判決不載理由或所載理由矛盾之違背法令。
四、連原益與鄧博賓於民國102年1月對帳完畢後，發現鄧博賓確 有侵占300萬元人民幣公款，即與鄧博賓約定，由鄧博賓應 逐月攤還100萬元，原確定判決對鄧博賓應每月攤還100萬元 部分，究係人民幣或新臺幣，並未查明。依陳俊宏於上訴審 法院證稱：公司通常每個月收入僅有人民幣2百萬至3百萬元 ，有時更少等語。而原確定判決再推論鄧博賓之欠款300萬 元人民幣應已償還一節，更與宋承勳於104年8月6日所出具 之聲明書內容稱：102年1月，連原益與鄧博賓雙方對帳時， 其本人確實在場，鄧博賓確承認有300萬元人民幣之公款不 清不楚，雙方並約定逐月攤還100萬元。然迨至同年2月中公 司才又開始營業，期間曾前後搬遷3次，嗣至同年5月才勉強 回復營業，直至同年6月中旬，公司即被柬埔寨政府查獲， 所有通信機具均被當場查收，故公司實際上正式營業不到一 個月，依照公司實際獲利情形判斷，鄧博賓確無法按月攤還 欠款人民幣100萬元之可能等語（本院卷第96頁）。可見宋 承勛於連原益與鄧博賓雙方對帳時確實在場，且依當時情況 ，鄧博賓顯然無法逐月攤還人民幣100萬元至明。故宋承勛 上開之聲明書確係本案之「新證據」，依法得聲請再審。五、起訴意旨稱連原益、吳柏龍（綽號阿龍、斜氣龍，由連原益 招攬吳柏龍加入連原益成立之北山工程股份有限公司「下稱 北山公司」負責業務）、林忠縉（吳柏龍友人）、楊嘉偉（ 吳柏龍友人，案發時任職新北市○○區○○○路0段00○0號 之薇薇精品旅館「下稱薇薇旅館」主任）、傅俊溢（吳柏龍 友人）等人共同犯涉嫌將鄧博賓拘禁於臺北市○○區○○路 0段000號依戀愛旅汽車旅館（下稱依戀汽車旅館）編號1601 號房（下稱1601號房），共犯擄人勒贖罪案件，嗣經臺灣士 林地方法院（下稱原審法院）及上訴審法院審理後，僅認連 原益及吳柏龍2人成立共同擄人勒贖罪，其餘何宗霖（吳柏 龍友人）、林忠縉、傅俊溢、邱全勝（吳柏龍友人）、楊嘉 偉等人均成立私行拘禁罪或幫助犯（何宗霖、邱全勝2人依 序經原審法院、臺灣士林地方法院檢察署檢察官通緝中）。
而原審法院及上訴審法院之所以分開判決，實因本案確含有 民事債務糾紛之性質所致。再佐以本案犯罪情節為催討債務 ，債務金額為1500萬元，恰與鄧博賓因公司款項不清楚，而 積欠連原益300萬元人民幣金額相符，故本案顯然為民事催 討欠款債務糾紛無疑。另證人即連原益友人，為楊嘉偉之胞 弟楊育彰於103年6月26日亦證稱：「聽連原益說好像是有債 權債務關係。」等語，亦可證明連原益係基於債權債務關係 ，請吳柏龍代為出面催討債務一事確屬真實。另鄧博賓尚可 自由跟外界聯繫，亦可有效證明本件確非一般共同擄人勒贖 案件之犯罪。
六、又連原益與吳柏龍間對於代為催討債務行為，私下有達成共 識，吳柏龍才會代為出面催討債務。故連原益與吳柏龍間， 雙方確有類似「債權讓與協議書」之約定，而此項「新證據 」，在判決確定前已經存在，僅係連原益因不知法律，故雙 方並未正式簽訂「債權讓與協議書」。
七、本件確有新修正刑事訴訟法第420條第1項第6款規定再審事 由之情形，爰依法聲請再審等語。
貳、按刑事訴訟法第420條於104年2月4日經總統華總一義字第00 000000000號令公布，並於同年月6日生效。依新修正之刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有 下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者。」並增列第3項，明定：「第1項第6款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依修正後之 刑事訴訟法第420條第3項規定，同條第1項第6款所謂發現新 事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依修正 後之同條第1項第6款規定，如該發現之新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定 判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據 之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事 實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖 原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，始得開始再審。次按刑事訴訟法第 420條第1項第6款所謂發現新證據，就證據本身形式觀察， 固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足 以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，最高
法院33年抗字第70號判例可資參照。亦即該「新證據」須可 認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利 判決之「確實性」，倘若未具備上開「確實性」之聲請再審 新證據特性，即不能據為聲請再審之原因。
叁、本院查：
一、證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心 證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘 未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依鄧博 賓、鄧修誠（鄧博賓之胞兄）、吳柏龍、林忠縉、傅俊溢、 葉協興、陳俊宏、張藝瀚（北山公司職員）、謝國慶（依戀 汽車旅館櫃檯人員）、張志逸（與連原益於102年7月21日5 時54分許，一同駕車進入依戀汽車旅館編號1810號房（下稱 1810號房）內之案外人）等人之陳述，並斟酌連原益始終未 能提出鄧博賓所簽本票或欠款之借條等憑證以供佐證；參以 鄧博賓之入出境紀錄、鄧博賓之內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事局）102年9月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書及 附件、連原益使用之門號0000000000號於102年7月10日至同 年11月5日之雙向通聯紀錄、吳柏龍之刑事局102年9月24日 刑鑑字第0000000000號鑑定書及附件、林忠縉接見錄音譯文 、原審法院勘驗林忠縉接見錄音光碟筆錄、林忠縉接見錄音 光碟、車號查詢汽車車籍結果、林秋田（吳柏龍於犯本案擄 人勒贖罪案件過程中，向鄧博賓取得中國信託銀行第00 00000000000號帳戶之提款卡及密碼後，交與不知情之友人 林秋田等至提款機提款）等人領款之監視器畫面翻拍照片、 中信商銀103年7月22日中信銀字第00000000000000號函及所 附歷史交易查詢報表、102年7月21日依戀汽車旅館車道、 1810號房、1601號房之監視器錄影光碟及監視錄影畫面翻拍 照片、檢察官於102年11月13日之依戀汽車旅館監視器光碟 勘驗筆錄、永生名錶珠寶交流中心購入紀錄、薇薇旅館監視 器畫面翻拍照片、原審法院勘驗薇薇旅館監視器畫面筆錄、 馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書、鄧博賓受傷照片、 扣案之電擊棒1支、連原益所有之門號0000000000號行動電 話SIM卡1張等，相互勾稽審酌，認定連原益、吳柏龍均明知 連原益與鄧博賓間並無1500萬元之債務，惟連原益、吳柏龍 2人共同謀議後，為避免連原益於案發後遭牽連，渠等基於 擄人勒贖之共同犯意聯絡，由吳柏龍各向林忠縉、傅俊溢、 邱全勝等人（下稱邱全勝等3人）佯稱鄧博賓積欠連原益 1500萬元債務等情，邱全勝等3人因誤信吳柏龍所言為真， 而共同謀議以私行拘禁鄧博賓之方式暴力逼討上開款項等犯 行，併論連原益否認上情，所辯俱不足採等情，均經原確定
判決於理由內具體論述剖析明確（原確定判決理由欄貳、二 及三、㈡至㈣部分，即原判決第16至47、48至51頁），核其 論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法 則或論理法則，亦無違法不當之情事。
二、次按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上 訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖 可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由 （最高法院56年度台抗字第44裁定參照）。前揭聲請意旨二 、三所稱：上訴審法院未依法調查鄧博賓積欠連原益人民幣 300萬元，是否業已清償；及對該次對帳之現場事實，並未 傳喚當時在場人葉協興、宋承勳2人作證等，係應調查證據 而未予調查，原確定判決違背法令云云，均與再審程序就原 確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，故連原益前揭 所述自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由均不 符合。
三、又聲請意旨雖稱：起訴意旨稱連原益、吳柏龍、林忠縉、楊 嘉偉、傅俊溢等人共同涉嫌擄人勒贖，經原審法院及上訴審 法院調查審理後，均認連原益及吳柏龍2人成立共同擄人勒 贖罪，另何宗霖、林忠縉、傅俊溢、邱全勝、楊嘉偉等人均 成立私行拘禁罪或幫助犯。而原審法院及上訴審法院之所以 分開論罪判決，實因本案應為民事催討欠款債務糾紛等語。 惟查，連原益與鄧博賓間無1500萬元債務關係，業經上訴審 法院認定在案（原確定判決理由欄貳、二、㈠、2、⑵部分 ，即原確定判決第19至25頁），以連原益始終無法提出鄧博 賓積欠1500萬元之任何憑證，且鄧博賓經刑事局關於連原益 未出借1500萬元予鄧博賓一事，測謊結果並無不實反應，而 陳俊宏自101年8月始接任總管，之前帳務是否分配不公，無 法確知，葉協興所證僅足證明連原益與鄧博賓曾於101年共 同在柬埔寨經營電信詐欺等情，均已詳細說明，並無違反論 理法則及經驗法則。且原確定判決事實已認定連原益隱身幕 後，由吳柏龍向邱全勝等3人「佯稱」鄧博賓積欠連原益 1500萬元之債務，致邱全勝等3人誤信而共同謀議私行拘禁 鄧博賓方式，達勒贖之目的（原確定判決第2、3頁）。是上 訴審法院認定共同擄走鄧博賓而勒贖者僅連原益及吳柏龍， 尚難以原審法院及上訴審法院上開一致之認定，率認連原益 與鄧博賓間有1500萬元之債權債務關係。此部分聲請意旨所 稱亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由亦不符 合。
四、連原益再提出宋承勳製作之聲明書；或稱其與吳柏龍間確有 類似「債權讓與協議書」之約定等作為本件「新證據」，資
為聲請再審。惟原確定判決已說明以300萬元人民幣數額頗 鉅，若鄧博賓確有積欠連原益，何以連原益始終無法提出任 何憑證，並曾與鄧博賓前後2次談過繼續合夥之事，況宋承 勳非管理帳務之人，則宋承勳於上訴審判決後始書立之聲明 書，無法證明連原益與鄧博賓間有上開債權債務關係；又原 確定判決既認連原益與鄧博賓間無債權債務關係，則連原益 與吳柏龍間何來「債權讓與協議書」之約定。本院觀諸依該 等證據內容，依形式上觀察，尚不足以動搖原確定判決而對 連原益為更有利判決，自與上開聲請再審規定之新證據之要 件不符，當無所謂發見確實之新證據可言。此部分再審之聲 請均非有理由。
肆、綜上所述，連原益所執之聲請再審理由，僅對原判決已說明 及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，並重為單純事實 之爭執，其所提之上開證人之供述或書證，均與聲請再審之 法定要件不合，自不足為聲請再審之理由。從而，連原益所 提出之再審事由，均非得據以聲請再審之新證據，核與刑事 訴訟法第420條第1項第6款之規定顯不相符，難認有再審理 由，其聲請再審應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
, 台灣公司情報網