臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第313號
原 告 甘哲仲
訴訟代理人 甘美容
被 告 林春東
訴訟代理人 林建山
被 告 林來和
林春田
林春德
林春雄
林春發
兼 上 四人
訴訟代理人 林春連
被 告 林春億
黃振隆
上 一 人
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 林廉凱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年6 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣斗南鎮○○段○○○地號土地、地目建、面積一三０九平方公尺土地，以雲林縣斗南地政事務所民國一０五年五月十七日土地複丈成果圖所示方法分割，即：㈠符號甲部分面積二四四平方公尺土地分歸被告黃振隆所有。㈡符號乙部分面積二二八平方公尺土地分歸原告所有。㈢符號丙部分面積七六一平方公尺土地分歸被告林春東、林來和 、林春田、林春德、林春雄、林春億、林春發、林春連、林廉 凱共同取得，並分別按被告林春東、林來和應有部分各二八分 之七、被告林春田、林春德、林春雄、林春億、林春發、林春 連、林廉凱應有部分各十四分之一比例保持共有。㈣符號丁部分為道路，面積七六平方公尺土地，分歸兩造共同取 得，並按原應有部分比例保持共有。
被告林春東、林來和、林春田、林春德、林春雄、林春億、林春發、林春連、林廉凱應補償原告、被告黃振隆如附表所示金額。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告林廉凱經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣斗南鎮○○段000 地號土地、地目建 、面積1,309 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有 ，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地 迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有 不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形， 為充分利用各共有人土地，爰依民法第823 條第1 項規定訴 請裁判分割。請求依雲林縣斗南地政事務所民國105 年5 月 17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割。另就共有 人如有分配面積不足或價格不相當之部分，以系爭土地之公 告現值計算找補金額之標準等語。
二、被告部分：
㈠被告黃振隆則以：同意依附圖所示方案分割，另就共有人如 有分配面積不足或價格不相當之部分，同意以系爭土地之公 告現值計算找補金額之標準等語置辯。
㈡被告林廉凱未於言詞辯論期日到場，惟其曾到庭表示，及被 告林春東、林春田、林春德、林春雄、林春發、林春連、林 來和、林春億均陳稱：同意依附圖所示方案分割，分割後渠 等願繼續保持共有。另就共有人如有分配面積不足或價格不 相當之部分，請求以原告拍定價格計算找補金額之標準等語 置辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本所載之 權利範圍欄所示。
㈡系爭土地現況如雲林縣斗南地政事務所104 年10月7 日、 105 年3 月2 日土地複丈成果圖（即現況圖）所示。四、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地， 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如 下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地 登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割系爭土地以便 利土地之利用，然系爭土地之共有人間並無不分割之特約， 亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割 等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經
本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不 爭執，再徵之兩造就系爭土地分割後共有人如有分配面積不 足或價格不相當之部分所主張計算找補金額之標準無法達成 共識，顯已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議 分割，堪信原告上開主張屬實，是原告以兩造不能達成分割 協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。 ㈡復按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情 形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人 主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第25 69號判例可資參照。經查，系爭土地北臨2 米多巷道對外出 入，及南側另有一如雲林縣斗南地政事務所105 年3 月2 日 土地複丈成果圖所示符號B 、F ，面積分別為33、42平方公 尺之私設巷道對外與村里道路連接出入。又如雲林縣斗南地 政事務所104 年10月7 日、105 年3 月2 日土地複丈成果圖 所示符號B 、C 分別為透天厝、磚造鐵皮頂地上物，面積分 別為258 、27平方公尺，現為被告林來和、林春東占有使用 ；符號A ，面積412 平方公尺，其上除有門牌號碼雲林縣斗 南鎮林子36號房屋占有外，尚有三合院坐落在其上；符號D ，面積612 平方公尺，其上有被告林來和、李春田、林春德 、林春億所有房屋，及上開符號B 、F 私設巷道，暨第三人 所有地上物占有使用，除上開透天厝外，其餘房屋均興建年 代久遠，經濟價值不高等情，業經本院會同雲林縣斗南地政 事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片，及該所104 年10月7 日、105 年3 月2 日複丈成果圖在卷可憑。原告主 張系爭土地依附圖所示方法分割，分割後兩造取得之土地均 屬方正，各共有人間均便於利用，並均臨道路出入方便，符 合大多數人之利益，且被告均同意按此分割方案分割系爭土 地等各情，故認依原告主張之分割方案即附圖所示方法分割 對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並 兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第1 項所 示。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。 又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之，最高法院57年台上字 第2117號判例可資參照。經查，兩造共有系爭土地，應有部 分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，因採附圖所示方法分 割，將致系爭土地共有人分配所得之面積增減如附圖A+C-B
（平方公尺）欄所示之面積。本院審酌系爭土地為建地，10 3 、104 年度土地公告現值每平方公尺分別為新臺幣（下同 ）5,100 元、5,000 元，有系爭土地登記謄本在卷可稽。復 考量系爭土地位在雲林縣斗南鎮，南北二面臨路，交通尚稱 便利，所在位置四周屬典型之農村聚落型態，該地居民呈老 年化狀態，人口外流情況十分明顯，市況不繁華，衡情市場 行情變化不大，公告現值與市場價格應仍接近，故認補償金 以原告起訴時之104 年度土地公告現值每平方公尺5,000 元 作為補償金額之計算標準，尚屬適當。至被告林春東、林春 田、林春德、林春雄、林春發、林春連、林來和、林春億、 林廉凱雖主張以原告拍定價格計算找補價額等語，然原告拍 定價格係歷經本院100 年度司執字第26406 號、101 年度司 執字第2887號、102 年度司執字第13889 號強制執行事件均 執行無效果後，再於本院103 年度司執字第3650號執行事件 第二次拍賣程序中所為拍定之價格，考究上開土地無人應買 之原因，為共有土地，且其上地上物林立，該等地上物占有 之關係為何，並非一般應買者所能釐清等情，而為影響上開 土地成交之因素，故該拍賣價格實難與一般市價、公告現值 相提並論，是被告林春東、林春田、林春德、林春雄、林春 發、林春連、林來和、林春億、林廉凱上開主張殊難憑採。 故
本件認依系爭土地104 年度土地公告現值每平方公尺5,000 元計算系爭土地之各共有人互為找補之金額，較為妥適，是 被告林春東、林來和、林春田、林春德、林春雄、林春億、 林春發、林春連、林廉凱應按附表所示金額補償原告、被告 黃振隆，爰判決如主文第2 項所示。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按共有人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 林惠鳳
附表：（按以系爭土地104 年度土地公告現值5,000 元/ ㎡計算 找補金額，除有註記外，均元以下4 捨5 入）
┌────┬───────┬───────────┐
│ │ │應受補償金額（新臺幣）│
│補償人 │應提出補償金額├─────┬─────│
│ │（新臺幣） │甘哲仲 │黃振隆 │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林春東 │180,625元 │100,312 元│80,313元 │
│ │ │（元以下無│ │
│ │ │條件捨去）│ │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林來和 │180,625元 │100,312 元│80,313元 │
│ │ │（元以下無│ │
│ │ │條件捨去）│ │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林春連 │51,608元（元以│28,661元 │22,947元（│
│ │下無條件進位）│ │ │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林春田 │51,607元 │28,660元 │22,947元（│
│ │ │（元以下無│元以下無條│
│ │ │條件捨去）│件進位） │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林春德 │51,607元 │28,661元 │22,946元 │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林春雄 │51,607元 │28,661元 │22,946元 │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林春億 │51,607元 │28,661元 │22,946元 │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林春發 │51,607元 │28,661元 │22,946元 │
├────┼───────┼─────┼─────┤
│林廉凱 │51,607元 │28,661元 │22,946元 │
└────┴───────┴─────┴─────┘