臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度簡字第125號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 阮麗燕
選任辯護人 鍾竹簧律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5257號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常訴訟程序（原案號：105 年度訴字第250 號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
阮麗燕犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
阮麗燕與蘇細方原係男女朋友關係，緣阮麗燕於民國102 年 3 月26日起，在蘇細方及其父所共有位在雲林縣古坑鄉○○ 村00號建物旁加蓋房屋並裝潢，支付房屋施工各項費用共新 臺幣（下同）26萬4159元，阮麗燕則暫住在前開建物之一樓 ，蘇細方為方便阮麗燕申請房屋租金補貼，乃於102 年7 月 間與阮麗燕簽訂房屋租賃契約書（此部分另行偵辦），契約 內容為：「租金每月5000元，租賃期限自102 年5 月1 日起 至107 年5 月1 日止」，並各收執保管一份契約書，詎阮麗 燕竟未經蘇細方之授權或同意，於102 年11月26日某時許， 在前開住處內，將其保管之上開契約書第二條下方，加註「 裝潢費用30萬元由乙方出資」、第三條下方加註「租金由裝 潢費用扣除」等語，以此方式變造該私文書，足以生損害於 蘇細方，復基於行使變造私文書之犯意，於103 年6 月6 日 某時許，檢附該變造之上開契約書持向臺灣雲林地方法院民 事庭，以此對蘇細方提出不當得利之訴而行使之。二、證據名稱：
㈠、被告阮麗燕之自白（見本院訴字卷第35頁）。㈡、證人即告訴人蘇細方之指述。
㈢、被告於103 年6 月6 日所提出之民事起訴狀（不當得利）暨 變造之房屋租賃契約書影本各1 份。
㈣、被告於102 年12月3 日在臺灣雲林地方法院檢察署提出之房 屋租賃契約書（未增加條款前）影本1 份。
㈤、雲林縣政府103 年10月22日府建用二字第0000000000號函暨 前開建物租金補貼申請書及所附之房屋租賃契約書（未增加 條款前）影本各1 份。
㈥、本院103 年度六簡字第180 號民事判決影本1 份。三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文
書罪。被告變造私文書之低度行為，為行使私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌：
被告雖和告訴人間對於租賃發生紛爭，但其實本來就該循思 正當手段訴諸法律解決，但被告卻一時失慮，想要以變造契 約之取巧手段來達到目的，反而讓自己深陷刑事程序，實在 得不償失，然被告領有殘障手冊，患有重鬱症，長期以來均 為疾病所苦，而其自承也因為本案感到沈重壓力，獨立照顧 8 歲幼子，大多倚賴政府補助款項為生活來源，經過本次教 訓已感到深深警惕，且被告變造私文書之行徑經本院民事庭 法官加以詳查釐清，適時未讓損害更行擴大，佐以被告坦承 犯行等其他一切情狀，量處如主文所示最低度之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，應足以反應被告行為惡性。五、又卷內變造之房屋租賃契約書影本1 份，雖係被告本案犯罪 所用之物，惟既經其向本院民事庭起訴時行使之，已非被告 所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項。㈡、刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段。七、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。