臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第177號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 何銘祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7073
號），本院判決如下：
主 文
何銘祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之塑膠條壹條，沒收。 事 實
一、何銘祥為節省位於雲林縣口湖鄉○○村○○○段0 ○0 地號 魚塭之電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊電之犯 意，於民國104 年11月21日某時許，擅自以所有之塑膠條1 條，穿越臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）在該處用 電戶所裝設之「電號00-00-0000-00-0 電表箱」底部孔隙之 薄封膜（何銘祥涉嫌毀損部分未據告訴），至電表端子預留 孔，再抵住圓盤使圓盤不轉，導致電表計量失準之方式，使 臺電公司抄表人員以為電表計度正確，而按此抄表計算電費 ，因而自104 年11月21日至11月28日為警查獲時止竊電得逞 。嗣於104 年11月28日上午5 時46分許，經警會同臺電公司 稽查人員葉倉伯至上開地點稽查，扣得塑膠條1 條、封印鎖 （W0000000、W0000000）各1 只及電表1 具（表號：000000 00號），始查悉上情。
二、案經臺電公司委由雲林區處稽查課職員張錫卿訴請雲林縣警 察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查，本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告何 銘祥於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（本院卷第 18至19頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（警卷第1 至4 頁；偵卷第12頁；本院卷 第17頁及反面、第32頁反面至第34頁），核與證人葉倉伯於 警詢、偵訊時指述，證人張錫卿於偵訊時指述臺電公司被害 之情節（警卷第5 至7 頁；偵卷第10、11頁）大致相符，並 有臺電公司用電實地調查書、追償電費計算單、重新核算追 償電費明細表、雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、責付保管條各1 份及現場照片16張（警卷第8 至11 頁、第13至22頁；偵卷第16至18頁）附卷可憑，足認被告之 自白與事實相符，可採為論罪科刑之依據。至起訴書主張被 告係於「不詳時間」開始為本件竊電行為，就此，被告於警 詢、偵訊及本院審理時，均一致供稱：係自104 年11月21日 」開始竊電，不會超過10天，記得是臺電人員來之前的7 、 8 天等語歷歷（警卷第2 頁；偵卷第12頁；本院卷第32頁反 面、第33頁），並參酌前揭卷證資料，是認本件被告之犯罪 時間為104 年11月21日某時許至104 年11月28日上午5 時46 分許為警查獲時止，附此敘明。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為， 發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件 全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競 合適用時，祇能依①重法優於輕法。②特別法優於普通法。 ③基本法優於補充法。④全部法優於一部法。⑤狹義法優於 廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論 處而排斥其他法規之適用。其中之「特別法優於普通法」原 則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較 特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則， 此乃法律當然之解釋（最高法院97年度臺上字第5114號判決 意旨及臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會第10號提 案結論參照）；又按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第 323 條定有明文。被告竊取電能之行為，同時與刑法第323 條、第320 條第1 項竊取電能罪、電業法第106 條第1 項第 2 款竊電罪所規定之犯罪構成要件相符，電業法雖係特別法 ，然查：
⒈電業法第106 條之竊電罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑 、拘役或500 元以下罰金」，罰金罰鍰提高標準條例業於98 年4 月29日廢止，是電業法第106 條竊電罪所得科處之罰金 刑為銀元500 元以下罰金，經換算為新臺幣1,500 元以下罰 金。
⒉刑法第320 條竊盜罪之法定刑雖亦為「5 年以下有期徒刑、 拘役或500 元以下罰金」，然刑法施行法第1 條之1 規定： 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年 1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」 則刑法第320 條之竊盜罪（94年1 月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者），所得科處之罰金刑為新 臺幣15,000元以下罰金。
⒊經比較電業法第106 條與刑法第320 條之結果，刑法第320 條法定刑顯較電業法第106 條法定刑為重。
㈡核被告所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊盜罪 及電業法第106 條第3 款之竊電罪，此法條競合關係，揆諸 前揭說明，依「重法優於輕法」之原則，應僅論以較重之刑 法第323 條、第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢按繼續犯係以一個行為持續的侵害一個法益，實現同一犯罪 構成要件，其不法之態在持續狀態中而言。查本案被告之竊 電行為，係基於單一之犯意以一個行為繼續實行，應屬繼續 犯，僅論以一罪（最高法院98年度臺上字第3350號判決意旨 參照）。
㈣爰審酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按；又電力能源為全體國民所共享之重要資源，透 過使用者付費及公平之計價原則，使電力機構得以永續經營 ，達到資源平等共享之目的，而電價之高低與國家能源政策 及財政收支密切關聯，電費定價之合理性，固有公民監督及 討論之空間，然究不能以不當之方式影響計電，藉此減少電 費之開支，如此不僅影響臺電公司之合法權利，亦同時對於 如實繳納電費之用電戶產生不公平之結果，而被告為貪圖小 利竊電，致使臺電公司受有電費收入減少之損害，期間約8 天，誠屬不該；惟念及被告犯後業已坦承犯行，並於104 年 11月28日與臺電公司和解成立，且依約履行完畢，臺電公司 並表示願意給予被告1 次機會（於偵查中表示被告已完成追 償電費和解事宜，同意給予緩起訴處分），此有用電人自願 補償電費和解書、臺電公司104 年12月28日提出之書狀各1 份、台電公司收據2 紙（偵卷第19頁反面、第20頁；本院卷 第21、22頁）在卷可憑，被告並於本院審理時表示：偷電已 經知錯，事後趕快借錢償還臺電公司，以示負責等語（本院 卷第35頁反面），足見被告犯後態度尚佳，且具體展現賠償 臺電公司損失之誠意，已有悔意；另衡酌被告目前從事養蛤
業，收入不一定，視天氣情況，如在正常情形下，1 甲地年 收入約新臺幣20多萬元，家中有妻子、2 個兒子（1 個在家 幫忙養殖、另1 在臺中上班）、1 個女兒（已經出嫁）及3 名分別為3 歲、5 歲、7 歲之孫子，被告需要負擔家庭生活 費用之家庭經濟狀況，為高中畢業之教育程度（警卷第1 頁 被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤末考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，本院酌以上揭情狀，認其因 一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知 所警惕，慎守言行，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟 自新。
㈥扣案塑膠條1 條，為被告所有供本件犯罪所用，業據被告供 陳在卷（本院卷第17頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。另扣案之封印鎖2 只及電表1 具，應屬 臺電公司所有（已於起訴書載明），且目前由臺電公司保管 中（參前揭責付保管條），又非屬違禁物，故不予宣告沒收 ，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
起訴意旨認被告所為，使臺電公司抄表人員陷於錯誤，以為 電表計度正確，而按期抄表每期電費，屬於詐欺得利行為， 另構成刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。惟被告以塑膠 條1 條穿越電表箱底部至電表端子預留孔，以抵住圓盤使圓 盤不轉，致電表計量失準之方式竊電既遂後，雖因而獲得少 繳電費之利益，但此乃被告竊電後之當然結果，被告亦未對 臺電公司抄表人員施以詐術，自不另成立刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。然起訴書主張此部分與前揭有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第323 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。