臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王羊璋
上列聲請人因被告妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑（105 年執緩
字第98號），本院裁定如下：
主 文
本院一零四年度侵訴字第三九號刑事判決對王羊璋之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王羊璋前因犯對未成年人猥褻案件， 經本院於民國105 年3 月29日以104 年度侵訴字第39號判決 判處應執行有期徒刑10月，緩刑4 年，並於105 年4 月15日 支付被害人A 女（姓名年籍詳本院104 年度侵訴字第39號卷 ）新臺幣（下同）3 萬元，及每月支付1 萬元與被害人至共 10萬元清償完畢為止，該判決於105 年4 月25日確定在案。 惟被害人家屬遞狀稱未收到該筆款項，故認原宣告之緩刑難 收其預期效果。核受刑人所為，違反刑法第74條第2 項3 款 已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原 因，爰依法聲請撤銷緩刑。
二、經查：按刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情 形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯 罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七 十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。前條第 二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」而緩 刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之 要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限 ，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於 上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之 裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質 、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、查受刑人因對未成年人猥褻案件，經本院於民國105 年3 月 29日以104 年度侵訴字第39號判決判處應執行有期徒刑10月
，緩刑4 年，並於105 年4 月15日支付被害人3 萬元，及其 後每月支付1 萬元至共10萬元清償完畢為止，該判決於105 年4 月25日確定在案，此有該案判決書及受刑人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人於105 年4 月15日 即第一次支付期限屆至時，並未依和解條件支付被害人3 萬 元，經被害人家屬具狀向本院表示希望本院撤銷被告之緩刑 宣告，又經檢察官於同年18日以電話詢問被害人家屬，被害 人家屬答稱未收到該筆款項等情，有臺灣雲林地方法院檢察 署刑事執行案件進行單及陳情狀各1 紙在卷可稽（本院卷第 5 頁信封內）。
四、原判決審酌受刑人有相當之社會生活經驗，明知被害人年紀 尚輕，身體及心智之發展均未臻成熟，思慮亦較為不週，不 具完整之性自主能力及判斷能力，竟無法克制己身之情慾， 先後對被害人為猥褻之行為達3 次，顯見其法紀觀念淡薄， 對於被害人之身心健康與人格發展亦均有不良影響，所為實 不足取，惟念受刑人並無前科，素行尚佳，且其犯後自始坦 承犯行，表現悔意，並已與被害人之祖母達成和解，願以實 際賠償之舉彌補其所為造成之損害，經被害人及其祖母表明 願在收到第3 期（共達新臺幣5 萬元）時原諒受刑人，檢察 官復請求給予被告緩刑並將和解條件附加為緩刑條件，再參 酌受刑人學歷為國中畢業，現雖無業，然先前在六輕任職， 月收入3 萬餘元、已婚分居，育有5 歲、4 歲、2 歲、1 歲 之子女，扶養其中5 歲及4 歲之子女之家庭生活狀況等，其 因一時短於思慮，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應 知戒慎，信無再犯之虞，被害人及其祖母亦稱同意法院對受 刑人為緩刑宣告，故認受刑人所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，予以緩刑4 年之宣告確定，併宣告於緩刑期間付保護 管束。原判決並命被告於緩刑期間應依前述條件向被害人給 付，該案審判程序中，原審法官業已當庭確認受刑人需負責 扶養4 名幼子中之2 名，均由住在高雄的父母代為照顧，檢 察官並當庭告知被告若未依承諾條件給付，檢察官得聲請撤 銷其緩刑宣告（原審卷第31、32頁），當認受刑人於判決前 已有機會衡量自己經濟能力及現有負擔，並知悉其若不履行 緩刑條件，則必須受刑之執行。
五、本案因被害人為未成年人，其母現實上無法為被害人處理法 律事務，乃由祖母代替母親，與受刑人至本院洽談調解成立 ，復因被害人祖母並非法定代理人，遂無法在本院書立調解 筆錄，僅得由本院將調解成立之條件記載於原判決主文。受 刑人本應信守承諾，並珍惜緩刑宣告之機會，依約賠償被害 人，然其於上開判決確定前，即未依約給付，嗣後至第二次
付款期日屆至後，仍未賠償被害人分文，有本院105 年5 月 27日公務電話紀錄在卷可考（本院卷第10頁）。而受刑人於 同年5 月23日經檢察官傳喚到署說明支付情形，則先謊稱已 經依約於105 年4 月15日支付被害人3 萬元，經檢察官告知 被害人家屬業已具狀陳情一事，其才改稱有小孩要養，已經 私下與被害人聯絡，希望慢慢還等情，有檢察官執行筆錄在 卷可考（本院卷第7 頁正反面）。然經本院探詢被害人意見 後，被害人稱依祖母意思，被害人祖母則稱：希望本院依照 雙方調解時說好的條件，若沒有履行就撤銷緩刑，有本院公 務電話紀錄在卷可查（本院卷第9 、10頁），可知受刑人之 經濟負擔與判決前相較並無明顯變動，被害人及其家屬亦未 答應讓被告延期履行。本件受刑人於受判決前為能得被害人 與被害人祖母之原諒與緩刑寬典，信口答應和解條件，又於 判決後消極不履行，且心存僥倖欲矇騙執行檢察官，顯見其 並未重視其所蹈刑責之嚴重性，難認其對於所犯之財產犯罪 有何反省、填補被害人損害之誠意，若放任其消極不履行緩 刑所附條件，又不執行其所受宣告之刑，難謂司法威信能得 伸張。是認檢察官之聲請於法有據，原判決宣告之緩刑並未 促使受刑人知所警惕，難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之 宣告。
六、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日