臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
1685號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院
依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃明源駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑柒月。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、黃明源有公共危險案件前科，明知飲酒後不得駕駛動力交通 工具，竟仍不知警惕，於民國105 年2 月4 日下午6 時許， 在雲林縣斗六市湖山吊車工程行之拖車場飲用酒類若干後， 仍騎乘車號000-000 號普通重型機車上路，於同日晚間8 時 許，途經雲林縣斗六市湖山路某處，因不勝酒力，不慎追撞 前方同向由范德任（越南籍人士，本名為PHAM DAC NHIEM） 所騎乘之腳踏車，范德任倒地後受有後方頭皮處開放性傷口 之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎黃明源於肇事 後，明知范德任被撞倒地，顯然受有傷害，竟未予以救護或 停留現場等候警方處理，另基於肇事逃逸之犯意，逕自牽起 上開機車離開現場。嗣警方據報前往處理，循線於同日晚間 11時許，在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區 ，對黃明源抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度高達300mg/dL （即百分之0.3 ，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升1.5 毫 克），始查悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第39頁）， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本 院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序時坦承不諱 （見警卷第1 至4 頁、偵卷第11至13頁、本院卷第34至39頁 ），且經被害人范德任於警詢、偵訊時指述明白（見警卷第
5 至7 頁、偵卷第11至13頁），並有道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠暨㈡、舉發道路交通管理事件通知單影本、國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗累積報告及診斷證 明書各1 份，與現場照片10張附卷可稽（見警卷第8 至21頁 ），足見被告所為自白確與事實相符而堪採信。是以，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕 駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪 、同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而 逃逸罪。被告所犯上開2 罪之犯意有別、行為不同，應予分 論併罰。
㈡被告前因肇事逃逸案件，經本院以96年度交訴字第45號判決 判處有期徒刑6 月、宣告緩刑2 年確定。又因酒駕之公共危 險案件，經本院以103 年度六交簡字第109 號判決判處有期 徒刑3 月確定，已於103 年10月13日易科罰金執行完畢（於 本案構成累犯）。又因酒駕之公共危險案件，經本院以105 年度六交簡字第403 號判決判處有期徒刑5 月確定，於105 年3 月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第9 至10頁），其於受有 期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
㈢爰審酌被告有上開酒駕、肇事逃逸之公共危險案件前科，竟 仍不知悔改，再度酒後騎乘機車並且在撞傷他人之後逃離現 場，本案已是被告第3 度酒駕、第2 度肇事逃逸，被告血液 中之酒精濃度高達300mg/dL（即百分之0.3 ，換算成吐氣所 含酒精濃度為每公升1.5 毫克），也實際引發車禍，足見被 告酒醉程度非常嚴重，全然不在乎其他用路人之生命、身體 安全，而被告先前之酒駕案件都是以易科罰金結案，被告顯 然並未因先前的處罰而知所警惕，對其本次酒後騎乘機車的 行為，實不得再予輕縱，另外，車禍的發生現場，肇事者為 最有機會救助傷患之人，如肇事者逃離現場，極可能會延誤 傷患就醫的寶貴時間，這也是立法者修法提高肇事逃逸罪法 定刑之原因，本案被告在與被害人之腳踏車發生碰撞後，竟 未停留於車禍現場給予被害人必要之救護，隨即逃離現場， 置被害人於不顧，所為誠屬不該，應予嚴厲譴責，惟念及被 害人所受傷害尚非甚鉅，而被告犯後已坦承犯行，並與被害 人達成調解，有雲林縣斗六市調解委員會調解書1 紙可佐（ 見本院卷第31頁），態度尚可，兼衡被告自述：教育程度為
高中肄業，擔任吊車司機，有1 名升國一的女兒（見本院卷 第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執 行之刑，以資懲儆。至於公訴人就被告酒駕部分，求處有期 徒刑9 月，本院認為稍嫌過重，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第284 條之1，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185條之4 、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。